Интервью с Робертом Ауманном. Энн — «шантажист». Возможно, она действует иррационально

Энн — «шантажист». Возможно, она действует иррационально. Но Боб, если

он рационален, согласится на десять долларов. Вот и все.

Харт: Вопрос в том, сможет ли она настоять на девяноста долларах.

Если нет, тогда Боб, конечно же, скажет: «Знаешь, что?! Делим пополам.

Теперь ты соглашайся или оставайся ни с чем». Для того, чтобы все сра-

ботало, Энн должна вести себя убедительно.

Ауманн: Другими словами, недостаточно, чтобы она просто сказала это.

Она должна делать это правдоподобно, и тогда Боб поступит рационально

и согласится на десять долларов. Сложность заключается в том, что, веро-

ятно, Боб тоже может повести себя так, что согласится взять лишь не менее

девяноста долларов. Поэтому налицо парадокс: раз Энн ведет себя убеди-

тельно и берет на себя обязательство согласиться на сумму не менее девя-

носта долларов, Боб должен быть мотивирован вести себя рационально и

взять десять долларов. Но тогда Энн мотивирована вести себя рациональ-

но и взять такое обязательство. Но Боб тоже мог бы взять на себя такое

обязательство. И если оба возьмут на себя такие обязательства, то это

будет нерационально, потому что никто ничего не получит. Это и есть пара-

докс шантажиста. Поэтому теория игр признает, что, возможно, это не столь

рационально для того, на кого направлена угроза — соглашаться на пред-

ложение.

Как можно экстраполировать этот пример на то, что происходит сейчас

в Израиле? Например, был такой случай. Как-то один высокопоставленный

военный чин пришел ко мне в офис в Центре изучения рациональности,

чтобы поговорить о ситуации с Сирией и Голанскими высотами. Это была

одна из самых актуальных тем того времени. Он рассказал мне, что сирий-

цы считают эту землю священной и поэтому не отдадут и пяди ее. После

того как он мне это сказал, я рассказал ему о парадоксе шантажиста. Я объ-

яснил ему, что сирийцы используют понятие «священная», «священная

земля» как форму обязательства. На самом деле они должны сами себя

убедить в том, что она священна, что они и делают. Как и в парадоксе

шантажиста, мы могли бы сказать, что она священна, но мы не можем

убедить самих себя, что это так. Одна из наших проблем заключается в том, что понятие «священная» отсутствует в нашем повседневном лексиконе.

Оно используется только в церковной среде. Мы принимаем святость

других, но, со своей стороны, не горим желанием способствовать этому.

В результате мы находимся в сложном положении, поскольку другая сто-

рона может оперировать понятием «святость», которое мы исключили из

нашего арсенала.

Харт: С другой стороны, у нас есть такой инструмент, как «из сообра-

жений безопасности». Это израильский аналог «священного» вопроса. Мы

говорим, что из соображений безопасности нам необходимо контролиро-

вать горы и, таким образом, Галилейское море. И ничего другого не оста-