О чем думают экономисты. Тейлор: не могли бы вы подробнее остановиться на этом вопросе.

Тейлор: Не могли бы вы подробнее остановиться на этом вопросе? По-

чему вы не считаете этот путь правильным?

Фридман: Это прекрасно подходит для выдвижения гипотез, но не для

их проверки. Если я показываю вам, что при данной стандартизации ста-

тистических данных вы получаете результат, который соответствует дан-

ным наблюдений, хорошо, это интересно. Но почему бы не проверить их

и с помощью анализа не посмотреть, можно ли таким образом воспроиз-

вести реальные данные и составить прогноз на период, данных по которо-

му у вас не было на момент формулирования гипотезы.

Тейлор: Выглядит так, что одного бизнес-цикла недостаточно.

Фридман: О чем я и говорю. Слуцкий доказал это, аккумулировав слу-

чайные экономические шоки. Возможно, ряды Слуцкого находятся здесь

[показывает на рис 6.1 ]. Я уверен, что краткосрочные колебания в эконо-

мике являются просто аккумулированием случайных шоков. Я не верю в

существование бизнес-цикла. Я считаю, что есть колебания и механизмы

реакции на них. Различные составляющие экономики систематически реа-

гируют на нарушения в системе, но, с точки зрения периодически повто-

ряющихся циклов, которые пытался описать Митчелл, не думаю, что они

существуют.

Тейлор: Вы разделяете идею о том, что экономика возвращается к

тренду после спада?

Фридман: Да, и других мнений на этот счет я не знаю.

Тейлор: Противоположная точка зрения заключается в том, что если вы

находитесь на нижней точки рецессии, то предполагаете, что далее у вас

будет только восходящий тренд.

Фридман: Я понял, о чем вы говорите. Нет, нет, я считаю, что существу-

ет базисная точка равновесия, и экономика в целом будет возвращаться

именно туда. Но этот тренд может иногда меняться. Конечно, если что-то

продолжается уже 100 лет, то вы должны быть довольно скептичным, ска-

зав, что этого больше не случится!