О чем думают экономисты. Модильяни: правильно, поскольку, как правило, «не требующие обо-

Модильяни: Правильно, поскольку, как правило, «не требующие обо-

снования» означает, что это случилось потому, что вы этого ждали. Это не

так. Вдобавок я думаю, что это не является описанием мира. Я не верю в

то, что мир ведет себя исключительно рационально. Существует множество

условий, при которых модель не будет работать. В частности, я не верю, что

модель может обосновать утверждение: все, что делает государство, плохо.

Солоу: Она добавляет вариантность, и значение при этом уже правиль-

ное. Следовательно, дискреционная политика плоха.

Модильяни: Создается информационный шум, поэтому все, что делает

государство, считается плохим. Ярким примером, опровергающим приведен-

ное выше утверждение, на мой взгляд, служит жесткость заработной платы.

Вы также не можете решить проблему жесткости заработной платы путем

использования модели ступенчатого трудового контракта. Если это рацио-

нальный контракт, то заработная плата будет жесткой, и это лучше учесть

в теории и в политике. В случае же нерационального ступенчатого контрак-

та или в условиях, подобных тем, что сложились в Чикаго в 1930-х гг., эта

жесткость должна исчезнуть.

Барнетт: Роберт Барро, который, как я понял, был вашим студентом,

пропагандирует модифицированную версию принципа эквивалентности

Рикардо, которую можно рассматривать в государственных финансах как

аналог теоремы Модильяни-Миллера — в корпоративных, и в каком-то

смысле и вашей теории жизненного цикла сбережений с учетом наследства.

Время от времени он говорит о том, что ему были близки ваши высказыва-

ния на тех занятиях в MIT, которые они посещали в 1969 г. Но я так по-

нимаю. что вы не согласны со взглядами Барро относительно государствен-

ных финансов. Почему?

Модильяни: У теоремы Рикардо-Барро нет ничего общего с тем, что

говорится в теореме Модильяни-Миллера, за исключением тривиального,

что что-то можно не принимать во внимание. В теореме Модильяни-

Миллера есть структура капитала, а у Барро — государственный дефицит.

На мой взгляд, в теореме Барро нет ничего, кроме элегантности исполнения.

Я не понимаю, почему многих убедило утверждение, чье доказательство

основывается на невероятном предположении о том, что все заботятся о

своих наследниках, как о себе. Если вы исключите это предположение, то

вы не найдете не единого доказательства, основанного на рациональном

поведении, и теорема становится несостоятельной. Но такое поведение

встречается не так часто и не может быть всеобщим. Давайте возьмем две

семьи — у одной нет детей, у другой — их десять. Согласно теореме Рикар-

до, обеим семьям было бы все равно, что использовать — финансирование

посредством сбора налогов или дефицита. Но совершенно очевидно, что

бездетная семья предпочла бы дефицит, а другая, вероятнее всего, налоги.

Естественно, зачем бездетной семье еще больше экономить, если государ-