Вайнтрауб Р. Введение к истории мысли. Как документы, на основе которых пишется история, записи собранных

Как документы, на основе которых пишется история, записи собранных

в этом томе бесед имеют нечто общее с более традиционными устными

источниками. Но у них действительно есть некоторые недостатки:

Одно то, что историк объясняет ученому — его мнения и вос-

поминания будут сохранены и могут использоваться историка-

ми в будущем, — может заставить ученого войти в какой-то об-

раз, даже надеть, если хотите, какую-то маску, отражающую, по

его мнению, то, что должно остаться в памяти о нем самом, о его

жизни и достижениях (Деворкин 1 990, с. 47).

Иными словами, говоря о приводимых далее записях бесед, если эти

материалы были изданы с одобрения интервьюируемых (а в некоторых

случаях даже переписаны ими), это означает, что экономисты, по существу,

сами отвечают за содержание своих интервью, и в эту книгу не вошел ни

один материал, который противоречил бы их собственному пониманию

своей работы.

Но и при этом следует учесть:

Какими бы ни были намерения этих ученых, память может их

подвести, а неверно сформулированные историками вопросы

провоцируют некорректные ответы, и, следовательно, искажен-

ное видение истории. На самом деле есть веские основания

полагать, что сам вопрос предопределяет ответ. Нередко быва-

ет, что историк, уже досконально знающий свой предмет, имеет

более широкий и совершенно иной взгляд на жизнь и личность

интервьюируемого ученого, особенно если этот ученый работал

не в одиночку, а в большой организации, как работают сегодня

большинство ученых.

В основе своей эти беседы — конечно, не совсем устные рассказы, по

той очевидной причине, что, за исключением двух интервью, это не беседы,

проведенными историками в едином формате устного повествования. Ког-

да выдающегося экономиста интервьюирует другой хорошо известный

экономист, достаточно знакомый с предметом исследований интервьюи-

руемого, эта беседа не может быть беспристрастной. Например, одно из

отличий интервью, которое берет историк, от интервью, которое берет

коллега, заключается в том, что историк скорее всего не очень знаком с

теми конкретными идеями, областью исследования и методами анализа,

которые интервьюируемый ученый считает своим вкладом в науку, — ис-

ходя из этого он строит свои ответы. Беседуя с коллегой, интервьюируемый,

скорее, перейдет к обсуждению специальных проблем и вряд ли станет

оправдывать (не говоря уже о том, чтобы объяснять) свое желание работать