Правила поведения и совместная забота

В 1989 г., в разгар "перестройки" и коренного улучшения советско-американских отношений, в издательстве "Бэллинджер" (г. Кембридж, штат Массачусетс) была опубликована написанная совместно американскими и советскими учёными книга "Окна возможностей: от "холодной войны" к мирному соперничеству в советско-американских отношениях" [7]. В книге были

стр. 13

рассмотрены разные проблемы - от избежания случайной войны до регулируемого соперничества. В частности, в ней была опубликована и глава профессора школы им. Кеннеди Гарвардского университета Г. Аллисона "Простейшие правила осторожности: основы мирного соревнования". В ней автор писал о том, как в процессе сотрудничества двух сверхдержав были сформулированы и отточены базовые "правила поведения", позволившие обеим странам в течение десятилетий пройти через самые серьёзные испытания, избежав прямого столкновения. Он называл эти правила "правилами осторожности" (prudence), вкладывая в это понятие смысл "осмотрительности", "внимания к другой стороне", "предусмотрительности". Речь, собственно, шла пока ещё не о документе, предписывающем обеим сторонам определённый тип поведения, а о взаимопонимании в области "хороших манер", которые могли помочь подготовить уже более обстоятельные обязательства типа Договора об основах взаимоотношений между СССР и США, который будет подписан через пять лет, 29 мая 1972 г. в Москве.

Но сама идея "правил поведения" вытекала из того, о чём говорили в Гласборо А. Н. Косыгин и Л. Джонсон: чтобы борьба обеих сверхдержав за реализацию своих стратегических и идеологических интересов проводилась в таких формах, которые не провоцировали бы другую сторону на резкие ответные удары. Ведь можно было бороться друг с другом не обязательно с помощью угроз или подрывных акций. Это уже, скорее, была бы типичная "бондиана", в которой весь смысл исторического противоборства двух мировых систем растворялся бы в стрельбе из-за угла. Можно было бороться и с помощью успехов в развитии экономики, науки, социальных достижений, культуры. Положительный пример в соревновании часто не менее важен, чем угроза.

Поскольку в середине 1960-х годов и американская, и советская модели вызывали большой интерес в "третьем мире", поскольку в тот период Советский Союз чувствовал себя не менее состоявшимся исторически и духовно, чем США, то можно было и сместить упор в соревновании с силовых методов (они всё равно оставались на вооружении, но становились бы более упорядоченными), на несиловые, на демонстрацию преимуществ и совместную помощь странам, оказавшимся после освобождения от колониализма в тяжёлом материальном и политическом положении. Сохраняя на всякий случай военный потенциал, СССР и США смещали акцент в соперничестве на помощь странам "третьего мира", что логично вытекало из их опыта во Вьетнаме.

Значение этого сдвига в стратегии соревнования шло значительно дальше, чем просто "набор очков" каждой из сторон. Появилось чувство совместной ответственности за состояние всей мировой системы - за её безопасность, избежание ядерной войны и за состояние ресурсов и производство необходимых для потребления товаров, за всестороннее развитие. Здесь возникало чувство своеобразной солидарности сверхдержав по отношению к остальному миру. Борясь друг с другом, они одновременно испытывали чувство "элитарной ответственности", от которой зависели судьбы мира. В каком-то смысле психологически соревнование двух мировых систем было окрашено в тона борьбы великих держав за сферы влияния, характерные для XIX века.

Но, в отличие от того времени, для которого была свойственна погоня за ресурсами и территориями, здесь во главу угла было поставлено стремление

стр. 14

увлечь как можно больше людей и стран своими идеями, перспективами, достоинствами. Речь шла не о покорении, а о защите и обещании прогресса. Это необходимо выделить, потому что у обеих сверхдержав в процессе противоборства рождалось чувство ответственности за другие страны и населяющие их народы. А от этого оставалось совсем немного до чувства глобальной ответственности. Можно считать, что встреча в Гласборо своим содержанием и итогами существенно повлияла на становление идеи глобального лидерства как главной цели борьбы великих держав.