А. С. Шутов. О всемирном дне гуманизма - 2015 сообщение admin (морозов, уфа) с форума РГО очень рад тому, что празднование Всемирного дня гуманизма состоялось

О ВСЕМИРНОМ ДНЕ ГУМАНИЗМА - 2015
Сообщение Admin (Морозов, Уфа) с форума РГО
Очень рад тому, что празднование Всемирного дня гуманизма состоялось. Особо хочу выразить благодарность за видеосъемку, которая позволила заслушать доклады выступающих. Эти доклады получились интересными, и вызывали желание написать на них, да и не только на них, свой отклик.
Валерий Александрович Кувакин выступил с докладом на тему «Гуманизм как система ценностей». Он подчеркнул, что гуманизм – это прежде всего мировоззрение, в центре которого находится определенная система ценностей. Существует огромное количество ценностных систем. Гуманизм выделяет те ценности, которые делают человека более человечным, гуманным. Валерий Александрович перечислил основные, фундаментальные ценности и выделил их общие позитивные черты. Он упомянул, что гуманизм в некотором смысле может быть аналогом светской религии.
На мой взгляд, раздел о ценностях представляет собой жемчужину гуманистической философии. Именно на него в свое время я обратил внимание, когда только знакомился с основами гуманизма. В.А. Кувакин в очередной раз порадовал ясным и в то же время глубоким изложением этой основополагающей темы. Важной показалась и мысль о том, что гуманистическая философия может занять место религии у нерелигиозных людей. Во время дискуссии прозвучал интересный вопрос о том, должны ли философы в ВУЗах играть воспитательную роль.
Не мог не привлечь внимание доклад Ярослава Головина «О месте РГО в современной России». Ярослав Головин уже в течение 2 лет несет груз президента РГО, и его доклады носят программный характер. Из них становится ясно, в каком направлении он планирует развивать РГО, и какими ему видятся перспективы.
Докладчик начал с общего, обиходного понимания слова «гуманизм» и констатировал, что оно не отражает реальных проблем, которые ставит международное гуманистическое движение. Подчеркнул он и то, что набор понятий и определений, которыми оперируют зарубежные гуманисты, будет непонятен современному россиянину. Прозвучала мысль о том, что РГО должно заниматься примерно тем же, чем занимается международное гуманистическое движение, с поправкой на российские особенности. Эта мысль показалась мне верной, хотя ее общий вид и скрывает мелочи, в которых, как известно, кроется лукавый. Констатировал Ярослав Головин и то, что многие российские гуманисты выражают несогласие, полное или частичное, с теми или иными документами международного гуманистического движения. В связи с этим докладчик поставил вопрос: «Какой именно гуманизм исповедует РГО?». Я. Головин вкратце рассмотрел некоторые определения гуманизма и указал на то, что они страдают расплывчатостью, не дают возможность читателю быстро и ясно понять, что же такое гуманизм. И предложил свое определение: «Гуманизм – это современная альтернатива религии. Он включает научное мировоззрение, общечеловеческие нравственные принципы, уважение к правам человека, демократическое, правовое, социальное государство».
Мне понравилось это определение. На мой взгляд, оно вполне могло бы быть выдвинуто в качестве «символа веры» РГО, хотя оно и перекошено в сторону социальных вопросов, а вот его философская и этическая сторона остаются недостаточно раскрытыми. Тем не менее, оно вполне пригодно для того, чтобы поместить его на «визитную карточку» РГО. Достоинством доклада считаю ту его часть, которая раскрывает роль гуманизма как альтернативы религии. В наших дискуссиях этот вопрос поднимается нечасто, хотя именно он, на мой взгляд, играет решающую роль в решении человека причислить себя к числу гуманистов.
Смелым выглядело высказывание докладчика о том, что в деятельности РГО должны присутствовать все элементы религии (учение, ритуалы, организацию). Я бы поддержал это мнение. Прояснению подлежит вопрос о ритуалах, так как ритуал основан на вере в сверхъестественное. Могут ли ритуалы быть светскими – вопрос для наших будущих дискуссий.
Далее докладчик поставил самый острый и дискуссионный вопрос – о том, с кем РГО должно размежеваться. Ярослав Головин провел приблизительный анализ воззрений, существующих в современном российском обществе, и пришел к выводу, что размежеваться придется с подавляющим большинством россиян. Ропот в зале вызвали его слова об отношении к патриотизму (определения которого он не дал), и критика в адрес «аполитичных» членов РГО, которую автор этих строк отнес на свой счет. Я.Головин сформулировал так: «РГО вне политики, в том смысле что мы не собираемся заявлять о своей поддержке той или иной партии, того или иного кандидата на государственный пост». Далее в его докладе был тезис: «если мы заявляем о себе, как о светских гуманистах, то мы автоматически попадаем в оппозицию, причем в довольно радикальную ее часть». К «политически окрашенным» вопросам Я. Головин причислил вопросы о правах ЛГБТ сообщества, об абортах, смертной казни, о государственной цензуре. Тут я не могу с ним согласиться. В моем представлении, именно эти вопросы относятся к сфере общественной деятельности. Общественность может и должна обсуждать их, у меня это не вызывает сомнений. А вот придавать им политический окрас я бы не стал. Ведь тогда они как раз и окажутся связанными с поддержкой, или, наоборот, оппонированием «той или иной партии, того или иного кандидата на государственный пост». К сожалению, многие активисты РГО понимают этот вопрос именно так. Для многих из наших коллег быть гуманистом – означает непременно находиться в оппозиции, то есть занимать определенную политическую позицию. На любого, кто в этом усомнится, обрушивается шквал негодования, часто переходящий на личности. «Если ты не в оппозиции, то ты не гуманист!» - так выглядит собирательная точка зрения некоторых из наших коллег. Вот именно это я и называю «политикой», именно против такого подхода я выступаю. Напомню, что гуманизм – это мировоззрение, это даже альтернатива религии, как упоминалось выше. Представьте, к примеру, что все христиане вдруг, по мнению их духовных наставников, должны будут выступить в поддержку правительства, а все, допустим, буддисты – активно примкнуть к оппозиции. А тот, кто не проявит при этом рвения, услышит в свой адрес: «ты не настоящий буддист!». Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Ведь именно такая ситуация царит в нынешним РГО. Испытано на себе.
Мой анализ ситуации прост: такая позиция происходит от того, что гуманистическое мировоззрение, определенная идеология и конкретные политические выводы, которые из этой идеологии делаются, в одной голове смешиваются в единый комплекс, хозяин которого не разделяет их, в то время как на самом деле эти компоненты лежат на разных уровнях. Гуманизм – это мировоззрение, которое находится на самом первом этаже. Гуманист может быть как западником и либералом, так и социалистом, и патриотом (в традиционном, неполитическом смысле этого слова). Однако либерализм или социализм – это уже определенная идеология, которая будет находиться на ступени № 2. А уж какие конкретные выводы сделает из своей идеологии ее обладатель – например, об отношении к правительству, или о том, считать ли тот или иной режим в той или иной стране свято-патриотичным или злобно-антинародным – это будет лежать уже на ступени № 3. Расхождение во взглядах может случиться на любой из этих ступеней – как на самом базовом уровне, на уровне мировоззрения, так и на любом другом. Проблема в том, что люди, совпадающие друг с другом на ступени № 1 (мировоззрение, в нашем случае гуманизм), готовы изо всех сил ругаться, если заметят хоть какую-то разницу на уровне № 2 (идеология) или даже уровне № 3 (лояльность или оппозиционность). И это при том, что многие согласны с тем, что гуманизм – не идеология, а РГО в результате своей реорганизации должно было стать «деидеологизированной» организацией. По крайней мере так мы замышляли, когда начали произносить слово «реорганизация».
Я же вижу обратное. Чем дальше идут наши дискуссии, тем больше проявляются в них тенденции к образованию какой-то новой, общеобязательной идеологии. Некоторые из оппонентов, с которым мне довелось поспорить на наших дискуссионных площадках, были уверены, что я обязан разделять их взгляды полностью и в 100%-ом объеме. По крайней мере, об этом свидетельствовал дух их высказываний. Если же я отказывался, то вывод следовал однозначный – по их мнению, я вообще не гуманист, а, скорее, «гуманоид», живущий в параллельной вселенной.
Я категорически возражаю против того, чтобы связывать гуманистическую философию с оппозиционной деятельностью. Как возражал ранее и тем, кто связывал гуманизм с лояльностью или «патриотизмом» (в сегодняшнем политизированном смысле этого слова). На мой взгляд, гуманизм как мировоззрение, как альтернативная религии философия, не может быть привязан ни к тому, ни к другому. При этом никто не мешает человеку, придерживающемуся гуманистического мировоззрения, иметь свою позицию и на «уровне 2», и на «уровне 3». Я лишь против того, чтобы смешивать эти уровни с уровнем 1, чтобы делать оппозиционность общеобязательной для членов РГО. Ведь если член РГО обязан будет причислять себя к оппозиции – то именно это и сделает РГО организацией политизированной и идеологизированной. А мы ведь вроде бы не этого хотели? Или я что-то не так понял в самом начале?
Резюмирую: как лояльность, так и оппозиционность могут быть личными убеждениями гуманиста, но не могут быть официальной позицией гуманистической организации.
Не замечаю я в нашем маленьком сообществе стремления к диалогу, к поиску консенсуса и примирения. Мой призыв: давайте научимся слышать друг друга! Давайте не будем считать, что наши взгляды – единственно правильные, а кто хоть в чем-то думает иначе – тот не гуманист. Нельзя при таком подходе построить общественного движения, тем более альтернативы религии. Давайте вернемся к взаимному диалогу и откажемся от идейного коллективизма.

Р.S. Шутова: это тот Морозов, который за отклонения от генеральной линии Кувакина в РГО отключил меня от форума российских гуманистов и голосовал на скайп-конференции за исключение меня из РГО за выступление против ультра-либерального переворота в нашей общественной организации. В целом мне статья Морозова понравилась. Он почти правильно показывает раздвоенность или даже растроенность этих членов РГО: думают одно, говорят другое, делают третье. Вспомнился стих Пушкина о полуневежде Воронцове: «есть надежда, что будет полным наконец». Наши герои, если примут новый гуманизм, в котором соединяются гуманистические мировоззрение, идеология и политика.

К сожалению, я не смог принять участие в общем собрании 21 июня в Москве, потому что был в это время в Афинах в Греции. Но, посмотрев видеоролик, я был крайне расстроен. Очень жаль, что лишь небольшая группка людей собралась, чтобы отметить этот знаменательный день. Для 15-ти миллионного московского конгломерата это очень мало. Пасху отмечает явно больше народа. Даже в любой рядовой церкви во время богослужения народу в разы больше. Практически не было на собрании молодёжи. Содержание выступлений и вопросов не выдерживает никакой критики. Так, В.А. Кувакин, говоря пространно о гуманистических ценностях, к фундаментальным отнёс в первую очередь почему-то и эрос, и уединение, и отдых, но никак не упомянул ни разум, ни справедливость, ни мораль, ни ответственность, ни науку, ни образование, то есть именно те ценности, которых так остро не хватает вокруг нас. [В.А. мировоззренец - для человека, а Вы идеолог - для народа, А.Ш. ]. И после этого как мы можем говорить, о каком-то ЗДРАВОМЫСЛИИ?

Я.Головин в своём выступлении привёл невнятное определение гуманизма, обозначив его как альтернативу религии, т.е. тем самым унизив гуманистов до уровня мракобесия. В то же время любому человеку, мало-мальски разбирающемуся в этом вопросе, должно быть ясно, что ГУМАНИЗМ выше любой религии, это следующий исторический этап в развитии человеческого сознания и менталитета в целом.

В дискуссии о государстве никто даже не вспомнил самое правильное определение, что государство - это самоорганизация граждан данной страны! Про гражданство вообще не сказано ни слова, хотя ЮНЕСКО уже какой год призывает обучать всё население Земли глобальному гражданству.

Но, видимо, в РГО ни сознание, ни менталитет не поднялись ещё до тех самых необходимых высот, которые соответствуют уровню современного гуманизма, и его последующей стадии - трансуниверсализма. [космополитизм Головина = Вашему трансуниверсализму, А.Ш. ].

Поэтому мы и имеем то, что имеем. Ничего, история всё расставит со временем по своим местам!

Игорь Кондрашин http://wpf-unesco.org/rus/socia-ed-r.htm