Встречное обеспечение в арбитражном процессе

Встречное обеспечение является особым институтом российского арбитражного процесса, призванным обеспечить определенный баланс сторон и нейтрализовать возможные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате принятия судом обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ целью данного института ставит обеспечение возмещения убытков, которые могут возникнуть у ответчика (ст.94 АПК РФ). Таким образом, в отличие от обеспечительных мер, целью которых является защита интересов истца, то встречное обеспечение направлено, прежде всего, на защиту прав и интересов ответчика.

Встречное обеспечение осуществляется следующими способами:

1. Внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом

2. Предоставление банковской гарантии

3. Поручительство

4. Иное финансовое обеспечение

Как показывает судебная практика, стороны не так часто прибегают к иным формам встречного обеспечения по причине сложности юридического механизма и их реализации.

Согласно положениям АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость принятия встречного обеспечения. Это также подтверждается и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55. Большинство судей сходятся во мнении, что реализация мер по встречному обеспечению является правом суда, а не его обязанностью.(Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2005 по делу А 57-17578 /04-26, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу А 65 – 11704/08 и т.д.)

Также в соответствии с положениями АПК РФ арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении, в котором указывается размер такого обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно, однако важно заметить, что арбитражный суд может признать встречное обеспечение ненадлежащим в частности из-за его несоразмерного характера. При этом, необходимо учитывать, что в случае использования такого встречного обеспечения, как банковская гарантия или поручительство, судебная практика сходится во мнении, что документы, подтверждающие встречное обеспечение должны гарантировать реальность такого обеспечения (в частности: размер обеспечиваемого обязательства, срок действия банковской гарантии, объем ответственности поручителя). Такую позицию подвтердил и Президиум ВАС РФ в своеме информационном письме от 7 июля 2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

Кроме того Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит имущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. Очевидно, возможные убытки могу включать в себя как убытки в их классическом понимании согласно ст.15 ГК РФ, так и последствия, связанные с деловой репутацией, достоинства и чести. Ведь если мы обратимся к информационному письму ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», мы увидим, что под ущербом следует понимать как убытки по правилам ст.15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Большое внимание судебная практика также уделяет недопустимости отказа в применении обеспечительных мер, если имеются правовые основания их предоставления, и если заявитель не предоставил встречного удовлетворения (п.11. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Сходной позиции придерживается Президиум ВАС РФ. В своем Информационном письме от 7 июля 2004 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» он указывает, что оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Аналогичную позицию Президиум ВАС РФ сформулировал в 2004 году в Информационном письме № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», где указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматическое применение предварительных обеспечительных мер.

Несмотря на то, что законодатель в ч. 4 ст.93 АПК РФ установил императивное правило о том, что не допускается отказ в обеспечении иска, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, то анализируя судебную практику различных инстанций, можно прийти к обратному выводу. Большинство судов непосредственно применяют вышеуказанную норму и удовлетворяют ходатайства об обеспечении иска (Постановление ФАС Поволожского округа от 10.08.2010 по делу № А57-4074/2010, Постановление ФАС Западно – сибирского округа от 08.12.2005 «А 55-12135/2004-14, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2003 по делу «Фоз-А49/03-1/2289 и др.). Однако некоторые судьи полагают, что предоставление встречного обеспечения не влечет за собой автоматически обеспечение иска (Постановление ФАС Северо-западного округа от 05.12.2003 по делу 3А52/1957/2003/1).

Все вышесказанное еще раз подтверждает то, что институт встречного обеспечения по разному растолковывается судами, однако как Президиум, так и Пленум ВАС РФ обращают немалое внимание на данную проблему и стараются привести суды к единообразному толкованию положений законодательства РФ.