Часть третья. Классы элементарных знаков. Него ряда, твердые (непалатализованные) согласные, аффрикаты, ши­пящие и глухие

него ряда, твердые (непалатализованные) согласные, аффрикаты, ши­пящие и глухие. В названиях 'маленького' выше статистической нормы встречаются передние и узкие (закрытые) гласные, в особенности огуб­ленные, чаще наличествуют палатализованные согласные, плавные, со­норные и звонкие согласные. Ср. проявления указанной типологической закономерности на материале русских уменьшительно-ласкательных суф­фиксов: в любом из них есть или мягкий согласный (бабуля, умненький, светик)¹, или огубленный гласный (веточка, горюшко), или гласный пе­реднего ряда (ёжик, близенько), причем в одном слове обычно по не­скольку таких признаков (малюпасенький, маленько, ничуточки).

В работах В.В. Левицкого и других исследователей изучалось также наличие связи между частотностью разных классов звуков и некоторыми другими семантическими оппозициями ('слабый — сильный', 'медлен­ный — быстрый', 'плохой — хороший', 'темный — светлый', 'холод­ный — горячий', 'мокрый — сухой' и др.). Выяснилось, что разные пары семантических признаков в разной степени «подцержаны» теми или ины­ми группами звуков, сильнее всего эта связь с оппозицией 'большой — малый' (подробно см. раздел «Экспериментальное изучение отношений между означаемым и означающим» в кн.: Левицкий, Стернин 1989; Ле­вицкий 1994).

В психолингвистических исследованиях звукового символизма испытуемым предлагалось оценивать комплексы «буква + звук» (графой в терминологии А. П.Журавлева) по разным шкалам при­знаков, как физических ('большой — малый' и т.д.), так и гедо­нистических, эстетических, моральных и др. ('нежный —- грубый', 'приятный — неприятный', 'красивый — некрасивый', 'плохой — хороший' и др.). В ряде экспериментов графоны предъявлялись испытуемым списком, иногда сериями, иногда в составе квази­слов, которые отличались одним или несколькими графонами (например, типи/рипи или муга/мига) и т.д.; участниками были люди с разными родными языками; количественные данные об­рабатывались на ЭВМ. А.П.Журавлев разработал методику сум­мирования усредненных оценок отдельных звуков для целых слов. В результате были получены признаковые характеристики как от­дельных графонов, так и целых слов. Приведем некоторые из них.

Дым — большой, грубый, медленный, тяжелый.

Лебедь — хороший, нежный, женственный, светлый, безопасный, яркий, округлый, добрый.

¹ Если задаться вопросом, почему 'мягкость' согласного связана с 'мало­стью', то следует принять во внимание, что, во-первых, акустически мягкость (палатальность) согласных связана с диезностью звука, т.е. с его повышением на полтона относительно соответствующего не палатального звука; во-вторых, большей высотой речи характеризуется женская речь; в-третьих, в индивидуаль­но-ситуативных вариациях звучания относительно большая высота наблюдается в сообщениях о малом, невзрослом, тонком, изящном.

Женщина — темный, отталкивающий, тяжелый, устрашающий, низ­менный, злой, медленный, шероховатый.

Юноша — нежный, женственный, слабый, красивый.

Обсуждая «конфликт» между денотативной семантикой последних двух слов и их суммарным фонетическим («признаковым») значением, Жу­равлев объясняет этим несоответствием заметную ограниченность в ис­пользовании слов женщина и юноша в качестве обращений (см.: Журав­лев 1974, 130-131, 136-137).

Наиболее уязвимый момент в эмпирических исследованиях зву­кового символизма состоит в том, что авторы не ставят вопрос о валидности используемых признаковых шкал ('слабый — силь­ный', 'медленный — быстрый', 'плохой — хороший' и т.д.) при­менительно к звукам и звуковым комплексам. Не доказано, что в звуках речи вообще имеются эти признаки ('нежный — гру­бый', или 'плохой — хороший', или 'гладкий — шероховатый' и т.д.). Поэтому не исключено, что избранные шкалы не релевант­ны для свойств звука; получается, что исследователь вначале при­писывает звукам некоторые признаки (с помощью шкал), а по­том их измеряет.