Лечение людей на расстоянии

Сегодня к нетрадиционной медицине обращается множество людей по всему миру, используя ее либо как дополнение, либо как альтернативу традиционной западной медицине. Многие виды нетрадиционной медицины также основаны на духовном или другом нефизическом воздействии, как, например, молитва. В журнале Американской Медицинской Ассоциации (Eisenberg et al. 1998) было опубликовано исследование, которое показало, что 35% американцев молятся, пытаясь решить проблемы со здоровьем. Другое исследование в журнале «Time» (Wallis. 1996) выявило, что 82% американцев верят, что молитва обладает целительной силой. Опрос в «Annals of Internal Medicine» (Astin et al. 2000) показал, что «все большее количество фактов говорит о существовании связи между религиозностью, духовностью и физическим здоровьем». В пользу этого предположения авторы исследования приводят цитаты из различных научных и медицинских журналов.

Астин и его коллеги, авторы исследования, провели тщательный анализ отчетов по «лечению на расстоянии». Они определили лечение на расстоянии следующим образом: в него входят «способы обмена или направления нефизической энергии» и молитвы (Astin et al. 2000. P. 903). В процессе изучения литературы ученые нашли 100 клинических опытов по лечению на расстоянии. Затем они проанализировали эти случаи по своим критериям, после чего многие были исключены из числа пригодных для дальнейшего анализа. Они утверждали, что, «принципиальными причинами для исключения некоторых случаев были недостаточная произвольность, неадекватные условия проведения испытаний, использование вместо людей других объектов, либо эксперименты на неклинической выборке, или же отсутствие публикаций в периодических изданиях с коллегиальной оценкой» (Astin et al. 2000. P. 904). После такой строгой процедуры отбора осталось 23 клинических опыта. Группа Астина заметила, что даже в них были некоторые методологические огрехи, которых можно было бы избежать при более четкой организации опыта и контроле. Тем не менее, они обнаружили в 13 из 23 опытов (57%) положительные результаты. Группа сделала вывод: «Несмотря на выявленные методологические ограничения, учитывая, что около 57% (13 из 23) из опытов с достаточной выборкой, выполненных в адекватных условиях, дали положительный результат, мы заключаем, что... эти факты требуют дальнейшего изучения» (Astin et al. 2000. P. 910). Учитывая опыты на других живых объектах, например, бактериях группа Астина, цитируя исследование Бенора (Benor. 1990), пишет: «Результаты опытов по лечению живых объектов на расстоянии достаточно интересны для того, чтобы побудить к дальнейшим исследованиям» (Astin et al. 2000. P. 904).