Методы К. -

Метод — в широком смысле — это способ подхода к действительности, способ познания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи. Именно в таком смысле следует трактовать и понятие метода в криминалистике, не отличающейся по своей гносеологической сущности от других наук и представляющей разновидность процесса познания объективной действительности, диалектического процесса отражения предметов, явлений материального мира в сознании людей на базе практики.

На этапе возникновения криминалистики как науки ее методами объявлялись приспособленные к потребностям практики борьбы с преступностью методы естественных и технических наук (И.Н. Якимов) либо используемые опять-таки при расследовании преступлений законы формальной логики (В.И. Громов). Именно в эти годы методы науки были подменены методами практической деятельности, разрабатываемыми наукой, то есть допускалось смешение средств достижения результата с самим результатом функционирования науки. Эта ошибка настолько прочно укоренилась в сознании ученых-криминалистов, что до сих пор иногда допускается при исследовании вопроса о методах криминалистической науки.

Если И.Н. Якимов и последователи его взглядов допустили смешение методов науки и методов практической деятельности, то в концепции Шавера — Зицера была допущена подмена методов науки объектами, изучаемыми наукой, задачами криминалистики либо формами проявления зако­нов ее развития. Эта подмена также стала источником последующих ошибочных, на наш взгляд, характеристик метода криминалистической науки в более поздних работах других авторов.

Смешение методов криминалистической науки с методами практической деятельности ха­рактерно для работ В.П. Колмакова и некоторых других украинских криминалистов (М.В. Салтев-ский, В.К. Лисиченко, М.Я. Сегай), на которых работы В.П. Колмакова оказали, по-видимому, наибольшее влияние.

В основе системы лежит диалектический метод как единственный всеобщий метод познания, являющийся поэтому и всеобщим методом криминалистики: На его базе обра­зуются еще две группы методов: частные и специальные методы науки.

Под частным методом исследования следует понимать систему определенных приемов, пра­вил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. При этом под изучением понимается как чувственное, так и рациональное познание, а под объектами — предмет исследования. Приемы, правила и рекомендации по исследованию объектов — все это обобщенное выражение практики таких исследований, включая сюда также и апробированные практикой теоретические положения.

Отнесение того или иного метода к категории частных методов познания вовсе не означает ограничения сферы его применения. Метод называется частным потому, что он представляет собой сочетание не всех, а лишь части познавательных приемов, определенной их комбинации, которая и отличает этот метод от других частных методов. Применение же частных методов в принципе носит всеобщий характер; они лишь модифицируются в зависимости от объекта и усло­вий процесса познания, приобретают специфические особенности, сохраняя свою сущность.

Существуют следующие частные методы.познания: а) наблюдение; б) измерение; в) описа­ние; г) сравнение; д) эксперимент.

В зависимости от специфических особенностей разновидности процесса познания частные методы приобретают те или иные характерные черты. Так возникли исторические, математи­ческие, астрофизические и иные методы исследования, в том числе и методы криминалистики.

Под специальными методами науки следует понимать такие методы, ко либо в одной конкретной отрасли научного знания, либо в нескольких наук есть методы, сфера применения которых ограничена). Ряд специальных м ных криминалистикой, был заимствован затем другими науками. В свою оч ты активно используют в своих научных исследованиях методы других наук никновения наук, возникновения на их границах новых областей знания -терных для современной науки в целом, — все меньшее количество методе! только данной науки.

Специальные методы криминалистики подразделяются на собственно к методы, т.е. такие методы, которые возникли в криминалистике и примен или в некоторых областях научного знания (технико-криминалистические но-криминалистические методы), и специальные методы других наук, испо листикой, — но от этого не становящиеся криминалистическими. Не следу» тия "криминалистические методы" и "методы криминалистики". Второе пс го. Методы криминалистики — это и криминалистические методы, и метод] ледние и в криминалистике не утрачивают своей природы и остаются соотве ческими, физическими, химическими и другими.

Ни один из применяемых научных методов нельзя абсолютизировать, ] ственно возможный, универсальный. Ни один из научных методов, взяты других, не может привести к успеху ни в научном исследовании, ни в пракг ста. Только совокупность методов познания может обеспечить достижение метод познания, выступающий для науки криминалистики базисом, и осно] тные и специальные методы применяются в диалектическом единстве и вза» совокупности и образуют содержание комплексного и сложного по своей метод криминалистики. Все элементы этого понятия неразрывно связаны Д] того, каждое последующее звено системы представляет собой детализации предыдущего применительно к задачам и условиям криминалистического н ния. В любом частном методе без труда можно различить проявление за диалектики; любой специальный метод в своей первооснове представляет I кую комбинацию всех или некоторых частных методов. Поэтому неправильи что перечисленные выше группы методов жестко отделены, отграничены д]

Трехчленная система методов криминалистики не вызвала возражений. ] кали при характеристике второго и третьего звеньев этой классификации А.Н. Васильева, частными методами познания в криминалистике являются, кое комплексное и творческое использование данных других наук и, во-вт(практика, ее обобщение и изучение. К специальным методам криминалиста ределение групповой принадлежности и идентификацию, а также методы ф следов, фотографирования и т.д.¹⁷ Мы уже отмечали эклектический характер методов. К сказанному можно добавить (не анализируя содержания называв вым методов науки), что налицо и явное смешение методов науки и методов ствие в предлагаемой классификации единого логического основания.

В.П. Колмаков второе звено классификации назвал общенаучными методами и причислил к ним, помимо наблюдения, описания, измерения, сравнения, эксперимента, также и логические методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии. Третье звено он назвал собственно криминалистическими (или частнонаучными) методами и отнес к ним, как уже говорилось, методы практической деятельности¹⁸. К частным методам познания причислил логические кате­гории и А.Я. Гинзбург¹⁹.

И.М. Лузгин включил в число частных, по нашей классификации, методов криминалистики, которые он назвал общими, метод моделирования, реконструкции, приемы логического мыш­ления, математического исследования, формализацию. Третье звено классификации он назвал специальными (или специфическими) приемами, ограничившись указанием на суженную сфе­ру их применения²⁰.

С.П. Митричев, восприняв предложенную нами классификацию методов криминалистики, в то же время остался верен и своим прежним представлениям. Он считал методами кримина­листики обобщение практики борьбы с преступностью, изучение способов совершения пре­ступлений и использование достижений других наук, хотя и не уточнял, к какому звену класси­фикации они относятся²¹.

В 1973 г. на Минской научной конференции А.А. Эйсман предложил новую классификацию методов криминалистики. Ее исходной посылкой было положение, что в современной науке типичным стало массовое и самое широкое "перекрестное" использование методов, созданных в одних отраслях знания, для исследований, проводимых в других науках.

Система методов криминалистики, по мнению А.А. Эйсмана, состоит из четырех звеньев:

а) общепознавательные методы, теория которых разрабатывается философскими науками (диалектическим материализмом, логикой, науковедением), частично психологией и ма­тематическими науками:

б) отраслевые методы, теория которых разрабатывается отраслевыми науками (физикой, хи­мией, социологией, психологией и т.п.), — эти методы подразделяются на естественнона­учные и методы гуманитарных паук;

в) региональные методы, т.е. конкретизированные отраслевые методы, в названии которых отражены отдельные явления, процессы (например, спектральный анализ, анкетирова­ние, корреляционный анализ и т.п.), — теория данных методов разрабатывается соответ­ствующими науками;

г) конкретный метод, представляющий собой отраслевой или региональный метод, конкре­тизированный задачей и объектом исследования (например, люминесцентный анализ вытравленных штрихов в целях их выявления).

Общепознавательны з методы А.А. Эйсман делит на методы эмпирического уровня (наблю­дение, эксперимент и методы фиксации данных наблюдения и эксперимента — описание и измерение) и методы теоретического уровня (формализацию и идеализацию, аксиоматизацию, моделирование, математические методы и др.). Региональные методы представляют собой пос­леднюю ступень в классификации отраслевых методов, конкретный метод может входить в любое звено системы. Начало этой системы на философском уровне составляет всеобщий диа-лектико-материалистический метод²².

Анализ предложенной Л.А. Эйсманом классификации методов криминалистики, показыва­ет, что она фактически также сводится к разработанной нами трехчленной системе, дополнен­ной некоторыми предложениями А.Я. Гинзбурга, И.М. Лузгана. М.В. Салтевского и других авторов²³, и отличается лишь терминологически. В самом деле: в основе системы — материали­стическая диалектика (всеобщий метод), следующее звено — общепознавательные методы (по нашей классификации — частные, или, как их называют другие авторы, общие, общенаучные). Последнее звено — отраслевые методы, включающие в себя региональные и конкретные мето­ды (у нас — специальные, по содержанию и сфере применения совпадающие с отраслевыми).

Мнение ряда участников дискуссии, развернувшейся в криминалистической литературе в связи с предложенной нами классификацией методов криминалистики, а также процессы, про­исходившие в развитии науки, побудили нас внести определенные изменения в конструкцию системы методов криминалистики, сформулированную в 1970 г. Эти изменения не затрагивали

принципиальных основ классификации и относились к переоценке содержания отдельных ее звеньев и к некоторым терминологическим уточнениям.

Такая уточненная классификация по-прежнему представляется нам системой, состоящей из трех звеньев. Базовое звено системы — всеобщий метод познания (диалектический метод), "нижний раздел" которого составляют категории и процедуры формальной логики. Второе зве­но системы — общие (или общенаучные) методы криминалистики, включающие в себя как эмпирические методы, так и методы теоретического уровня, за исключением тех, которые отно­сятся ко всеобщему методу науки. Третье звено классификации — специальные методы различ­ного уровня обобщения, все без исключения характеризующиеся ограниченной сферой приме­нения. Граница между вторым и третьим звеньями системы подвижна, так как отличие между общим и специальным методом не качественное, а количественное, по сфере применения. Самым динамичным является третье звено: именно за счет расширения круга специальных методов происходит пополнение исследовательского "инструментария", арсенала средств по­знания в любой науке, в том числе и в криминалистике.

Несмотря на кардинальное значение учения о методах как для общей теории криминалисти­ки, так и для всей криминалистической науки, эта проблематика в 80-х годах не привлекала внимания ученых. Специальных исследований о методах криминалистики не появилось за ис­ключением нескольких работ, связанных с применением в криминалистике и судебной экспер­тизе кибернетических методов, нескольких статей о применении математических методов и трудов по моделированию в работе следователя²⁴. Лишь в конце этого периода Е.И. Зуев пред­ложил отличную от наших классификацию методов криминалистики.

По его мнению, система методов криминалистики состоит из четырех звеньев: всеобщий диалектический метод; общенаучные методы — методы формальной логики, наблюдение, изме­рение, описание, сравнение, эксперимент, идентификация, моделирование, математические методы; частные методы — методы других отраслей знания, используемые криминалистикой (химические, физические, антропологические и др.); специальные методы, специфичные для криминалистики. Одним из таких методов может считаться и идентификация, когда идет речь об отождествлении конкретно-индивидуального объекта²⁵. Эта классификация была воспринята Н.А. Селивановым²⁶. И.Ф. Пантелеев предпочел нашу классификацию методов, пополнив об­щенаучные методы методом идентификации и эвристическим методом²⁷. В.А. Образцов огра­ничился тремя категориями методов: общенаучными, отраслевыми (методы иных наук) и спе­цифически криминалистическими²⁸. Н.С. Полевой выделил всеобщий метод познания — мате­риалистическую диалектику; общенаучные методы: наблюдение, дедукцию и индукцию, анало­гию, абстрагирование, описание, сравнение, эксперимент; частнонаучные методы: математи­ческие, физические, химические и др.; специальные методы криминалистики²⁹.

Анализируя взгляды названных авторов на систему методов криминалистики, можно сде­лать следующие замечания:

1. Методы формальной логики правильнее, на наш взгляд, не включать в число общенауч­ных, поскольку точнее считать их частью диалектического метода, его "нижним" разделом, о чем речь будет идти далее.

2. Причисление идентификации к числу методов криминалистики выражает взгляды ряда уче­ных на роль этого процесса исследования; однако взгляды эти далеко не так бесспорны; и уж во всяком случае если рассматривать идентификацию в сугубо криминалистическом плане, то, считая ее методом, следует отнести ее не к общенаучным, а к специальным методам исследования.

3. Разделение специальных методов криминалистики на две самостоятельные группы — частных и специальных — противоречит основанию данной классификации, которым служит сфера применения методов. И те и другие в отличие от всеобщего и общенаучных методов имеют ограниченную сферу применения и должны, по логике классификации, составлять одну группу, различаясь лишь источником происхождения и природой.

4. Заслуживает внимания указание на эвристические методы как методы общенаучного ха­рактера. Это дополнение группы общенаучных методов целесообразно принять.

Принципиально иначе представляет себе систему методов криминалистики В.Е. Корноухов. Отвергнув принятое нами основание классификации методов, он делит их, следуя научной

традиции, на эмпирические и теоретические, выделяя промежуточный эмпирико-теоретический уровень познания. Диалектический метод он не считает всеобщим методом криминалистики, "по­тому что его связь с системой методов частной науки сложнее", и тут же фактически опровергает это утверждение, заявляя, что "о развитости методологии той или иной науки судят по соответ­ствию системы методов основным положениям, требованиям диалектического метода", что и ха­рактеризует роль именно базового метода по отношению ко всем остальным методам науки.

В.Е. Корноухов полагает нецелесообразным выделять группу частных (так он именует обще­научные методы) методов, поскольку "они в конкретной науке являются познавательными единицами специальных методов и лежат в основе совокупности методов эмпирического уровня познания". В итоге своих рассуждений он приходит к выводу, что специальными методами криминалистики служат идентификация, классификация, типизация и другие; каковы эти "другие" — в работе не говорится³⁰.

Не вдаваясь в детальный анализ рассуждений В.Е. Корноухова, который в целом правильно описывает процесс научного познания, именно процесс как систему познавательных процедур, отметим лишь, что названные им в качестве специальных методов криминалистики идентифи­кация, классификация и типизация, на наш взгляд, не методы, а процессы или процедуры познавательной деятельности, при осуществлении которых используются самые различные ме­тоды познания, как общенаучные, так и — по нашей терминологии — специальные. Фигуриру­ющие в этих процедурах объекты исследуются не с помощью идентификации, классификации и т.п., а в целях их идентификации, классификации, типизации для решения задач, связанных с природой этих объектов, их связей с другими объектами и в конечном счете с их ролью в процессе доказывания но уголовному делу.