Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Задержание лица, совершившего преступление (преступника), является общественно полезным, поскольку предотвращает совершение им новых преступлений и одновременно обеспечивает осуществлении в отношении его правосудия.

Акт задержания лица, совершившего преступление, по своей юридической природе является осуществлением субъективного права: для граждан – моральным долгом, а для некоторых категорий специальных лиц – их правовой, служебной обязанностью ( например, работников милиции, часовых, работников охраны и др.).

Вред, который может быть причинен преступнику при задержании, выражается во временном лишении его свободы, а также в нанесении вреда его здоровью или лишении жизни.

Очевидно, что эти условия должны существенно отличаться от условий осуществления необходимой обороны, где посягающий является нападающей, агрессивной стороной. При задержании же лица, совершившего преступление, последнее уже не является активной, нападающей стороной, а пытается только уклониться от задержания, своим поведение оно никому не угрожает применением силы, и физический вред ему причиняется только в целях задержания.

Это не исключает того, что задержание преступника в случае его сопротивления может перейти в необходимую оборону, и наоборот, необходимая оборона может перейти в задержание преступника.

Уголовно-правовое значение имеют лишь такие меры по задержанию, которые связаны с причинением лицу, совершившему преступление (а не третьим лицам), определенного физического вреда, хотя одновременно задерживаемому может быть причинен и имущественный вред. Внешне эти действия содержат признаки деяния, предусмотренного соответствующими нормами Особенной части УК, но при наличии совокупности определенных условий не являются преступными, а признаются общественно полезными и необходимыми для задержания преступника.

Причинение вреда лицу, совершившему преступление, с целью его задержания признается обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь при наличии права на задержание и при соблюдении ряда условий правомерности этого акта:

а) совершение задерживаемым именно преступления ,а не какое-либо правонарушение (административный или дисциплинарный проступок, гражданско-правовой деликт, малозначительное деяние, предусмотренное ч.4 ст.11 УК ). Из текста нормы прямо следует положение, что основанием для задержания может быть как оконченное преступление (в т.ч. неосторожное) независимо от категории тяжести, так, соответственно, и приготовление к нему (за исключением приготовления к преступлению, не представляющему большой общественной опасности – ч.2 ст.13 УК) или покушение на его совершение.

Следует отметить, что по данному вопросу среди юристов-теоретиков и практиков нет единого оценочного подхода и согласия, что право на задержание возникает при совершении правонарушителем преступлений любой категории тяжести. Поэтому, например, представляется необоснованным задержание лица, совершившего преступление в форме клеветы (ст.188 УК), оскорбления (ст. 189 УК) и др.

б) насилие применяется только при наличии твердой уверенности в том, что именно данное лицо совершило преступление независимо от его функциональной роли (организатор, подстрекатель, пособник, исполнитель).

Общим условием правомерности задержания лица должно являться наличие у задерживающего твердой уверенности и убежденности в том, что именно этим лицом совершено именно преступление. Эта информация может исходить из различных источников.

Например: а) когда лицо застигнуто на месте совершения преступления; б) очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как совершившее преступление; в) на задерживаемом и на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления; г) наличие обвинительного приговора суда; д) наличие процессуальных документов о розыске лица, совершившего преступление; е) побег из мест отбывания уголовного наказания и др.

В практике имеют место случаи причинения при задержании вреда лицам, ошибочно принятым за преступников, так называемым мнимым преступникам. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимом задержании решается по общим правилам о фактической ошибке с учетом условий ст. 37 УК, содержание которой ранее рассматривалось.