Записаться на консультацию

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N 33-6480

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Б. к Т.
о выселении и взыскании задолженности по оплате жилья
по кассационной жалобе Б., кассационному представлению Уссурийского городского прокурора
на решение Уссурийского городского суда от 18 мая 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истицы М., заключение прокурора З., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Т. о выселении из квартиры дома по ул. Ц. в г. Уссурийске без предоставления другого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истица указала, что она является сособственником указанной трехкомнатной квартиры. Ответчица и ее несовершеннолетний ребенок занимают две комнаты в этой квартире. Ссылаясь на то, что по вине ответчицы спорное жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние, поскольку она не производит ремонт жилого помещения, оплату за жилье не осуществляет, истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд выселить ответчицу Т. с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры, взыскать в ее пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 554 руб. 63 коп.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, суд признал неявку неуважительной, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель 3-го лица ОАО "Приморскоптметаллоснаб" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по указанным истицей основаниям.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Б., ею подана кассационная жалоба.
Уссурийским городским прокурором принесено кассационное представление, которое им отозвано до начала заседания судебной коллегии.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
В судебном заседании было установлено, что истица Б. является собственником квартиры дома по ул. Ц. в г. Уссурийск, ее право собственности зарегистрировано 25.12.2003 г.
Ответчица Т. в спорную квартиру вселена 27.06.2000 года предыдущим собственником ОАО "Приморскметаллоснаб" на условиях найма.
В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет изменение или расторжение договора найма жилья. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Настаивая на выселении ответчицы Т. из спорной квартиры, истица ссылается на то, что она длительное время не делает в квартире ремонт, допускает бесхозяйственное отношение к чужому имуществу и не производит оплату за жилье, задолженность по которому составила 10894,61 рублей.
Проверяя данные обстоятельства, суд верно указал, что в порядке ст. 91 ЖК РФ подлежит выселению наниматель с предоставлением другого жилого помещения, которое истицей не предоставлено и о возможности такого переселения она не ссылается.
Кроме того, в соответствии со ст. 676, 678 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта общего имущества и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из акта технического обследования квартиры от 3 февраля 2009 г. усматривается, что в квартире имеются старая сантехника и трубы, в 3-х комнатах штукатурка ободрана, но квартира пригодна для проживания.
В порядке ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания своего имущества.
На данные обстоятельства обоснованно сослался суд и указал, что какого-либо договора, которым были определены условия проживания ответчицы в спорной квартире, суду не предоставлено.
То обстоятельство, что за Б. числится задолженность по спорной квартире, само по себе не является основанием для взыскания этой задолженности с ответчицы Т., поскольку истицей не предоставлено доказательств погашения указанной задолженности.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что доказательств виновных действий ответчицы суду предоставлено не было, судом верно отказано Б. в заявленных требованиях в полном объеме.
Обсуждая доводы кассационной жалобы истицы о том, что квартира находится в запущенном состоянии, судебная коллегия полагает их недостаточными для отмены постановленного судом решения.
Ссылка истицы на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права голословна и ничем не подтверждена, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского городского суда от 18 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

var img1 = new Image(); img1.src = '/img/bttn-itop-1.gif'; var img2 = new Image(); img2.src = '/img/bttn-itop-2.gif'; Условия оказания юридической помощи