Типовое положение о ведении делопроизводства по предложениям, заявлениям и жалобам

ГРАЖДАН – нормативный акт, разработанный Комитетом СССР по науке и технике, Государственным комитетом СССР по стандартам и Главным архивным управлением при Совете Министров СССР во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 13 октября 1981 г. № 986 «О порядке ведения делопроизводства по предложениям, заявлениям и жалобам граждан в государственных органах, на предприятиях, в учреждениях и организациях». Этот нормативный акт впервые в истории СССР установил единые общеобязательные правила ведения делопроизводства по обращениям граждан во всех организациях, учреждениях и на предприятиях Союза ССР. Действовал до 1992 г.

У

УЕЗД – в XII – начале XX в. административно‑территориальная единица, включавшая город и присоединенные к нему волости. С XII в. управлялся княжеским наместником, с начала XVII в. воеводой. В 1726 г. стал составной частью губернии, с 1755 г. ее низшая административная, судебная и фискальная единица. Полицейско‑адми‑нистративная власть осуществлялась исправником. В 1923–1929 гг. преобразованы в районы.

УЕЗДНЫЙ СУД – суд первой инстанции для дворян. Создан в 1775 г., состоял из председателя (судьи) и заседателей, избранных дворянством. Упразднен в 1864 г.

УКАЗ – законодательный акт в Российской империи, СССР, Российской Федерации, издаваемый московским царем, российским императором, Верховным Советом СССР, Президентом Российской Федерации.

УПРАВА БЛАГОЧИНИЯ – общегородское полицейское учреждение в Санкт‑Петербурге, Москве и губернских городах России. Созданы в 1782 г., упразднены при Павле I, восстановлены при Александре I. Управа приводила в исполнение распоряжения местной администрации и решения судов, заведовала городским благоустройством и торговлей. Полицейские функции осуществляла через частных приставов и квартальных надзирателей. Рассматривала также мелкие уголовные и гражданские дела (при сумме иска до 20 руб.). Возглавлялась в столицах обер‑полицеймейстером, в губернских городах – полицеймейстером. В ходе реформ 1860‑1870‑х годов из их компетенции были исключены судебные дела (1864 г.), городское благоустройство (1870 г.). Ликвидированы повсеместно в конце XIX в. (Санкт‑Петербург – 1877 г., Москва – 1881 г.). Их заменили канцелярии обер‑полицеймейстеров (полицеймейстеров, градоначальников), губернские и городские полицейские управления.

УЧРЕЖДЕНИЯ – узаконения, определяющие образование административных территорий: их состав, предметы ведомства, степень власти, порядок делопроизводства, зачастую выступавшие учредительными актами тех или иных органов управления. Наиболее известными из актов, так поименованных, являются «Учреждение для управления губерний Российской империи» (1775 г.), «Учреждение Императорской Фамилии» (1797 г.) и др.

Ф

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» – законодательный акт Российской Федерации, вступивший в силу 2 ноября 2006 г. Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Х

ХОДАТАЙ ПО СУДЕБНЫМ ДЕЛАМ – с XVI в. частное лицо, до введения в России во второй половине XIX в. адвокатуры занимавшееся за вознаграждение ведением судебных дел нанимателей. Роль ходатаев по судебным делам была очень велика, так как истец или ответчик просто не могли присутствовать в суде и разобраться в судебном делопроизводстве. Он составлял челобитные (прошения), брал справки, подыскивал подходящие статьи закона, а также судейских чиновников, которым нужно было дать взятку. Обычно ходатаями являлись бывшие мелкие чиновники судейских учреждений.

ХОДАТАЙСТВО – заступничество, заботы, старания за кого‑либо. Может рассматриваться как одна из старинных форм обращения граждан, сложившаяся в XVI–XVIII вв. в судопроизводстве в виде официальной просьбы участника процесса о совершении процессуальных действий или принятии решений, обращенная к судье или к суду. В настоящее время под ходатайством понимается официальная просьба или представление, адресованное государственным органам (общественной организации) вышестоящей инстанции. Является одной из форм обращения в Конституционный суд Российской Федерации наряду с запросом и жалобой.

Ц

ЦАРСКИЙ ПРИГОВОР ПО ЧЕЛОБИТИЮ осуществлялся в XVI–XVII вв. для различных челобитий по‑разному: 1) приговором одного царя; 2) приговором царя с боярами; 3) устным приказом царя («государевым словом»).

ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ЖАЛОБ – самостоятельное структурное подразделение, созданное постановлением Наркомата государственного контроля от 4 мая 1919 г. После реорганизации в феврале 1920 г. Наркомата государственного контроля в Наркомат Рабоче‑крестьянской инспекции Центральное бюро жалоб продолжало функционировать как одно из основных подразделений общественного контроля. С 1924 г. после объединения ЦКК РКП(б) и НК РКИ стало именоваться Объединенное бюро жалоб НК РКИ СССР и НК РКИ РСФСР, положение о котором и его местных органах стало утверждаться на уровне ЦИК и СНК СССР. После упразднения ЦКК – НК РКИ в 1934 г. Центральное бюро жалоб, которое с 1935 г. стало именоваться Бюро жалоб, действовало при Комиссии советского контроля до ее упразднения в 1940 г.

Ч

ЧЕЛОБИТИЕ (ЧЕЛОБИТНЫЕ) 1) письменное прошение; 2) просьба на имя царя или государева наместника. Это название жалоб подданных было отменено Сенатом в 1786 г. Вместо названия «челобитная» было введено название «прошение».

ЧЕЛОБИТНАЯ ЗАРУЧНАЯ – челобитная с подписью автора («за руками»).

ЧЕЛОБИТНАЯ ИЗВЕТНАЯ – донос по «государеву слову и делу».

ЧЕЛОБИТНАЯ МИРОВАЯ – заявление о достижении соглашения спорящих сторон до суда.

ЧЕЛОБИТНАЯ ОТСРОЧНАЯ – просьба о переносе срока судебного разбирательства.

ЧЕЛОБИТНАЯ ПОВИННАЯ – признание своей вины и просьба о смягчении наказания.

ЧЕЛОБИТНАЯ ПОДПИСНАЯ – челобитная, по которой принималось царское решение на уровне указа царя (закона).

ЧЕЛОБИТНАЯ УПРАВНАЯ (ИСК) – заявление о назначении судебного разбирательства.

ЧЕЛОБИТНАЯ ЯВОЧНАЯ (ЯВКА) – официальное уведомление властей о чем‑либо.

ЧЕЛОБИТНЫЙ ПРИКАЗ – центральное правительственное учреждение в XVI–XVII вв., ведавшее рассмотрением просьб (челобитий) подданных московского царя. Учрежденный царем Иваном IV ок. 1549 г. Челобитный приказ приобрел важную роль как контролирующий и апелляционный орган правительственного аппарата, выполняющий функцию канцелярии московского царя. В середине XVII в. круг полномочий Челобитного приказа сокращается за счет передачи его функций другим приказам. В правление Софьи Алексеевны Челобитный приказ в 1685 г. упраздняется, его функции передаются Владимирскому приказу, который ведал судом думных чинов и дворян ряда уездов, неподсудных городовым воеводам. Владимирский приказ, в свою очередь, в 1699 г. сливается с Московским судным приказом в Судный приказ, который был упразднен Петром I в 1700 г.

Ю

ЮСТИЦ‑КОЛЛЕГИЯ – центральный орган управления в XVIII в. Учреждена в 1717 г., подчинялась Сенату. Ведала судопроизводством по гражданским и уголовным делам. В 1719–1740 гг. при ней функционировала Контора крепостных дел, осуществлявшая оформление крепостей на имения (с 1740 г. существовала при Вотчинной коллегии); местные же крепостные конторы находились в подчинении коллегии с 1719 г. вплоть до губернской реформы 1775 г. Упразднена в 1786 г. Находилась в 1718–1728 гг., 17321740 гг. в Петербурге, остальное время в Москве.

Я

ЯБЕДНИЧЕСТВО – ложное обвинение судей в умышленном неправосудии. Жалобник, совершивший ябедничество, наказывался «сверх вины» (т. е. помимо вынесенного ему приговором наказания) дополнительно битьем кнутом и тюремным заключением. Ябедничество наказывалось строже, чем умышленное неправосудие. Это способствовало ограничению потока челобитных.

ЯВКА – донесение, донос, жалоба, заявление, объявление, сообщение о чем‑либо официальным лицам, учреждениям.

Предметный словарь «Работа с обращениями граждан»

ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННЫХ УБЫТКОВ И ВЗЫСКАНИЕ ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЙ согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ возможно как реализация права гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. В случае если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

ГАРАНТИИ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНИНА В СВЯЗИ С ЕГО ОБРАЩЕНИЕМ согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ заключаются в запрещении преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

ЖАЛОБА согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

ЗАВЕРШЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАНИНА (ГРАЖДАН) В ОРГАНЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ согласно Типовому регламенту внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 № 452, – обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. При повторном обращении дополнительное рассмотрение разрешенных обращений граждан проводится руководителями структурных подразделений в случае выявления новых обстоятельств или изменения нормативного правового регулирования в сфере, касающейся решения вопроса, вызывающего указанные обращения.

ЗАЯВЛЕНИЕ согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

ЗАПРЕТ НАПРАВЛЯТЬ ЖАЛОБУ НА РАССМОТРЕНИЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН, ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ, РЕШЕНИЕ ИЛИ ДЕЙСТВИЕ (БЕЗДЕЙСТВИЕ) КОТОРЫХ ОБЖАЛУЕТСЯ, установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ. В случае если в соответствии с данным запретом невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующее решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

ИНТЕРНЕТ‑ОБРАЩЕНИЕ ГРАЖДАН согласно Типовому регламенту внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 № 452, – обращение граждан в форме электронного сообщения, предусматривающего заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с такими обращениями и для письменного ответа. В случае незаполнения указанных реквизитов орган исполнительной власти информирует заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

КАРТОЧКА ЛИЧНОГО ПРИЕМА ГРАЖДАНИНА согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ – карточка установленного образца, в которую заносятся содержание устного обращения гражданина, поручение по рассмотрению обращения, сроки исполнения поручения и результаты рассмотрения обращения. В случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

ЛИЧНЫЙ ПРИЕМ ГРАЖДАН согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ – прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления, который проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

ОБРАЩЕНИЕ БЕЗ ПОДПИСИ АВТОРА, УКАЗАНИЯ ФАМИЛИИ И ПОЧТОВОГО АДРЕСА ДЛЯ ОТВЕТА – 1) согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ – письменное обращение, в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ; 2) согласно Типовому регламенту внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 № 452, – обращение без подписи автора, указания фамилии и почтового адреса для ответа.

ОБРАЩЕНИЕ ГРАЖДАНИНА согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ПРИНЯТИЯ ОБРАЩЕНИЯ К РАССМОТРЕНИЮ установлена Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при необходимости с выездом на место.

ОТВЕТ НА ОБРАЩЕНИЕ согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ – письменный ответ, который подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

ПЕРЕАДРЕСАЦИЯ ОБРАЩЕНИЯ согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ – уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

ПЕТИЦИЯ – коллективное обращение граждан в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Петиция может рассматриваться как одна из форм обращения граждан (например, как заявление), но это понятие не применяется в тексте Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ. В отмеченном контексте понятие «петиция» употреблено в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.01.1996 № 2‑п «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края» («Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», № 1, 1996).

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ БЕЗ ПОДПИСИ АВТОРА, УКАЗАНИЯ ФАМИЛИИ И ПОЧТОВОГО АДРЕСА ДЛЯ ОТВЕТА установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ. Обращение регистрируется в установленном порядке, но по существу такое обращение может не рассматриваться.

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ, В КОТОРОМ ОБЖАЛУЕТСЯ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ, установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ. Такое обращение возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ, В КОТОРОМ СОДЕРЖАТСЯ НЕЦЕНЗУРНЫЕ ЛИБО ОСКОРБИТЕЛЬНЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ, УГРОЗЫ ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЮ И ИМУЩЕСТВУ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, А ТАКЖЕ ЧЛЕНОВ ЕГО СЕМЬИ, установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении такого письменного обращения вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В ФОРМЕ ЭЛЕКТРОННЫХ СООБЩЕНИЙ (ИНТЕРНЕТ‑ОБРАЩЕНИЙ). Согласно Типовому регламенту внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 № 452, для приема обращений граждан в форме электронных сообщений, как правило, применяется специализированное программное обеспечение. В случае если в интернет‑обращении заявителем указан адрес электронной почты, по этому адресу направляется уведомление о приеме обращения или об отказе в рассмотрении (с обоснованием причин отказа), после чего обращение распечатывается и дальнейшая работа с ним ведется как с письменным обращением. Основанием для отказа в рассмотрении интернет‑обращения может являться: а) указание автором недействительных сведений о себе и/или адреса для ответа; б) поступление дубликата уже принятого электронного сообщения; в) некорректность содержания электронного сообщения; г) невозможность рассмотрения обращения без необходимых документов и личной подписи (в отношении обращений, для которых установлен специальный порядок рассмотрения). Ответ на интернет‑обращение может направляться как в письменной форме, так и в форме электронного сообщения.

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ, В КОТОРОМ ТЕКСТ ПИСЬМЕННОГО ОБРАЩЕНИЯ НЕ ПОДДАЕТСЯ ПРОЧТЕНИЮ, установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ. Ответ на такое обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ, В КОТОРОМ СОДЕРЖИТСЯ ВОПРОС, НА КОТОРЫЙ ГРАЖДАНИНУ МНОГОКРАТНО ДАВАЛИСЬ ПИСЬМЕННЫЕ ОТВЕТЫ ПО СУЩЕСТВУ В СВЯЗИ С РАНЕЕ НАПРАВЛЯЕМЫМИ ОБРАЩЕНИЯМИ, И ПРИ ЭТОМ В ОБРАЩЕНИИ НЕ ПРИВОДЯТСЯ НОВЫЕ ДОВОДЫ ИЛИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ. Руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН, СОДЕРЖАЩИХ ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ (ПРИКАЗОВ) ФЕДЕРАЛЬНОГО ОРГАНА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, согласно Типовому регламенту внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 № 452, включает в себя направление данного обращения в соответствующие структурные подразделения (в том числе в юридическую службу) для рассмотрения и подготовки ответа. В этом случае ответ заявителю дается заместителем руководителя федерального органа исполнительной власти (в соответствии с распределением обязанностей) с информированием заявителя о принятом решении и при необходимости о порядке обжалования актов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ, ПО КОТОРОМУ ОТВЕТ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДАН БЕЗ РАЗГЛАШЕНИЯ СВЕДЕНИЙ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ИЛИ ИНУЮ ОХРАНЯЕМУЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ТАЙНУ, установлен Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ. Гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН, ТРЕБУЮЩИХ ТОЛКОВАНИЙ, РАЗЪЯСНЕНИЙ ТЕРМИНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ, ЭКСПЕРТИЗ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОГОВОРОВ. Согласно Типовому регламенту внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 № 452, разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий осуществляются федеральными органами исполнительной власти по обращениям граждан в случаях, если на них возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина. Кроме того, в федеральном органе исполнительной власти, если законодательством Российской Федерации не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по проведению экспертиз договоров, а также учредительных и иных документов организаций. В указанных случаях руководители структурных подразделений органа исполнительной власти информируют об этом заявителей.

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ. Согласно Типовому регламенту внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 № 452, поступившие на имя руководителя федерального органа исполнительной власти обращения органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, содержащие жалобы на нарушение законодательства Российской Федерации, положения о федеральном органе исполнительной власти и регламента федерального органа исполнительной власти, докладываются руководителю федерального органа исполнительной власти его заместителями, руководителями структурных подразделений, а также руководителями (заместителями руководителей) федеральных служб и федеральных агентств, находящихся в ведении федерального министерства, с представлением заключений структурных подразделений, определенных руководителем (в том числе при необходимости юридической службы) в 10‑дневный срок.

ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ ПОВТОРНЫХ ОБРАЩЕНИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОРГАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ. Согласно Типовому регламенту внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 № 452, поступившие на имя руководителя федерального органа исполнительной власти обращения организаций, содержащие жалобы (несогласие, неудовлетворенность и т. п.) на результаты рассмотрения ранее поступивших в орган исполнительной власти обращений этих организаций, направляются соответствующим заместителям руководителя органа исполнительной власти, руководителям структурных подразделений для ответа.

ПРАВА ГРАЖДАНИНА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОРГАНОМ, ОРГАНОМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ заключаются в праве: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в законодательстве, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ПИСЬМЕННЫХ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В ОРГАНАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ согласно Типовому регламенту внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 № 452, – процедура, в соответствии с которой все поступившие в федеральный орган исполнительной власти письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются руководителю (заместителю руководителя) федерального органа исполнительной власти либо направляются руководителям соответствующих структурных подразделений. Обращения граждан, поступившие в федеральное министерство, могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в находящиеся в ведении федерального министерства федеральные службы и федеральные агентства, их территориальные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Обращения граждан, содержащие обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц федерального органа исполнительной власти, не могут направляться этим должностным лицам для рассмотрения и (или) ответа.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально‑экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

ПОРЯДОК ОРГАНИЗАЦИИ ПРИЕМА ГРАЖДАН согласно Типовому регламенту внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 № 452, организуется структурным подразделением, определенным руководителем органа исполнительной власти, по рабочим дням в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком, как правило, в специально оборудованных помещениях с соблюдением мер безопасности. В случае если во время приема граждан решение поставленных вопросов невозможно, принимается письменное обращение, которое после регистрации направляется на рассмотрение в соответствующие структурные подразделения федерального органа исполнительной власти. В случае если поставленные гражданином во время приема вопросы не входят в компетенцию федерального органа исполнительной власти, ему разъясняется порядок обращения в соответствующие органы государственной власти.

ТРЕБОВАНИЯ К ПИСЬМЕННОМУ ОБРАЩЕНИЮ, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ, – требования обязательного указания либо наименования государственного органа или органа местного самоуправления, в которые гражданин направляет письменное обращение, либо фамилии, имени, отчества соответствующего должностного лица, либо должности соответствующего лица, а также своей фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии), почтового адреса, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, изложение сути предложения, заявления или жалобы, наличие личной подписи и даты.

СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ЗАПРОСА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, РАССМАТРИВАЮЩИХ ОБРАЩЕНИЕ, согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ – в течение 15 дней государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу обязано предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

СРОК РАССМОТРЕНИЯ ПИСЬМЕННОГО ОБРАЩЕНИЯ, ПОСТУПИВШЕГО В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН, ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ, согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

УЧЕТ И АНАЛИЗ ВОПРОСОВ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ОБРАЩЕНИЯХ ГРАЖДАН В ОРГАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, согласно Типовому регламенту внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 № 452, проводится по следующим направлениям: а) количество и характер рассмотренных обращений граждан; б) количество и характер рассмотренных обращений организаций; в) количество и характер решений, принятых по обращениям граждан и организаций федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий; г) количество и характер судебных споров с гражданами, а также сведения о принятых по ним судебных решениях; д) количество и характер судебных споров с организациями, а также сведения о принятых по ним судебных решениях. Руководители структурных подразделений органа исполнительной власти организуют учет и анализ этих вопросов и подготавливают предложения, направленные на устранение недостатков, в том числе в области нормативного регулирования. Структурное подразделение, определенное руководителем органа исполнительной власти, обобщает результаты анализа обращений граждан по итогам года и представляет проект соответствующего доклада руководителю органа исполнительной власти. По итогам года руководители (заместители руководителей) федеральных служб и федеральных агентств, находящихся в ведении федерального министерства, направляют доклад с обобщенными результатами анализа обращений граждан также в соответствующее федеральное министерство.

ХОДАТАЙСТВО – официальная просьба, адресованная государственным органам вышестоящей инстанции, органам местного самоуправления или общественным объединениям. Ходатайство может рассматриваться как одна из форм обращения граждан (например, как заявление), но данное понятие не применяется в тексте Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59‑ФЗ. В Федеральном конституционном законе «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1‑ФКЗ (ред. от 05.02.2007) ходатайство рассматривается как одна из форм обращений в Конституционной суд РФ. Понятие «ходатайство» без раскрытия определения этого понятия применяется в федеральных конституционных законах «О референдуме Российской Федерации» от 28.06.2004 № 5‑ФКЗ, «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 № 1‑ФКЗ (ред. от 16.10.2006), федеральных законах «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146‑ФЗ, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51‑ФЗ, «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195‑ФЗ и др.

[1]Качалкин А.Н. Названия допетровских деловых текстов // Русская речь. – 2002. – № 2. – С. 34.

[2]Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. – М., 2007. – С. 387.

[3]Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. – М., 1983. – С. 781.

[4]Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. – М., 2008. – С. 1182.

[5]Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. – М.; Л., 1950. – С. 8.

[6]Уставные грамоты – акты удельного князя, определявшие порядок местного управления и судопроизводства. – Авт. См. также: Додонова М.И. Правовая основа документирования (история вопроса) // Делопроизводство. – 2006. – № 2. – С. 99.

[7]У В.И. Даля приводится понятие «жалобитье» как просьба на обиду, словесная или письменная. См.: Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. – М., 2007. – Т. 1. – С. 447.

[8]Слезница – письмо со слезной просьбой, жалобой (Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. – М., 1983. – С. 648).

[9]Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII в. Формуляр, традиционные этикетные и стилевые средства. – Л., 1974. – С. 93.

[10]Цит. по: Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. – М., 1985. С. 54.

[11]Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. – СПб., 2001. – С. 72.

[12]Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. – М., 1985. – С. 61.

[13]Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы / В.В. Ильин, А.С. Ахиезер. – М., 1997. – С. 154.

[14]Точная дата учреждения царем Иваном IV Челобитной избы не установлена, но известно, что это могло быть между 1549 и 1551 г. – Авт.

[15]Первоначальное название органов, которые управляли отдельными отраслями государственной жизни до 60‑х годов XVI в., – изба. Впоследствии оно было заменено названием приказ. Названия изба и приказ употреблялись сначала смешанно, но затем за одними органами управления утвердилось название приказов, за другими – изб. – Авт.

[16]Емченко Е.Б. Стоглав. Исследование и текст. – М., 2000. – С. 118.

[17]Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. – М., 2003. – С. 65.

[18]Лисейцев Д.В. Эволюция приказной системы Московского государства в эпоху Смуты // Отечественная история. – 2006. – № 1. – С. 8.

[19]Преображенский А.А. Первые Романовы на Российском престоле / А.А. Преображенский, Л.Е. Морозова, Н.Ф. Демидова. – М., 2000. С. 159.

[20]Российское законодательство X–XX веков. Т. 2. – М., 1985. – С. 83–257.

[21]Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года / под ред. докт. юрид. наук К.А. Софроненко. – М., 1952. – С. 23.

[22]Там же. С. 81.

[23]Там же.

[24]См., например: Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в русском государстве. – М., 1961. – С. 43; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. – М., 1983. – С. 69; История государственного управления в России: учебник / Под общ. ред. Р.Г. Пихои. – 2‑е изд., испр. – М., 2002. – С. 64.

[25]«Боярская Дума» – термин относительно современный. В Соборном Уложении 1649 г., например, этот правительственный орган обозначается словами «бояре», «думные люди», «думные дьяки». – Авт.

[26]Приказы являлись судебно‑административными инстанциями, с учетом того, что правосудие было одной из функций органов управления в XVII в. – Авт.

[27]Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. – М.; Л., 1946. – С. 7.

[28]Повытье – отделение, доля, пай приказных и письменных дел в судах (Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. – М., 2007. – Т. 3. – С. 126).

[29]Ерошкин Н.П. Указ. соч. С. 114.

[30]Съезжая изба – название уездной канцелярии, общей на несколько деревень (Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. – М., 2007. – Т. 4. – С. 211).

[31]Илюшенко М.П. Формуляр документа / М.П. Илюшенко, Т.В. Кузнецова. – М., 1986. – С. 10.

[32]Там же. С. 53.

[33]Цит. по: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года / Под ред. докт. юрид. наук К.А. Софроненко. – М., 1952. – С. 136.

[34]Цит. по: Вялова Л.М. Порядок работы с обращениями граждан. – М., 2004. – С. 5.

[35]Илюшенко М.П. История делопроизводства в дореволюционной России. – М., 1993. – С. 31.

[36]Цит. по: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года / Под ред. докт. юрид. наук К.А. Софроненко. – М., 1952. – С. 79.

[37]Чаще всего дьяк делал помету: «выписать», «выписать в доклад» или «выписать в доклад государю». Тогда под наблюдением старшего подьячего и за его справой младшие подьячие готовили доклад, который заслушивался в приказе или докладывался царю или Боярской Думе. – Авт.

[38]Архаичное слово, означающее место склейки (соединения в свиток) верхнего и нижнего краев столбца.

[39]Цит. по: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года / Под ред. докт. юрид. наук К.А. Софроненко. – М., 1952. – С. 77.

[40]Додонова М.И. Исторический опыт документирования деятельности Боярской Думы // Делопроизводство. – 2002. – № 1. – С. 85.

[41]Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV–XVII вв. – М., 1975. – С. 120.

[42]Додонова М.И. Указ. соч. С. 84.

[43]Цит. по: Устюгов Н.В. Указ. соч. С. 146.

[44]Ерошкин Н.П. Указ. соч. С. 100, 119, 120, 122.

[45]Там же. С. 123.

[46]Майоров А.П. Русские челобитные XVII в. (явочные, изветные и другие). – Улан‑Удэ, 1998. – С. 15.

[47]Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года / Под ред. докт. юрид. наук К.А. Софроненко. – М., 1952. – С. 83.

[48]Там же. С. 43.

[49]Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. – М., 1988. – С. 22.

[50]Горский А.А. О происхождении «холопства» московской знати // Отечественная история. – 2003. – № 3. – С. 80–82.

[51]Стешенко Л.А. Государственный строй в России в первой четверти XVIII в.: учеб. пособие / Л.А. Стешенко, К.А. Софроненко. – М., 1973. – С. 97.

[52]Абдрашитова Н.А. Челобитные как особый вид документа в истории официально‑делового стиля / Н.А. Абдрашитова, М.В. Милованова // Делопроизводство. – 2003. – № 2. – С. 95–100.

[53]Цит. по: Вялова Л.М. Указ. соч. С. 5.

[54]Цит. по: Богданов А. «Достойно есть». Либеральный царь Федор Алексеевич // Социум. – 1994. – № 4–5. – С. 72.

[55]Бахревский В.А. Василий Шуйский / В.А. Бахревский, П.Н. Полевой. – М., 2002. – С. 121.

[56]Цит. по: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. – М., 1990. С. 218.

[57]Костомаров М.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Кн. II. – М., 1991. – С. 104–105.

[58]Цит. по: Голикова Н.Б. Система государственного управления XVIII века / Н.Б. Голикова, Л.Г. Кисляева // Очерки русской культуры XVII века. – М., 1987. – Ч. 2. – С. 74.

[59]Там же.

[60]С 1706 г. надзор за подьячими крепостных дел стала вести Московская ратуша, а с 1719 г. – Юстиц‑коллегия. После ликвидации в 1775 г. Юстиц‑коллегии и в связи с проведением губернской реформы контроль за совершением крепостей был децентрализован: крепостное (нотариальное) засвидетельствование стали осуществлять палаты гражданского суда и уездные суды. – Авт.

[61]Цит. по: Источниковедение / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. – М., 2004. – С. 398.

[62]Там же. Т. III. – № 1735.

[63]В данном случае имя – это наименование лица, данное ему при рождении (индивидуальное имя), отчество (родовое имя по отцу), фамилия (прозвище). – Авт.

[64]Воскресенский Н.А. Указ. соч. С. 162.

[65]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. IV. – № 1899.

[66]Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. – М., 1999. – С. 133.

[67]Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. – М., 2007. – С. 101.

[68]Именной указ от 18 дек. 1708 г. «Об учреждении губерний и о росписи к ним городов» // Российское законодательство X–XX веков. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4. – М., 1986. С. 166–169.

[69]Водарский Я.Е. Петр I // Вопросы истории. – 1993. – № 6. – С. 63.

[70]См.: «О Правительствующем Сенате». Указ от 22 февр. 1711 года // Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. – М., 1986. – С. 172.

[71]Приказы, несмотря ни на что, еще долго сосуществовали с учрежденными коллегиями. По мнению Н.Ф. Демидовой (см. указ. соч.), процесс упразднения приказов шел до 1760‑х годов. – Авт.

[72]Омельченко Н.А. История государственного управления в России: учебник / Н.А. Омельченко, Е.П. Казбан. – М., 2007. – С. 276.

[73]Административные реформы в России: история и современность. – М., 2006. – С. 258.

[74]Там же.

[75]Там же.

[76]Преображенский А.А. Законодательство Петра I / А.А. Преображенский, Т.Е. Новицкая. – М., 1997. – С. 825, 829.

[77]Там же. С. 396–397.

[78]Грибовский В.М. Памятники русского законодательства. – СПб., 1907. – С. 15–17.

[79]Российское законодательство Х‑XX веков. Т. 4. Законодательство периода абсолютизма. – М., 1986. – С. 184.

[80]См. именной Указ от 8 янв. 1719 г. о создании надворных судов в Санкт‑Петербурге, Москве, Воронеже, Казани, Курске, Нижнем Новгороде, Смоленске, Тобольске и Ярославле // ПСЗ РИ. – 1‑е собр. Т. V. – С. 604–607.

[81]Цит. по: Воскресенский Н.А. Указ. соч. С. 299.

[82]Копосов Н.Е. Абсолютная монархия во Франции // Вопросы истории. – 1989. – № 1. – С. 44.

[83]Во Франции времен Людовика XIV рекетмейстером (франц. – mai‑tre de requetes) назывались члены‑докладчики, входившие в состав «Совета сторон» при короле. Они выполняли функции кассационной инстанции и отчасти функции прокурорского надзора. В Государственном совете современной Франции поныне сохранилось звание рекетмейстера. – Авт.

[84]Гаман‑Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. – М., 2006. – С. 115.

[85]Цит. по: Грибовский В.М. Памятники русского законодательства. – СПб., 1907. – С. 14.

[86]Стешенко Л.А. Образование коллегии Юстиции // Вестник Московского университета. Право. – 1966. – № 6. – С. 18; Балакирева Л.М. Судебная реформа Петра I. Юстиц‑коллегия. – Новосибирск, 2003. – С. 34; ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. V. – № 3201, 3202, 3224, 3262.

[87]Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. IX. История России с древнейших времен. Т. 17–18 / Отв. ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М., 1993. – С. 442; ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. VI. – № 3643.

[88]Цит. по: Брикнер А.Г. История Петра Великого. – М., 2002. – С. 578.

[89]Грибовский В.М. Указ. соч. С. 15–17.

[90]Там же.

[91]Там же.

[92]Там же.

[93]Там же.

[94]Там же.

[95]Там же.

[96]Там же.

[97]Там же.

[98]Российское законодательство X–XX веков. Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4. – М., 1986. – С. 86–88.

[99]Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – М., 1991. – С. 232.

[100]Цит. по: Градовский А.Д. Начала русского государственного права / Под ред. В.А. Томсинова. Т. 2: Органы управления. – М., 2006. – С. 279.

[101]Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. – М., 1986. – С. 190–193.

[102]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. VI. – № 3534.

[103]Лукашевич А.А. Виды документов в Российском государстве первой четверти XVIII в.: На материалах Генерального регламента // Советские архивы. – 1991. – № 4. – С. 44.

[104]Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. – М., 1986. – С. 56–66.

[105]Там же. С. 451–456.

[106]Подлинный указ Петра I не имел заголовка, а название ему дали составители Полного собрания законов Российской империи. – Авт.

[107]Цит. по: Воскресенский Н.А. Указ. соч. С. 387–391.

[108]Там же.

[109]Каменский А.Б. Указ. соч. С. 128.

[110]Ашин Г.К. Элитология: учеб. пособие. – М., 2005. – С. 365.

[111]Анисимов Е.В. Россия без Петра: 1725–1740. – СПб., 1994. – С. 72.

[112]Буганов В.И. Екатерина I // Вопросы истории. – 1994. – № 11.С. 121.

[113]Анисимов Е.В. Указ. соч. С. 80.

[114]Цит. по: Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. – М., 1999. – С. 201.

[115]Анисимов Е.В. Россия без Петра: 1725–1740. – СПб., 1994. – С. 87.

[116]Ефремова Н.Н. Генезис судебной власти в России // Государство и право. – 2005. – № 11. – С. 90.

[117]Акишин М.О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIII века: структура и состав государственного аппарата. – М.; Новосибирск, 2003. – С. 90.

[118]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. VII. – № 5015.

[119]Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. – М., 1987. – С. 173.

[120]Существительное «под» являлось синонимом существительного «низ», соответственно, «подлый» означало просто «низкий», «находящийся внизу». – Авт.

[121]Анисимов Е.В. Анна Ивановна // Вопросы истории. – 1993. – № 4. – С. 21.

[122]Каменский А.Б. Указ. соч. С. 249.

[123]Указ «О порядке записывания в Сенате входящих бумаг, о даче в Экспедицию копий с журналами, о подписывании под сочиняемыми из дела выписками приличных указов и о скреплении Секретарями оных выписок» // ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. X. – № 7155.

[124]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XI. – № 7224.

[125]Там же.

[126]Курукин И. Принцесса с «благородной гордостию» // Знание – сила. 2002. – № 9. – С. 62.

[127]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XI. – № 8293.

[128]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XI. – № 8299.

[129]Там же.

[130]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XI. – № 8475.

[131]Цит. по: Мыльников А. Петр III: повествование в документах и версиях. – М., 2002. – C. 133.

[132]Шмидт С.О. Абсолютизм в странах Западной Европы и в России (опыт сравнительного изучения) / С.О. Шмидт, Е.В. Гутнова, Т.М. Исламов // Новая и новейшая история. – 1985. – № 3. – С. 42–58.

[133]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XV. – № 11422.

[134]Там же. № 11437.

[135]Наумов В.П. Петр III. Удивительный самодержец: загадки его жизни и царствования // На российском престоле. XVIII век. – М., 1993. С. 77.

[136]Цит. по: Омельченко О.А. Власть и закон в России XVIII века. – М., 2004. – С. 180.

[137]Там же.

[138]Брикнер А.Г. История Екатерины Второй. – М., 2002. – С. 658.

[139]Функционировал в 1763–1805 гг. Осуществлял контроль за решением гражданских и уголовных судебных дел в Вотчинной и Юстиц‑коллегиях и Судном приказе, с 1768 г. также за решением дел о преступниках, содержавшихся в различных центральных и местных учреждениях. Структура канцелярии II департамента включала экспедиции: «апелляционную», «о колодниках» и «уголовную». – Авт.

[140]Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801–1917 гг. Т. 1: Высшие государственные учреждения. – СПб., 1998. С. 95.

[141]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XVI. – № 12023.

[142]Там же. № 11596; 12036.

[143]Там же. № 14192.

[144]Там же. № 11839.

[145]Российское законодательство X–XX веков. Т. 5. – М., 1986. – С. 170295; ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XX. – № 14392.

[146]Богословский М.М. Учреждение об управлении губерний и Жалованная грамота Екатерины II // Три века. Т. IV. – М., 1992. – С. 156.

[147]Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века. – М., 2007. – С. 479.

[148]Организация работы с документами: учебник / В.А. Кудряев и др. – М., 1999. – С. 24.

[149]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XVI. – № 11867; См. также: Чистяков О.И. Законодательство Екатерины II / О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. – М., 2000. – С. 516–517.

[150]Кислягина Л.Г. Канцелярия статс‑секретарей при Екатерине II // Государственные учреждения России XVI–XVIII вв. – М., 1991. – С. 92.

[151]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XXII. – № 16329.

[152]Этим самым Павел I впервые в истории отечественного делопроизводства четко выделил компетенцию начальника канцелярии, поскольку в Генеральном регламенте 1720 г. руководство документооборотом возлагалось на секретаря, сочетавшего дополнительно еще ряд обязанностей. – Авт.

[153]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XXII. – № 16329.

[154]История государства Российского: хрестоматия. Свидетельства. Источники. Мнения. XIX в. Книга первая / Сост. Г.Е. Миронов. – М., 2000. – С. 30–31.

[155]Труайя А. Павел Первый. – М., 2005. – С. 200–201.

[156]См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 5. – М., 1987. – С. 34.

[157]Ключевский О.В. Сочинения: В 9 т. Т. 2: Курс русской истории. Ч. 5. – М., 1989. – С. 124.

[158]Российское законодательство X–XX веков. – М., 1987. – Т. 5. – С. 68–129.

[159]Данилевский И.Н. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: учеб. пособие для студентов вузов / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. – М., 2000. – С. 395.

[160]Там же.

[161]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XXXIII. – № 26403.

[162]Комиссия прошений получила право рассматривать жалобы не только на губернскую администрацию и суды, но и на департаменты Сената, что означало подконтрольность Сената Государственному Совету. – Авт.

[163]Там же.

[164]ПСЗ РИ. – 1‑е собр. – Т. XXXI. – № 24064.

[165]Там же. Т. XXXVII. № 28303.

[166]Там же.

[167]Там же.

[168]Там же.

[169]Там же.

[170]Там же.

[171]Там же. № 24686.

[172]Организация работы с документами: учебник / В.А. Кудряев и др. – М., 1999. – С. 25.

[173]Гаврилов Д.В. Губернское управление в дореволюционной России / Д.В. Гаврилов, Е.Ю. Алферова, В.Г. Железкин // Архивы Урала. – Екатеринбург, 1995. – № 2. – С. 67.

[174]Казанцев С.М. О юридической силе Свода законов Российской империи / С.М. Казанцев, М.В. Сидорчук // Вестник Ленинградского государственного университета. Сер. 6. – 1988. – Вып. 2. – С. 44.

[175]Там же. С. 89.

[176]ПСЗ РИ. – 2‑е собр. – Т. III. – № 1820.

[177]Высшие и центральные государственные учреждения России. 18011917 гг. Т. 1: Высшие государственные учреждения. – СПб., 1998. С. 31.

[178]Корнилов А. Курс истории России XIX в. – М., 1993. – С. 58.

[179]ПСЗ РИ. – 2‑е изд. – Т. XII. – № 1034, 1035.

[180]ПСЗ РИ. – 2‑е изд. – Т. XX. – № 18580.

[181]Там же.

[182]Там же.

[183]Шумилов М.М. Губернаторские канцелярии и губернские правления в России 50‑80‑х гг. XIX в. // Проблемы социально‑экономической и политической истории России XIX–XX вв. – СПб., 1999. – С. 85.

[184]Виноградова Т.В. Законодательные акты первой половины XIX века об организации и делопроизводстве губернских правлений. – 1999. – № 2. – С. 83.

[185]Великие реформы в России. 1856–1874: сб. / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнела. – М., 1992. – С. 221.

[186]Яковлев А.И. Александр II и его эпоха. – М., 1992. – С. 152.

[187]Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. – М., 1954. С. 65.

[188]Волков С.В. Русский офицерский корпус. – М., 1993. – С. 229–230.

[189]Владимирский‑Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов н/Д, 1995. – С. 178.

[190]В те годы термину «установление» придавалось значение, весьма сходное с современным термином «орган». – Авт.

[191]Боботов С.В. Суд присяжных: история и современность / С.В. Боботов, Н.Ф. Чистяков. – М., 1992. – С. 53.

[192]Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России // Вопросы истории. – 1987. – № 12. – С. 73.

[193]Чернухина Л.С. Мировые суды и государственная власть в условиях дореволюционной России // Журнал российского права. – 2004. № 5. – С. 134.

[194]Попова А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы // Вестн. Моск. ун‑та. Сер. 8: История. – 1999. – № 5. – С. 78.

[195]Александр II пошел по пути разделения систем земского и волостного самоуправления, взяв крестьян под государственный контроль. – Авт.

[196]Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. – 1996. – № 2. – С. 67.

[197]Жукова Л.А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество 1864–1917 гг. – М., 1998. – С. 44.

[198]Ярцев А. Административная юстиция: российский опыт // Российская юстиция. – 2004. – № 1. – С. 59.

[199]Вялова Л.В. Тенденции сокращения документооборота в XIX веке // Делопроизводство. – 2000. – № 2. – С. 82.

[200]Организация работы с документами: учебник / В.А. Кудряев и др. – М., 1999. – С. 31.

[201]Русский рисованный лубок / Сост. Е.И. Иткина. – М., 1992. – С. 89.

[202]Троицкий Н. «На земле стоит комод…»: Александр III: время правления, личность // Свободная мысль XXI в. – 2000. – № 5. – С. 90.

[203]Федоров Н.В. О судебной реформе в России // Государство и право. – 1992. – № 6. – С. 3.

[204]Гурьянов М.М. Разработка положения о земских участковых начальниках // История государства и права. – 2007. – № 21. – С. 32.

[205]ПСЗ РИ. – 3‑е собр. – Т. IX. – № 6483.

[206]Шатковская Т.В. Закон и обычай в правовом быту крестьян второй половины XIX века // Вопросы истории. – 2000. – № 11–12. – С. 47.

[207]Скуратова И.Н. Волостной суд Казанской губернии в пореформенный период (вторая половина XIX века) // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2007. – № 5. – С. 432.

[208]Цейтлин Р.С. История государственного управления и муниципального самоуправления в России: учеб. пособие / Р.С. Цейтлин, С.А. Сергеев. – М., 2003. – С. 297.

[209]Высшие и центральные государственные учреждения России. 18011917 гг. Т. 1: Высшие государственные учреждения. – СПб., 1998. С. 164.

[210]Боханов А.Н. Николай II. – М., 2001. – С. 167.

[211]Орлова Г.А. Бюрократическая реальность // Общественные науки и современность. – 1999. – № 6. – С. 112.

[212]Филд Д. Современные концепции аграрного развития // Отечественная история. – 1997. – № 2. – С. 142.

[213]Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М., 1997. – С. 37.

[214]Куликов С.В. Социальный облик высшей бюрократии России накануне Февральской революции // Из глубины времен. – 1995. – № 5. С. 112.

[215]Уортман Р. Николай II и образ самодержавия // История СССР. – 1991. – № 2. – С. 119.

[216]ПСЗ РИ. – 3‑е собр. – Т. XXVI. – № 27808.

[217]Кучина Т.Г. Комиссия прошений // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 г.: энциклопедия. – М., 1996. Т. 2. – С. 488–489, 641.

[218]Свод законов Российской империи. – Т. 1. – Ч. 2. – Кн. 6. – СПб., 1895. – Ст. 1 – 30.

[219]Свод законов Российской империи. – Т. 1. – Ч. 2. – Кн. 1. – СПб., 1895. – Ст. 99 – 107.

[220]Большую часть прошений, поступавших в Канцелярию Е. И. В., составляли просьбы о пенсиях и пособиях за службу, на втором месте значились просьбы о сложении казенных недоимок и на третьем – о разного рода служебных преимуществах. – Авт.

[221]Прошения о денежных выплатах в основном подавались дворянами и чиновниками и очень редко крестьянами. – Авт.

[222]Лобачева Г.В. Прошения «на высочайшее имя приносимые» как исторический источник изучения монархических настроений россиян // Дом Романовых в истории России. – СПб., 1995. – С. 94.

[223]Высшие и центральные государственные учреждения России. 18011917 гг. Т. 1: Высшие государственные учреждения. – СПб., 1998. С. 164–165.

[224]Там же.

[225]Ромашов Р.А. Февральская революция 1917 г. как фактор трансформации российской государственности // История государства и права. 2007. – № 23. – С. 23.

[226]Лишь 3 сентября 1917 г. был опубликован манифест Временного правительства, в котором Россия официально провозглашалась республикой. Однако этот акт сводился к чисто словесному признанию республики. В нем ничего не говорилось о Конституции, парламенте и органах власти. – Авт.

[227]Гайда Ф.А. Февраль 1917 г.: революция, власть, буржуазия // Вопр. истории. – 1996. – № 5–6. – С. 15.

[228]Долгачев И.Н. Февральская буржуазно‑демократическая революция. – М., 1995. – С. 27.

[229]Райхцаум А.Л. Делопроизводство и Временное правительство // Делопроизводство. – 2002. – № 2. – С. 97.

[230]Николаев А.Б. Д.Д. Гримм – комиссар Временного комитета Государственной Думы // Вопр. истории. – 2005. – № 7. – С. 146.

[231]См. ст. 100 Указа Николая II «Об учреждениях Государственного Совета». (Свод законов Российской империи. – Т. 1. – Ч. 2. – Кн. 1. – СПб., 1906.)

[232]Лобачева Г.В. Указ. соч. С. 102.

[233]Собрание Узаконений Российской империи. – 1905. – № 30. – Ст. 245.

[234]Декреты Советской власти. – Т. 1. – М., 1957. – С. 36.

[235]Там же. С. 185.

[236]Карпычева Е.В. Нормативно‑правовой аспект орфографической реформы 1918 года // Делопроизвод