Завдання. Боброва в м. Дніпропетровську

149. У травні 2008 р. Комова О.Г. звернулася до суду із позовом до ВАТ "Дніпротрансбуд" про визнання недійсною від­мову в приватизації квартири № 55 у будинку № 30 по вулиці

Боброва в м. Дніпропетровську. Рішенням Кіровського район­ного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2009 р., залише­ним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2010 р., у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ци­вільних і кримінальних справ від 22 серпня 2010 р. касаційна скарга Комової'О.Г. відхилена і рішення залишене без змін.

Подаючи заяву до Верховного Суду України, Комо-ва О.Г. просить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2010 р. скасувати і переглянути рішення. У заяві зазначається, що під­ставою для такого перегляду є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного й того самого положення закону. Так, Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянувши 28 січня 2010 р. справу за по­зовом Смирнова Р.Д. з подібними вимогами до тих же відпові­дачів щодо приватизації квартири № 50 у тому ж будинку, ска­сувала судові рішення про відмову в позові та передала справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Якій порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України? Чи дотримані вони заявником?

150. У вересні 2009 р. Кирилова Г.Т. звернулася до суду з позовом про переведення на неї прав і обов'язків покупця ТОВ "S." за цивільно-правовими угодами, укладеними з грома­дянами (акціонерами ЗАТ "Г" за договорами купівлі-продажу іменних акцій, визнання недійсним сертифіката простих імен­них акцій ЗАТ № 118 виданий ТОВ "S." та визнання за нею права власності на 83102 простих іменних акцій ЗАТ, мотивую­чи це тим, що під час продажу акцій ЗАТ не було враховано її право привілейованої купівлі як учасника ЗАТ; акціонери не повідомили про свій намір продати цінні папери; акції були продані ТОВ "S.", яке не є засновником ЗАТ "Г.".

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 грудня 2009 р. позов був задоволений. Рішенням апеля­ційного суду м. Севастополя від 6 травня 2010 р. зазначене рі­шення скасовано і постановлено нове рішення про відмову в

позові за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з роз­гляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2010 р. касаційну скаргу Кирилової Г.Т. на рішення апеляційного суду відхилено.

Кирилова подала заяву про перегляд рішення суду Вер­ховним Судом України, в якій просила рішення апеляційного суду та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгля­ду цивільних і кримінальних справ скасувати, посилаючись на неоднакове застосування судами одного й того самого поло­ження закону.

Верховний Суд України вважає, що заява підлягає задо­воленню з таких підстав: скасовуючи рішення суду першої ін­станції та відмовляючи позивачці у задоволенні позовних ви­мог, апеляційний суд виходив із того, що акціонери вправі були розпоряджатися акціями на свій розсуд, а позивачка не мала пе­реважного права на їх придбання. З такими висновками погоди­вся й Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відхиливши касаційну скаргу і залишивши рішення апеляційного суду без зміни.

Який порядок допуску справи до провадження при пере­гляді справи Верховним Судом України? Які ухвали може пос­тановити суд, вирішуючи питання про допуск справи до прова­дження? Чи су даному випадку підстави для допуску справи до провадження?

151. У січні 2009 р. Іванов С.Б. звернувся до суду з по­зовом про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрун­тування позову позивач зазначив, що газета "Прапор" у статті під заголовком "Про борги по зарплаті, імпічмент пану Іванову і викрадену картину художника, яка затьмарила совість чину­шам" опублікувала інформацію, яка не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та репутацію як міського мера, внаслідок чого йому завдано моральної шкоди, яку позивач і просив стягнути з газети "Прапор". Суд позов задовольнив, ви­знавши інформацію неправдивою, і зобов'язав газету опубліку-

вати спростування зазначених відомостей, а також сплатити по­зивачеві 5000 грн як відшкодування моральної шкоди.

Судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення бу­ло залишене без змін. У січні 2011 р. газета "Прапор" звернула­ся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначе­них судових рішень, посилаючись на те, що 29 листопада 2010 р. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Прапор" проти України" було встановлено порушення держа­вою Україна положень ст. 10 Конвенції щодо захисту свободи вираження поглядів та її обмежень при розгляді національними судами позову Іванова С.Б. до газети "Прапор".

Укажіть порядок провадження справ у Верховному Су­ді України. Назвіть повноваження Верховного Суду України при розгляді справ, віднесених до його компетенції. Як повинен діяти Верховний Суд України в наведеній ситуації?

Т є м а 28. Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами

Питання для обговорення

1. Загальна характеристика провадження у зв'язку з но­вовиявленими обставинами.

2. Підстави перегляду у зв'язку з нововиявленими об­ставинами.

3. Процесуальний порядок перегляду у зв'язку з новови­явленими обставинами.