Комментарии к теории большого взрыва

Одиночный большой взрыв является частным случаем для всех теоретически возможных версий большого взрыва (включая объемный взрыв и другие). Общая динамика одиночного взрыва отслеживается во всех версиях и является определяющей. Множественные версии взрыва являются количественным наложением одиночных версий. Любой объемный взрыв является множественной совокупностью одиночных взрывов.

Если рассматривать версию Большого Взрыва с позиций Классической Механики, то мы приходим к явному противоречию:

Если трактовать Большой Взрыв, как одномоментный «всплеск» сингулярности, то по версии прямого притяжения (версия взрыв плюс прямое притяжение) - в наличии имеются всего две силовых динамики:

1. разлета масс из единого центра (полный цикл расширение /свертывание)

(результат моделирования безальтернативно дает расширяющуюся сферу. См. рис. № 66)

2. стягивание масс сосредоточенных на поверхности разлетающейся сферы в частные центры масс

(См. рис. № 67)

Обе обозначенные динамики, ни по раздельности, ни в совокупности, по версии прямого тяготения ни при каких обстоятельствах не дают равномерного распределения масс по пространству.

То есть, нет ни какой, даже малой теоретической возможности для равномерного распределения вещества.

рис.№ 66

рис.№ 67

В рамках Классической Механики внешние границы Большого Взрыва имеют габариты, выражаемые конечным значением, в силу чего не могут совпадать с неконечными – незамкнутыми габаритами Вселенского пространства.

Если предполагать что:

- в рамках Вселенной, пространство однородно и не имеет, каких либо границ препятствующих распространению физических явлений,

а материя существует неограниченный во времени промежуток времени,

то все фундаментальные физические свойства должны распространяться на все пространство.

Из чего неминуемо следует, что версия одиночного Большого Взрыва физически – невозможна. (возможна только в форме множественных взрывов. см. рис. № 68).

рис. № 68

Но версия Множественных Взрывов в свою очередь:

- не приводит к равномерному заполнению пространства материей

- противоречит реликтовым проявлениям.

Версия Множественных Взрывов в линейном выражении соответствует схеме отраженной на рис. № 69.

рис. № 69

Если трактовать «реликтовое» излучение, как явление полного цикла обращения материи, то по своим проявлениям реликтовое излучение количественно недостаточно, и даже с большим натягом не может быть следствием Большого Взрыва. Поскольку реликтовое излучение, рассматриваемое как процесс, сопровождающий зарождение частной Вселенной имело бы количественные показатели, несопоставимо превышающие фиксируемые проявления.

Зарождение каждой частной Вселенной приводило бы к разрушительному для соседних Вселенных излучению.

Вследствие чего:

версия Большого Взрыва ни по одиночному сценарию, ни по множественному сценарию – не может соответствовать наблюдаемым проявлениям.

Вследствие чего версия Большого Взрыва не может являться фундаментом для определения состоятельности версий тяготения.

Исходя из наблюдаемых проявлений, а именно из равномерности распределения масс в доступной части Вселенной,

наиболее вероятным космологическим сценарием является версия Кипящих Вселенных.

В которой зарождение и свертывание материи является постоянным «вяло протекающим» процессом.

При котором зарождение материи (явление сопровождаемое «реликтовым» излучением) происходит в ненасыщенных массами разряженных межгалактических пространствах, а свертывание (реструктуризация) происходит в массивных космических объектах.

Почему несостоятельна версия (все версии) большого взрыва:

Простыми доступными словами:

(большой взрыв) + (притяжение) = Равномерное распределение вещества (макро уровень)

- таковой результат – невозможен.

Нет таких сценариев взрыв плюс притяжение, при которых конечной фазой будет равномерное распределение вещества в пространстве.

Вероятность такового стремится к нулю. По всем без исключения версиям большого взрыва. Сценарий один - лавинообразный процесс образования макротела. Учёные утверждающие обратное – являются самыми обыкновенными шарлатанами от науки.