Тема 4. Відкриття провадження у справі

Контрольні запитання

1. Відкриття провадження у справі.

2. Підстави для відмови у відкритті провадження.

3. Залишення позовної заяви без руху. Повернення заяви.

Завдання №1

Мироненко вибрала в ЦУМі хутряну шубу. Продавець виписав чек, вказавши час його виписки – 13 година 50 хвилин. Коли о 15 годині, відразу після обідньої перерви, шубу знову виставили на продаж, то до моменту пред’явлення Мироненко оплаченого товарного чеку на шубу було виписано чек іншому покупцю, і вона знаходилась на контролі. Мироненко вважаючи, що між нею і магазином було укладено договір купівлі-продажу, а річ була знята з контролю з порушенням встановлених правил, вимагала передати їй куплену шубу, але продавець відмовився виконати вимогу покупця.

Мироненко звернулася до суду. Суддя своєю ухвалою відмовив у прийнятті позовної заяви, мотивуючи тим, що їй необхідно звернутись спочатку з претензією до адміністрації універмагу.

Чи правильно діяв суд? Назвіть підстави для відмови у прийнятті заяви.

Завдання №2

Зосімов працював машиністом тепловозу на Південній залізниці. У порядку дисциплінарного стягнення він був переведений на іншу роботу, не пов’язану з рухом поїздів. Зосімов відмовився виконати наказ і був звільнений. Тоді він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Суд відмовив в прийнятті заяви, мотивуючи тим, що позивач не вказав юридичної адреси відповідача і не сплатив судовий збір.

Чи правильно діяв суддя?

Завдання №3

Назаренко та інші пред’явили до Київського заводу “Укркабель” виконкому Шевченківської районної Ради м. Києва та до Чабаненко позов про визнання недійсним ордера, виданого останньому, і надання їм жилого приміщення, що звільнилося.

Позивачі зазначили, що їх сім’я із п’яти осіб у загальній квартирі займає дві кімнати жилою площею 31,9 кв.м.. У цій же квартирі звільнилося дві кімнати площею 27,6 кв.м.. Усі ці кімнати раніше складали одну чотирикімнатну квартиру, однак мешканці, які в ній раніше проживали, самовільно, всупереч будівельним правилам та санітарним нормам, переобладнали її на дві ізольовані квартири. Оскільки завод “Укркабель”, на балансі якого перебуває будинок, відмовив у приєднанні звільнених кімнат, а виконком Шевченківської районної Ради за рішенням адміністрації та профкому заводу видав ордер на їх заселення сім’ї Чабаненко, позивачі просили задовольнити їх вимоги.

Суддя відмовив у прийнятті позовної заяви, посилаючись на те, що позивачами не подано доказів з приводу того, що вони можуть претендувати на зайняття звільнених двох кімнат.

Чи правильно діяв суд? Вкажіть підстави відмови у прийнятті позовної заяви.