Аналіз самостійних письмових робіт учнів школи для глухих дітей

Всі наведені вище дослідження самостійних письмових робіт школярів з порушенням слуху, на яких будується аналіз характерних помилок, розуміння і сприйняття писемного мовлення дітьми з порушенням слуху, застаріло. Тому для найбільш повного висвітлення теми даної роботи доцільно було б проаналізувати більш сучасний матеріал, а саме, роботи учнів школи для глухих дітей.

Мною було проведено аналіз творів школярів з 1-го по 6-й клас. У ході аналізу були виявлені та підтверджені помилки, що підтверджують деякі проблеми писемного мовлення, виявлені в наведених вище дослідженнях. А також були виявлені інші, можливо, менш істотні, але тим не менш існуючі помилки, що так само вказують як на труднощі, так і на величезну старанність дітей у засвоєнні граматичного строю мови.

Перше, що звертає на себе увагу при аналізі творів учнів 1-го класу, - це вкрай вузький словниковий запас глухих дітей до початку шкільного навчання. Стає очевидним, що основний словниковий запас діти набувають тільки в школі при активній допомозі вчителя. Самі по собі твори першокласників не становлять великого інтересу в плані даного дослідження, так як діти користуються невеликою кількістю слів, простими за формою пропозиціями, побудованими за формою шаблонів, добре відпрацьованих на уроках. Що, втім, підтверджувалося вище теоретично. Помилки на даному етапі є в основному наслідком того, що дитина ще недостатньо добре запам'ятала вживане слово в дактильній мові, або просто "описками", типовими для учнів цього віку взагалі. Помилок синтаксичних і пунктуаційних, із зрозумілих причин, мало.
Далі від класу до класу орфографічні помилки поступово зникають, так як діти все краще запам'ятовують буквений склад вживаних слів за допомогою дактильної мови. Але з'являються порушення словотворчих, пунктуаційних норм, синтаксичні помилки. Нами вони розподілені по мірі частоти прояву:

1. Помилки в узгодженні слів у словосполученні.

1.1 Помилки у вживанні відмінкових форм, роду і числа при узгодженні іменників з прикметниками: "побігла струмочки", "наступає весни", "зимовий природу", "велика ріки", "взимку шерсть біле"

1.2 Помилки у вживанні відмінкових форм, роду і числа іменників при узгодженні з дієсловами: "гірка розташовані", "вода блищать", "бачить зайців і косуль", "дівчинкою сидить і обриває ягоди суниця", "почалася дощ", "спить заєць в ямку "," намальований сім'я "

1.3 Помилки у вживанні відмінкових форм при узгодженні іменників і прикметників між собою: "Ягоди суниця", "чудовими зимовий ранок", "вуса чорне, довге".

2. Синтаксичні помилки.

2.1 Помилки синтаксису зв'язного писемного мовлення (це, в основному, пропуски або неправильне використання займенників): "(Хто?) Його назвала Пушок", "(хто?) Відкривала очі", "(хто?) Створює настрій за допомогою фарб", "він подобається малювати природа"

2.2 Неправильне вживання прийменників: "Читає до книги", "засніжену на дорогу", "схожа велику кішку", "катається в гірці", "затаюється з гілці", "у першому плані", "хустку голові", "тіні від деревами", "до нас холодно "," з теплі краї "

3. Видо-тимчасове вживання дієслів:

Тут слід зазначити частий перехід з майбутнього часу на теперішній в одному тексті.

4. Пропуски букв:

Пирода (природа), збляка (зблякла), "примно (приємно).

5. Заміна літер:

Япці (ямці), ручкий (ручний), знипла (зникла)

6. Пропуск "ь":

Осін (осінь).

Хочеться також сказати кілька слів про помилки, які теоретично не виділяються, як характерні, але існують, а значить так само істотні для згадування в роботі про проблеми писемного мовлення дітей з порушеннями слуху.

7. Заміна менш знайомого слова на більш знайоме.

8. Помилки, що виникають при недостатньому заучуванні буквеного складу слова в дактильній мові: "худовлява" – худорлява.

9. Звертає на себе увагу проблема "великої" букви: Школярі забувають ставити її на початку речення, ставлять у середині речення, імена власні часто не пишуться з великої літери.

Однак при аналізі творів можна спостерігати, як від класу до класу відсоток істотних помилок поступово знижується, запас уживаних слів значно розширюється, форма вживаних пропозицій ускладнюється. За всім цим, безумовно стоїть величезна робота педагогів, їх небайдужість до долі своїх учнів.

Те, що при аналізі творів дітей школи виявлено далеко не всі помилки, які прийнято вважати характерними для дітей з порушеннями слуху, говорить про високий рівень педагогічного процесу в даній школі, а також про те, що в різних школах і навіть у різних класах проблеми писемного мовлення у глухих дітей хоч і стоять досить гостро, але вирішуються з різним успіхом.

Можна зробити висновок, що підняту в даній роботі проблему не слід вважати безвихідною. Її можна і треба вивчати, вивчати досвід її вирішення в різних освітніх колективах, щоб спільно шукати найбільш доступні та ефективні шляхи її вирішення.