Завдання. 28. Допитаний в якості підозрюваного Золкін дав показання про вчинення ним умисного вбивства Колосова (ч

28. Допитаний в якості підозрюваного Золкін дав показання про вчинення ним умисного вбивства Колосова (ч. 1 ст. 115 КК). Проте при повторному допиті він їх змінив, вказавши, що на момент первісного допиту його як підозрюваного знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Золкін показав, що вину визнає частково, адже в дійсності мало місце умисне вбивство у стані необхідної оборони.

Згідно з висновком за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа Колосова встановлено два колото-різаних поранення грудної клітини, спричинені двома ударами колюче-ріжучого предмета.

За висновком експерта підозрюваний Золкін має пошкодження: кровоподтік на шиї, голові, ссадини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У процесі огляду місця події було знайдено ніж, але відбитки пальців на ньому згідно з висновком експерта не підлягають ідентифікації.

Свідок Мухіна дала показання про те, що саме Золкін був ініціатором конфлікту, який виник на ґрунті ревнощів і призвів до вбивства. У процесі додаткового допиту Мухіна показання змінила, вказавши, що ініціатором конфлікту був потерпілий Колосов. Слідчий зазначив, що не довіряє цим показанням, оскільки вона в такий спосіб бажає підтвердити нову версію Золкіна про вбивство у стані необхідної оборони. Слідчий ще раз нагадав Мухіній про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і вона повідомила, що адвокат Золкіна запевнив її у необхідності змінити показання на користь Золкіна. Слідчий викликав адвоката і допитав його про ці відомості як свідка.

Допитані як свідки Ткачов, Федоров та Пилипчук показали, що самого вбивства вони не бачили, а лише чули в кімнаті, в якій перебували вдвох Золкін і Колосов, якийсь шум.

Мати підозрюваного надала слідчому характеристики з місця роботи Золкіна та сусідів за місцем проживання. Слідчий відмовився приєднувати ці документи до матеріалів кримінального провадження, вказавши, що вони не можуть бути доказами, оскільки згідно з КПК, такі документи вправі витребувати лише особа, яка здійснює кримінальне провадження.

Оцініть дії слідчого. Назвіть: 1) джерела доказів у даному провадженні; 2) види показань підозрюваного, обвинуваченого; 3) способи перевірки та особливості оцінки показань підозрюваного, обвинуваченого, свідка та потерпілого. Які способи збирання доказів передбачені КПК?

29. У кримінальному провадженні про зґвалтування малолітньої потерпіла Олена В. у результаті стресу тривалий час не могла розмовляти та пояснити, що з нею сталося. Слідчий вирішив залучити для надання йому допомоги у розкритті злочину гіпнолога. Після сеансів гіпнозу потерпіла розповіла про обставини події, вказала сарай, в якому була зґвалтована й впізнала особу, яка згодом була викрита у вчиненні інших аналогічних злочинів.

Результати гіпнорепродукцїї оформлювалися актами судово-психологічних експертиз про експериментальну активізацію пам’яті потерпілої. Слідчий вважав акти судово-психологічних експертиз допустимими доказами і поклав їх в основу обвинувального акту.

Оцініть дії слідчого.

30. Дві особи проникли до квартири Павлючука з вчинення крадіжки. Проте вланик квартири Павлючук разом із двома приятелями, Архіповим і Соломіним, раптово повернувся додому. Почувши це, крадії вибігли на вулицю і сіли в автомобіль «BMW». За ними побігли Павлючук та його приятелі. Побачивши, що автомобіль почав рухатися, свідок Архіпов узяв каміння і кинув його, влучивши в бокове дзеркало, яке зламалося та впало. Соломін запам’ятав номер автомобіля.

Через декілька днів за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення був затриманий Айрапетов В., який дав показання про те, що він один проник до квартири Павлючука. При повторному допиті Айрапетов В. показання змінив, вказавши, що злочин вчинив разом з іншою особою, але категорично заперечував, що цією особою був його брат, Айрапетов С. При цьому місцезнаходження автомобіля «BMW», зі слів Айрапетова В., йому невідоме, оскільки автомобіль належав його батькові, а потім був проданий. Згодом слідчим було встановлено місце перебування «BMW», у якому було відсутнє бокове дзеркало.

Назвіть способи збирання, перевірки та оцінки доказів у даному кримінальному провадженні?

31. У кінотеатрі «Дафі» перед початком кіносеансу, знаходячись в нетверезому стані, Фастов із нецензурними словами накинувся на Салову і вдарив її декілька разів по обличчю. Свідками хуліганських дій Фастова були 220 глядачів.

У ході досудового розслідування слідчий прийняв рішення про допит в якості свідків 10 глядачів. Однак прокурор вказав слідчому, що у такому разі має місце звуження меж доказування, внаслідок чого предмет доказування у цьому провадженні встановлено неповно. Більш того, показання допитаних свідків протирічат один одному, зокрема, щодо питання про те, хто був ініціатором конфлікту. Тому, на думку прокурора, слід допитати не менше 50 свідків.

Чи правильна вказівка прокурора? Дайте визначення поняття «межі кримінального процесуального доказування», яке їх значення? Які обставини підлягають доказуванню в кримінальному провадженні?

Т е м а 6. Заходи забезпечення кримінального провадження

Питання для обговорення

1. Поняття заходів забезпечення кримінального провадження. Види заходів забезпечення кримінального провадження та загальні правила їх застосування.

2. Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

3. Накладення грошового стягнення.

4. Тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

5. Відсторонення від посади.

6. Тимчасовий доступ до речей і документів.

7. Тимчасове вилучення майна.

8. Арешт майна.

9. Загальні положення про запобіжні заходи, мета та підстави застосування запобіжних заходів. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

10. Загальна характеристика окремих запобіжних заходів.

11. Затримання особи як тимчасовий запобіжний захід.