Бихевиоралистская модель

В центре бихевиоралистской концепции стоит идея интерпретации принятия политических решений как человеческого поведения, регулируемого такими психологическими механизмами, как стимулы и мотивы, установки и реакции. Классическая модель бихевиорапизма была сформулирована в работах Гарольда Лассуэлла в 1930-50-х годах. В самом общем плане эту модель можно было бы описать в основных измерениях — на макро-, микро- и мезоуровнях. Во-первых, макрополитический процесс состоит в распределении между людьми ключевых ценностей (то есть ценных ресурсов) через действие государственных институтов. Еще в ранней работе «Политика: кто, что, где и как получает» (1936) Лассуэлл ставит четыре базовых, с его точки зрения, вопроса для анализа политического процесса, позвопяющих набросать его общую схему. Затем он продолжает эту тему в работе «Власть и личность» (1948). Акторы (участники) политического процесса, исходя из своих ожиданий и требований, разрабатывают и проводят стратегии на разпич- ных аренах борьбы, где возникают ситуации решения (decision situations) и поэтапного достижения ожидаемых согласно этим решениям результатов и эффектов (decision outcomes/ effects)6. Во-вторых, на микроуровне принятие решений связано с индивидуальным поведением самых разных людей, которые обладают личными мотивами и чувствами, эмоциями и установками. Другими словами, личностные психологические качества оказывают сильное влияние на любое решение, разрабатываемое, принимаемое ипи осуществляемое так называемым «политическим человеком» (homo politicos), куда Лассуэлл относит активистов (агитаторов), администраторов и советников (теоретиков). Таким образом, в механизме принятия решений допж- ны учитываться психопогические характеристики личности политического лидера.

В-третьих, Лассуэлл ставит вопрос и о взаимосвязи «частных мотивов» (private motives) с общественным интересом (public interest) как связующим мезоуровнем политики. В ходе принятия решений политические деятели нередко сублимируют свои собственные чувства, распредмечивая и освобождая свое личное «эго» и тем самым решение своих персональных проблем выставляя как решение пробпем общественных (compensation/ replacement). Лассуэлл разрабатывает оригинальную концепцию элиты как сообщества лидеров и агента государственной политики. Правящая элита включает в себя конкурирующие влиятельные группы, обладающие разными ресурсами и навыками: военных и полицейских (насилие), агитаторов (коммуникация), бюрократов (организация), бизнесменов (коммерция) и др. В целом довольно скептически относясь к рациональным компонентам принятия решений, американский ученый тем не менее одним из первых призывает элитных агентов использовать прикладной политический анапиз, возлагая на последний самые радужные, оптимистические и даже несколько наивные надежды. И все же в качестве главного способа соединения частных мотивов с общественным интересом у Лассуэлпа выступает деятельность институтов, Которые распределяют важнейшие ценности и связаны с властью, образованием, благосостоянием и пр. Лицо, принимающее политическое решение, вынуждено постепенно смещать акценты своих частных мотивов в содержании его проекта на общественные интересы. При этом надо рационально определить сам общественный интерес с помощью политического анализа, который в пассуэлловской версии очень похож на психоанализ (тесты, интервью, биографический анализ и т. д.).

В цепом бихевиорапистская модель несет в себе попытку соединения макроанализа роли общественных институтов, интересов и ценностей с оценкой таких психологических параметров поведения отдельных людей, участвующих в принятии политических решений, как иррациональные мотивы и эмоции, восприятия и установки, которые считаются при этом доминирующими факторами политико-управленческого процесса. Для многих политологов и психологов, занимавшихся анализом принятия политических решений как индивидуапьно-группового процесса в 1960-70-е годы (концепция «группового мышления» И. Яниса ипи «психология лидерства» Ф. Гринстайна), данная модель выступала в качестве базового подхода. Например, И. Янис разработал на такой основе известную концепцию «группового мышления» (groupthink), согласно которой в малых группах происходит часто принятие неправильных решений из-за чрезмерной взаимной лояльности членов группы и искажений в интерпретации поступающей информации9. 3.2. КОГНИТИВИСТСКАЯ МОДЕЛЬ

«ОГРАНИЧЕННОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ»

Несмотря на то что Г. Лассуэпп в общем и целом признавал значение сбора и анализа информации для принятия политических решений, проблема рационального обоснования и выбора оптимального решения осталась все же на периферии бихевиорали-

5 См. например: Janis /. Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascos. Boston, 1972.

стекой концепции. Попытку теоретического разрешения этой проблемы предпринял Герберт Саймон, который учился в 1930- 40-е годы на факультете политической науки Чикагского университета, посещал занятия Г. Лассуэлпа и защитил там свою докторскую диссертацию по политологии на тему «Принятие решений и административная организация» (1943). В отличие от Г. Лассуэлпа, опиравшегося прежде всего на принципы психоанализа 3. Фрейда, Г. Саймон использует когнитивный подход, связанный с изучением способов получения знаний и переработки информации для рационального обоснования решений. Рациональная модель Г. Саймона за многие годы претерпела определенную эволюцию и в итоге, получила название концепции «ограниченной рациональности» (bounded rationality).

Каково же значение концепции «ограниченной рациональности»? Профессор Лондонского университета Уэйн Парсонс в обзорной работе «Публичная политика» (1995) подчеркивает, что методологический подход Г. Саймона оказал самое серьезное влияние на весь спектр политико-управленческих теорий, а «его идея „ограниченной рациональности" представляет собой крупный теоретический вклад в депо исследования принятия решений». И это действительно справедливая оценка его трудов.

Г. Саймон исходит из идеи, что государственные организации, состоящие из различных людей — руководителей и исполнителей, постоянно сталкиваются с общественными пробпемами, требующими серьезного осмыспения и эффективного решения. В качестве основного способа интерпретации управленческих решений Г. Саймон вместо психоаналитики Г. Лассуэлпа предлагает когнитивный подход, а в сфере их практического приложения — принцип рационализации. Когнитивный (как и бихеви- орапистский) подход переносится в середине XX века в теорию принятия решений из психологической науки, причем в качестве основной задачи его сторонники видят выяснение роли и структуры знаний в деятельности и поведении субъекта. Сам термин «когнитивный» происходит от латинского слова «cognitio» (знание, познание), причем в последнее время заговорили даже о необходимости создания специальной научной отрасли — «ког- нитологии», которая изучала бы производство, обработку и интерпретацию знаний". В отпичие от Г. Лассуэпла, причислявшего к основным детерминантам ППР внерациональные факторы, Г. Саймон выделяет в качестве базовых именно когнитивные механизмы, рациональное использование которых позволит повысить эффективность принятия решений. Известный тезис «знание — сипа» смепо внедряется Г. Саймоном в концептуализацию политических решений. В своей первой крупной книге «Административное поведе- ние» американский ученый обращает внимание на сильную зависимость эффективности принятия административных решений от предваряющей и сопровождающей их интеллектуальной деятельности. Она содержит в себе анализ проблемы и причин, ее породивших, формулирование целей и средств, проектирование и планирование предстоящих действий. Г. Саймон пишет, что мыслительная работа по проектированию решения опережает исполнительскую деятельность, «определяя то, что должно быть сделано перед тем, как произвести реальное действие». В центре когнитивистской модели ППР стоит определение и структурирование проблемы, сбор и переработка информации о сложившейся ситуации, формулирование и выбор путей выхода из нее. Г. Саймон опирается при этом на прагматистскую концепцию «разрешения проблем» (problem solving) профессора Чикагского университета Джона Дьюи. Д. Дьюи в работе «Как мы мыс- пим?» (1910) выделяет три основные фазы процесса разрешения проблемы и три соответствующих им вопроса: В чем суть проблемы? Каковы альтернативы ее решения? Какова наилучшая из альтернатив? Данный концепт Г. Саймон соединяет с популярной в 1950—60-е годы идеей системной обработки, обмена и передачи информации внутри и между государственными организациями, связанной с внедрением в этот период компьютерной техники в различные сферы научной и практической деятельности.

Основным агентом принятия решений выступает государственная организация как формальный иерархический институт, состоящий из отдельных людей и их групп, объединенных общими целями. «Большая часть организационных решений — групповые, ипи составные, решения, а не решения отдельного человека». Таким образом, государственная организация, в рамках которой происходит принятие политических решений, выглядит как некое интегральное производство по сбору, обработке и анализу информации, на выходе которого продуцируются и исполняются подготовленные решения. Г. Саймон специально подчеркивает этот момент в своей работе «Новая наука управленческого решения» (i960): «Мы можем представить себе административные организации в виде фабрик по производству информации». Несмотря на довольно сложные формальные иерархические отношения и нередко неформальные конфликтные взаимодействия между отдельными подразделениями и ведомствами, индивидами и группами, государственная организация выглядит прежде всего как целостная система, обладающая общими цепями и принципами, «разумом и памятью», ценностями и ресурсами. При этом Г. Саймон нередко сравнивает административную организацию с информационной системой, слишком смепо редуцируя комплексный характер весьма противоречивой человеческой организации, которая состоит из пюдей с разнонаправленными интересами и задачами, к образу некой единой «СуперЭВМ». Задача ЛПР состоит, по Саймону, в том, чтобы редуцировать комплексную проблему до элементарного для обработки информации вида. Он выделяет два основных типа проблем: достаточно-структурированные (well-structured) и недостаточно-структурированные (ill-structured), первые из которых соответствуют программируемым, а вторые — непрограммируемым решениям. Для того чтобы эффективно принимать решение, нужно провести декомпозицию комплексной и недостаточно- стуктурированной проблемы, разбив ее на элементарные вопросы, каждый из которых имеет достаточный по своей структурированности вид, поспе чего самому политику или администратору нужно рациональным образом вырабатывать и отбирать альтернативы разрешения каждой из проблем, полученных в результате осуществления этой эвристической операции.

Из такой объяснительной концепции вытекает и прескриптив- ная конструкция модели «ограниченной рациональности» Герберта Саймона, который придает очень большое значение теме рациональности в принятии решений и их оптимизации. С одной стороны, он не согласен с возведением Г. Лассуэллом внераци- ональных психических факторов в ранг определяющих детерминант ППР, а с другой — им критикуется концепция так называемой «универсальной рациональности», развиваемая рядом экономистов, стоящих на позициях утилитаризма. Здесь Саймон считает нужным заметить, что вовсе не представляет себе администраторов и вообще людей абсолютно рациональными существами, а видит их скорее в качестве стремящихся к рациональности. Что же такое, по Саймону, «рациональность»? «Грубо говоря, — отмечает американский ученый, — рациональность связана с селекцией предпочтительных для данного поведения альтернатив в разрезе некоторой системы ценностей, с помощью которой можно оценить последствия указанных вариан- тов». Отсюда вытекает, что принятие государственных решений есть не просто обработка и производство информации, а совокупность операций по формированию некоего множества вариантов решения с последующим сведением к одной альтернативе в соответствии с предварительно определенными целями и критериями эффективности. Вместе с тем, формулируя нормативно-лрескрилтивную модель повышения эффективности административных решений с помощью оптимизации самого процесса их принятия, Саймон учитывает, что существуют пределы рациональности у людей и их организаций, и поэтому во втором издании «Административного поведения» (1957) он обосновывает идею так называемой «ограниченной рациональности». В чем же состоит подобное «ограниченное» видение рациональности? Во-первых, Г. Саймон признает, что ограничены сами мыслительные возможности конструирующего модель человека, и поэтому они далеко не всегда адекватны уровню неопределенности ситуаций и сложности проблем, возникающих в менеджменте, а также потребности глубокого анализа и оперативной оценки всех имеющихся альтернатив. Во-вторых, организации, как центры принятия решений, нечасто обладают всей нужной и качественно проработанной информацией для принятия эффективных решений. В-третьих, нет ясности в отношении тех цепей и средств, ценностей и критериев, с помощью которых можно было бы оценить содержание и дизайн решения. Ведь организация состоит из людей, которые могут иметь различные интерпретации общих целей и обладать разными ценностными ориентирами.

И наконец, в-четвертых, принятие решений в реальной политике подвергается давлению социальной среды и поэтому не совсем походит на спокойную игру в шахматы в тихом месте. Часто под давлением различных социальных факторов происходят переформупировка и пересмотр содержания решения, причем даже поспе нахождения и утверждения его итогового варианта. В силу этих аргументов Г. Саймон предлагает вместо понятия «оптимального» (то есть наиболее эффективного и рационально обоснованного) решения ввести в оборот понятие «удовлетворительного» (satisfycing), иначе говоря, предпочтительного по некоторым критериям решения. Концепция «ограниченной рациональности» вызвала довольно много критических откликов, одним из которых явился альтернативный ей «инкремента- листский» подход, также как и ряд смешанных моделей.