Соединенный метод сходства и различия

1. АВС – вызывает «в»

2. МКВ – вызывает «в»

3. МВС – вызывает «в»

4. АС – не вызывает «в»

5. МК – не вызывает «в»

6. МС – не вызывает «в»

По-видимому, В является причиной явления «в»

Метод сопутствующих изменений: если какое–либо явление изменяется определенным образом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то эти явления, вероятно, находятся в причинной связи друг с другом.

Например:

При условиях A ₁ ВС возникает явление а ₁ ;

При условиях А ₂ ВС возникает явление а ₂ ;

При условиях А ₃ ВС возникает явление а ₃ ;

Вероятно, обстоятельство А есть причина а

Метод остатков: если из сложного явления (аbс), вызываемого комплексом обстоятельств (АВС), вычесть изученную часть, зависящую от уже известных обстоятельств, то остаток этого явления будет следствием оставшихся из комплекса АВС обстоятельств.

Например:

Явление аbс вызывается обстоятельствами АВС

Часть b явления авс вызывается обстоятельством В

Часть с явления авс вызывается обстоятельством С

Вероятно, часть а явления аbс находится в причинной зависимости с
обстоятельством А

Таким образом, рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные обобщения строятся с использованием дедуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает логическим средством исключения случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.

Взаимосвязь индукции и дедукции обеспечивает логическую самостоятельность рассуждений при применении методов, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых знаний.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ представляет собой движение мысли от общности одних свойств и отношений у сравниваемых предметов (или процессов) к общности других свойств и отношений.

Аналогия играет существенную роль в естественных и гуманитарных науках. Ко многим научным открытиям исследователи подошли благодаря ее использованию. Например, природа звука устанавливалась по аналогии с морской волной, а природа света – по аналогии со звуком.

Аналогия получила значительное распространение при изучении Древнего Мира, в ходе обобщения исторического опыта. Одним из примеров умозаключения по аналогии в данном случае является работа известного ученого Л.Г. Моргана о системе родства индейцев, населяющих Северную Америку.

Аналогии, как умозаключению, свойственны некоторые специфические черты.

Во – первых, она представляет собой определенное правдоподобие исследуемого предмета (или явления) и выражает знание с внутренне скрытой вероятностью. Вот почему аналогия весьма широко применяется не только в научном познании, но и в практической деятельности.

Во – вторых, процесс формирования и широкого распространения аналогии начался с обыденного сознания, и она непосредственным образом связана с повседневной жизнью людей, их бытовыми условиями.

В – третьих, выводы по аналогии носят весьма проблематичный характер, они, как правило, не представляют доказательной силы. Поэтому в развитии познания следует переходить от вывода по аналогии к заключению по необходимости.

Любая видимая аналогия нуждается в фактической проверке, однако именно она поможет на начальной стадии познания построить первое предположение, достоверность которого проверяется последующим исследованием. Естественно, такая проверка идет уже не путем аналогии, а посредством фактического доказательства. Между тем как первые предположения (догадки) строятся часто методом аналогии. Так, Ч. Дарвин, известный естествоиспытатель, впервые сформулировал закон естественного отбора растительных и животных видов по аналогии с искусственным отбором в селекционной практике. Выводы по аналогии в границах отдельных областей природы приводят к более глубоким исследованиям естественных явлений, способствуют разработке научных открытий.

Сущность умозаключения по аналогии может быть представлена следующим образом. Изучаются два предмета (явления), при этом одно уже достаточно исследовано. Во втором предмете (явлении) известны лишь некоторые его признаки. Оба предмета (явления) сравниваются между собой. Если ряд признаков сравниваемых двух предметов (явлений) совпадает, то делается вывод о том, что и остальные признаки второго предмета (явления) будут такими же.

Общая схема умозаключения по аналогии может быть представлена в таком виде:

А обладает признаками а, b, с, d

В обладает признаками а, b, с

Следовательно, В обладает, по–видимому, признаком d

Необходимо отметить, что в умозаключении по аналогии весьма часто вместо слов "вероятно" и "возможно" употребляют слова "следовательно", "значит". Нередко это оказывается правомерным и подтверждается истинностью заключения. Между тем немаловажно иметь в виду, что недооценка вероятностного характера умозаключения по аналогии способно привести к ошибкам и просчетам. Так, например, из суждений: "Слесарев отличник учебы, спортсмен–разрядник, активный читатель библиотеки" и "Плотников также является отличником и спортсменом–разрядником" напрашивается вывод о том, что Плотников тоже активный читатель библиотеки. Однако в реальной жизни человек может быть отличником учебы и спортсменом–разрядником, но при этом не являться активным читателем библиотеки. Иными словами вывод (заключение) можно получить ложный, хотя он и строится согласно требованиям, предъявляемым к аналогии.

Следует подчеркнуть, что умозаключение по аналогии, как и иные логические категории, не выступает в качестве произвольного построения человеческой мысли. В основе аналогии лежат объективные связи и отношения между предметами и явлениями реальной действительности. При этом ее важнейшим свойством выступает качественная определенность. Подчеркивая конкретное сходство предметов, даже весьма значительное, нельзя забывать о том, что абсолютное тождество в реальном виде вряд ли достижимо. Вот почему соотносимые по отдельным признакам в процессе аналогии предметы (явления), несмотря на значительную близость, схожесть между собой, всегда будут чем–то отличаться. Из данного положения вытекает, что нельзя исключать такую ситуацию, когда обнаруживаемый у одного предмета (явления) признак "а" не окажется именно тем единственным и характерным отличием по отношению к другому. Игнорирование такой возможности таит опасность вывода в том, что и второй предмет имеет признак "а". В таком случае сделанный вывод окажется ложным.