ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ № А19-14631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальский алюминий" Можаровской Елены Юрьевны (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальский алюминий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу N А19-14631/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Воднева Т.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальский алюминий" (ИНН: 8506006019, ОГРН: 1028500603438) (далее - ООО "ТД "Байкальский алюминий") о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 16 130 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу N А19-14631/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 26, 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации); пункт 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы обязанностью ООО "ТД "Байкальский алюминий" уплатить ОАО "РЖД" штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года ООО "ТД "Байкальский алюминий" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неполным выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что увеличение массы груза имело место вследствие его намокания от атмосферных осадков после сдачи груза к перевозке, а не по причине перегрузки вагона при осуществлении погрузочных работ.

По мнению ООО "ТД "Байкальский алюминий", суды на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были отказать в иске, поскольку атмосферные осадки являются непреодолимой силой (чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами), в связи с чем вина грузоотправителя в перегрузке вагона отсутствует.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал, что перегруз вагона повлек убытки и повлиял на безопасность железнодорожных перевозок.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 132744), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ТД "Байкальский алюминий" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона N 56317522, следовавшего с грузом бой электродный по отправке Анзеби - Китой Комбинатская ЭБ-823724, грузоотправитель ООО "ТД "Байкальский алюминий". Данные выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на оценке представленных в дело доказательств: акта общей формы N 5/8026, коммерческого акта N ВСБ0902615/68; соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания штрафа за перегруз вагона соответствуют нормам материального права.

Довод ООО "ТД "Байкальский алюминий" о неисследовании судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что увеличение массы груза могло иметь место вследствие его намокания от атмосферных осадков после сдачи груза к перевозке, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 24 августа 2010 года предлагал ООО "ТД "Байкальский алюминий" представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений по существу исковых требований.

Ответчик требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил, отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом первой инстанции предмет доказывания по делу определен в соответствии с указанной нормой процессуального права. Суд включил в предмет исследования обстоятельства, указанные в статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также обозначенные истцом в исковом заявлении. Поскольку ответчик возражений относительно исковых требований с обоснованием своей позиции не заявил, Арбитражный суд Иркутской области правомерно не включил в предмет судебного исследования вопрос о метеорологических условиях, в которых производилось взвешивание груза.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за перегруз вагона, поскольку имела место непреодолимая сила основан на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для того чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание также довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал, что перегруз вагона повлек для него убытки и повлиял на безопасность железнодорожных перевозок, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае ответственность в виде неустойки (штрафа) предусмотрена законом (статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), которая наступает за сам факт перегруза вагона, и установление факта наличия или отсутствия убытков не входит в предмет доказывания по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается явной несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик ходатайство о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности в суд не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года по делу N А19-14631/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по делу N А19-14631/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.