Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Тема 31. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
1. Е., работая с 1 января 2006 г. директором филиала государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Госстрое Российской Федерации» по Московской области, действуя на основании заключенного с ним контракта, в силу должностного положения руководил работой филиала и обладал полномочиями по решению вопросов, связанных с обеспечением подготовки, обработки и рассмотрения пакетов документов в лицензирующий орган – Госстрой России. 4 июня 2006 г. Е. находился в своем служебном кабинете на работе, где примерно в 10 часов 57 минут к нему обратилась Ю. с просьбой об ускорении экспертной проверки документов общества с ограниченной ответственностью «СК Модерн» и представления данных документов в лицензирующий орган. Несмотря на то что согласно нормативным актам, в частности п. 3.3 «Инструкции об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России», утвержденной приказом Госстроя РФ от 3 июня 2002 г. № 93, документы на получение лицензии могут рассматриваться в срок до 60 суток, Е. принял просьбу Ю. и в указанное время лично получил от нее деньги в сумме 100 долларов США, эквивалентных 3134 рублям по курсу ЦБ РФ, за ускорение экспертной проверки документов ООО «СК Модерн»; после чего, используя служебное положение, дал указание подчиненному ему сотруднику филиала С. об ускорении рассмотрения документов в интересах представляемой Ю. организации – лицензиата. В тот же день пакет документов данной организации был принят на экспертизу и в дальнейшем с положительным заключением руководимого Е. филиала направлен для решения вопроса о выдаче лицензии в Госстрой РФ, где 7 июня 2006 г. было принято решение о выдаче ООО «СК Модерн» лицензии на строительную деятельность. 18 июня 2006 г. лицензия была получена представителем ООО «СК Модерн».
В тот же день около 14 часов к нему обратилась М.Л.В. с просьбой об ускорении экспертной проверки документов не установленной следствием организации – соискателя лицензии и представления документов в лицензирующий орган. Несмотря на то что согласно вышеуказанным нормативным актам, в частности п. 3.3 «Инструкции об организации работ по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России», утвержденной приказом Госстроя РФ от 3 июня 2002 г. № 93, документы на получение лицензии могут рассматриваться в срок до 60 суток, Е. принял просьбу М.Л.В. и в указанное время лично получил от нее деньги в сумме 3000 руб. за ускорение экспертной проверки документов в интересах представляемой М.Л.В. организации, после чего, используя служебное положение, дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала об ускорении рассмотрения документов организации – соискателя лицензии, ранее представленной для экспертной оценки.
В дальнейшем пакет документов данной организации после экспертной оценки с положительным заключением руководимого Е. филиала был направлен для решения вопроса о выдаче лицензии в Госстрой России. Квалифицируйте содеянное.
2. Примерно в мае‑июне 2006 г. (точное время неустановлено) в ходе проверки деятельности частного предпринимателя Т., арендовавшего торговое помещение в магазине‑базе ООО «Ченс», расположенном на 43‑м километре Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) на территории Ленинского района Московской области, сотрудники ОБЭП УВД Ленинского района выявили нарушения правил торговли и обязали Т. прийти к ним в УВД. Явившийся в назначенное время в ОБЭП УВД Ленинского района Т. был препровожден неустановленным сотрудником милиции к К.М.Н. в кабинет № 420 здания УВД, где по состоявшейся договоренности передал К.М.Н. деньги в размере 1000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило не менее 31 195 руб., за уничтожение материала проверки и непринятие решения по выявленным нарушениям, К.М.Н. вернул ему изъятую документацию, заверив, что результаты проверки будут уничтожены.
5 марта 2007 г. К.М.Н. дал указание А. и Г. проверить частное предприятие ООО «Облшинсервис», расположенное в помещении магазина‑базы ООО «Ченс» на 43‑м км МКАД, и выявить какие‑либо нарушения правил торговли, позволяющие поставить руководителей ООО «Облшинсервис» в такие условия, когда они с целью предотвращения наступления вредных для себя последствий будут вынуждены согласиться на их предложение дать проверяющим деньги.
Для осуществления этого преступного замысла около 15 часов 5 марта 2007 г. А. и Г. прибыли в магазин ООО «Облшинсервис», провели в нем проверку и составили акт с указанием выявленных недостатков, после чего с целью вымогательства предложили директору предприятия С.А.Ю. и его заместителю Н. явиться к ним 7 марта 2007 г. в ОБЭП УВД Ленинского района.
Когда около 10 часов 7 марта 2007 г. С.А.Ю. и Н. прибыли в кабинет ОБЭП, Г., реализуя совместный с К.М.Н. и А. замысел на вымогательство, потребовал от предпринимателей деньги в размере 20 000 руб. за прекращение проверки в отношении ООО «Облшинсервис». Затем, поскольку данная сумма была чрезмерной для Н. и С.А.Ю., Г. согласился на снижение размера до 12 000 руб., которые предприниматели были вынуждены ему передать с целью предотвращения вредных последствий для своих законных интересов. Получив в кабинете ОБЭП от Н. и С.А.Ю. 12 000 руб., Г. согласно предварительной договоренности в тот же день в здании Ленинского УВД передал эти деньги К.М.Н.
Днем 18 марта 2007 г. и днем 21 марта 2007 г. А. и Г., предварительно вступив между собой и К.М.Н. в сговор, направленный на принуждение руководителей ООО «Облшинсервис» С.А.Ю. и Н. ежемесячно выплачивать им деньги за покровительство и освобождение от контроля правоохранительными органами деятельности данного предприятия, приезжали в магазин ООО «Облшинсервис», расположенный на 43‑м км МКАД, и склоняли этих предпринимателей выплачивать им по 20 000 руб. ежемесячно. При этом в состоявшихся переговорах А. и Г. выступали в качестве представителей заместителя начальника УВД Ленинского района К.М.Н. и от его имени гарантировали решение всех проблем, которые могут возникнуть у руководства ООО «Облшинсервис» с сотрудниками различных контролирующих органов, в том числе УВД Ленинского района, на территории которого расположен магазин. В случае отказа платить А. и Г. угрожали проведением в ООО «Облшинсервис» постоянных проверок, которые могут дезорганизовать деятельность предприятия и привести к гораздо более серьезным, чем требуемая ими сумма поборов, материальным потерям.
После поступившего 31 марта 2007 г. от К.М.Н. указания получить у руководства какой‑либо коммерческой организации не менее 15 000 руб., которые они должны передать ему, А. и Г., около 15 часов 1 апреля 2007 г. прибыли в магазин ООО «Облшинсервис» на 43‑м км МКАД с целью получения денег у предпринимателя Н. в рамках состоявшихся ранее переговоров о ежемесячной в размере 20 000 руб. выплате. Согласившийся с их требованиями, Н. передал А. и Г. 15 000 руб. с условием, что оставшиеся 5000 руб. отдаст в конце месяца. После получения 15 000 руб. А. и Г. были задержаны на месте преступления сотрудниками Главного управления собственной безопасности МВД России. После задержания А. и Г. согласились оказать содействие правоохранительным органам в изобличении К.М.Н. и утром 2 апреля 2007 г. в служебном кабинете № 202 заместителя начальника УВД Ленинского района передали К.М.Н. по назначению полученные ими накануне 15 000 руб. После получения указанной суммы К.М.Н. был задержан сотрудниками ГУСБ МВД России. Квалифицируйте содеянное.
3. 7 июля 2006 г. рыболовный сейнер (PC) «Бризовый», на котором в должности капитана работал Б., вышел из порта Корсаков в Татарский пролив и в соответствии с разрешением, выданным Приморрыбводом, проследовал за «территориальное море» Российской Федерации в морскую подзону «Приморье» на промысел краба стригуна красного. С целью незаконной добычи краба капитан Б. привел судно к западному побережью о. Сахалин и, не имея разрешения на промысел в этой морской зоне, в нарушение Правил рыболовства посредством подчиненных ему членов экипажа PC «Бризовый» выставил немаркированный (браконьерский) крабовый порядок с ловушками для ловли краба в точке с координатами: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная. Затем PC «Бризовый» вернулся в разрешенную для промысла зону. 27 июля 2006 г. на PC «Бризовый» прибыл А., который по приказу начальника Приморской Государственной морской инспекции Тихоокеанского Регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (ПГМИ ТОРУ ФПС РФ) № 39‑Л от 2 августа 2000 г. был назначен Государственным инспектором рыбоохраны Инспекции контроля промысла и согласно положению об Инспекции контроля промысла ПГМИ ТОРУ ФПС РФ обязан был осуществлять контроль за соблюдением правил рыболовства в районах промысла, за наличием необходимых документов, разрешающих ведение промысла. Однако вопреки интересам службы заранее пообещал капитану Б. не препятствовать в незаконной добыче краба и скрыть это от правоохранительных органов. Ночью 13 августа 2006 г. капитан Б. привел PC «Бризовый» в территориальное море Российской Федерации (в координаты: широта 48 градусов северная и долгота 142 градуса восточная), где с ведома и согласия Государственного инспектора А. незаконно поднял на судно крабовые ловушки, в которых находилось 419 экземпляров краба камчатского общей стоимостью 38 940 руб. В 03 часа 10 минут тех же суток PC «Бризовый» был задержан в территориальных водах Российской Федерации сотрудниками Сахалинской таможни. Тогда Государственный инспектор А. с целью скрыть незаконную добычу краба и придать правомерность нахождения PC «Бризовый» в территориальном море Российской Федерации составил и предъявил сотрудникам таможни акт о подъеме немаркированных (браконьерских) орудий лова. Квалифицируйте содеянное.
4. П. после чтения курса лекций по предмету «Физические основы полупроводниковых приборов» (ФОПП) на 2‑м курсе в группе РС‑210 ФИРТ УГАТУ в IV семестре с февраля 2000 г. должен был согласно индивидуальному годовому плану работы на 1999 – 2000 гг. принимать у студентов данной группы в июне 2000 г. экзамен по указанному предмету. В конце мая 2000 г. П., ссылаясь на необходимость доработки лабораторных работ и рефератов, не принял у студентов Ш., М., И., Н., М., Д. лабораторные работы и рефераты. После чего эти студенты направили старосту группы З. к П. для разрешения сложившейся ситуации. П. согласился выставить положительные оценки за экзамен без его сдачи и защиты лабораторных работ, если эти студенты принесут новый винчестер для его личного компьютера. С этой целью студенты группы РС‑210 ФИРТ УГАТУ З., Д. Ш., М., И., Н., М. «сложились» каждый по 300 руб., собрав таким путем 2100 руб., на которые Н. и И. приобрели винчестер к компьютеру и передали З. 23 июня 2000 г. около 13 часов в кабинете кафедры ТК ФИРТ УГАТУ передала П. данный винчестер стоимостью 2100 руб. П., получив винчестер стоимостью 2100 руб. для личного компьютера, нарушая свои должностные обязанности, без приема экзамена у студентов З., Ш., И., Д., М., Н., М. выставил в экзаменационную ведомость и их зачетные книжки оценки «отлично» за экзамен. Также 23 июня 2000 г. студенты этой же группы Б., П., Е., М., И., Г. узнав от других студентов своей группы о происшедшем, направили И. и Е. к П., чтобы выяснить данный вопрос. П. согласился выставить положительные оценки за экзамен без его сдачи и защиты лабораторных работ, если эти студенты приобретут для него видеокарту к компьютеру. Студенты Б., П., Е., М., И., Г. собрали с каждого по 70 руб. и приобрели видеокарту стоимостью 420 руб., которую 23 июня 2000 г. днем И. и Е. в помещении учебной аудитории 6‑го корпуса ФИРТ УГАТУ передали П. П., получив видеокарту стоимостью 420 руб., совершил следующие действия: не принимая экзамен по ФОПП у студентов Б., П., Е., М., И., Г., выставил им в экзаменационной ведомости и в их зачетные книжки оценки «хорошо» и «отлично» за экзамен, который был обязан принимать в связи со своими должностными обязанностями.
П. в период 2000/2001 учебного года преподавал на 5‑м курсе в группе РС‑08 ФИРТ УГАТУ предмет «Проектирование роботов и РТС» и должен был согласно индивидуальному годовому плану работы принимать у студентов данной группы в декабре 2000 г. курсовой проект, зачет и экзамен по указанному предмету. В начале декабря 2000 г. к П. обратился студент указанной группы Н., который не уложился в назначенные сроки и не представил вовремя курсовой проект, чтобы договориться по поводу сроков сдачи курсового проекта и зачета по данному предмету. П., зная о том, что без защиты курсового проекта и зачета студенты не допускаются к сессии, предложил Н. за успешную сдачу дисциплин по его предмету приобрести для него комплектующую деталь к компьютеру – оперативную память, на что Н. согласился и приобрел оперативную память к компьютеру стоимостью 1000 руб. Однако П. не устроила деталь, приобретенная Н., и он предложил передать ему денежный эквивалент. В начале декабря 2000 г. в дневное время Н. пришел к П. домой и передал ему 1000 руб. П., получив деньги, без фактической сдачи Н. курсового проекта и зачета выставил ему в зачетные, экзаменационные ведомости и зачетную книжку положительную оценку за курсовой проект и зачет, а в день экзамена – 22 декабря 2000 г. – положительную оценку за экзамен. В июне 2002 г. П., зная о том, что без сдачи лабораторных работ и реферата студенты не допускаются к сессии и могут быть отчислены из университета, используя это обстоятельство и свои полномочия, под надуманным предлогом дважды не принял лабораторные работы и реферат по предмету «Физические основы электроники» у студентки группы УТС‑06 ФИРТ УГАТУ К., а во второй раз во время защиты данных работ предложил за успешную сдачу реферата и зачета по данному предмету передать ему 1000 руб. К., не имея в связи с действиями П. допуска к сдаче экзаменов, согласилась и 25 июня 2002 г. в дневное время в кабинете кафедры ТК ФИРТ УГАТУ передала П. 1000 руб. П., получив от Конюковой деньги, совершил следующие действия: без фактической сдачи зачета выставил К. в зачетную ведомость и зачетную книжку «зачет» по указанному предмету.
С сентября 2002 г. П. преподавал на 5‑м курсе в группе РС‑510 ФИРТ УГАТУ предмет «Проектирование роботов и РТС» и должен был согласно индивидуальному годовому плану работы принимать у студентов данной группы курсовые проекты, зачет и экзамен по указанному предмету. П. с самого начала семестра внушал студентам, что сдать экзамен по данному предмету будет сложно, что именно от него во многом будет зависеть допуск студентов к защите диплома, а перед началом сессии – 11 декабря 2002 г. – выставил студентам группы, в том числе отличникам С. и И., низкие оценки за курсовые проекты. Студенты направили к П. старосту З. с тем, чтобы она выяснила возможность сдачи экзамена и исправления оценок за курсовые работы на более высокие на условиях П. П. через старосту группы З. предложил за успешную сдачу дисциплин по данному предмету приобрести для него компьютер «Пентиум‑4», или передать ему эквивалент в денежном выражении в сумме 30 000 руб. З. передала предложение П. и 14 студентов: З., Б., Ш., С., И., И., М., П., Е., Ш., Д., М., Г., Н сдали каждый по 2150 руб. для передачи П. Собранные студентами 30 000 руб. староста группы З., при реализации оперативно‑разыскных мероприятий, проводившихся согласно федеральному закону «Об оперативно‑разыскной деятельности», 14 декабря 2002 г. в 8 часов 30 минут в кабинете № 2 – 11 6‑го корпуса У ГА ГУ передала П., который в зачетные ведомости выставил положительные оценки за курсовой проект и зачет всем 14 студентам и тут же был задержан сотрудниками милиции. Квалифицируйте содеянное.
5. В войсковую часть № 55438 (Архангельский гарнизонный военный госпиталь), которой командовал Ч., от начальника медицинской службы Ленинградского военного округа 6 августа 2005 г. поступила телеграмма за № 34/4/1551, в которой руководству военного госпиталя предлагалось отобрать кандидатов для направления в служебную командировку в состав российского воинского контингента миротворческих сил в Боснии.
Содержание телеграммы было доведено до личного состава госпиталя. Зная о высоких размерах компенсации командировочных расходов в валюте (44 доллара США за сутки), многие врачи и медицинские сестры госпиталя изъявили желание поехать, однако значительному числу из них в этом было отказано. Среди других в список кандидатов на загранкомандировку Ч., вымогая с каждого по 1000 долларов США, эквивалентных на то время 29 360 российским рублям, включил военных врачей, офицеров К. и И., а также медицинских сестер С. и П., которые должны были передать ему валюту до конца августа 2005 г. Не найдя таких денег, в том числе и после попыток занять их, С. и П. в конце августа сообщили об этом Ч., в связи с чем им было отказано в поездке. И. согласилась передать Ч. вместо требуемой суммы все получаемое ею в госпитале в течение года денежное довольствие в рублях, а сама убыла к месту проведения очередного отпуска. К. же 28 августа 2005 г. обратился в Управление по борьбе с организованной преступностью с соответствующим заявлением. При передаче К. 30 августа 2005 г. Ч. в его служебном кабинете 1000 долларов США, осуществленной под контролем сотрудников этого управления, Ч. задержан, а переданная ему валюта изъята. Квалифицируйте содеянное.
6. Петров, являясь начальником медицинского пункта – врачом воинской части, в течение 2006 г. получил от рядового Г. 500 долларов США, от рядового Ч. и его отца – 25 тыс. руб., от матери рядового М. – 15 тыс. руб., от отца рядового Б. – 1 тыс. долларов США за создание видимости их болезненного состояния и предоставление им фиктивных свидетельств о болезни, на основании которых они признаны негодными к военной службе и уволены из Вооруженных сил Российской Федерации. Квалифицируйте содеянное.
Date: 2015-07-23; view: 449; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА... |