Цивилизации утрачивают способность к саморазвитию

Свое описание внутренних заболеваний, которые губят цивилизации, предложил и Арнольд Тойнби. Раскритиковав объяснения причин падения цивилизаций с помощью сравнений человеческих обществ с живыми организмами и отвергнув марксистские объяснения, А. Тойнби в то же время в своем анализе попытался соединить некоторые положения марксизма о конфликте классов как причине распада общества с отдельными положениями учений о параллельно развивающихся цивилизациях.

Исходя из того, что всемирную историю можно свести к описанию судеб 21 цивилизации, А. Тойнби полагал, что из них 15 уже погибли. Из оставшихся же шести пять находятся в состоянии упадка. Тойнби полагал, что лишь западная цивилизация еще сохраняет признаки жизнеспособности, но, как и прочие, неуклонно движется к упадку. Полагая, что цивилизации создавались в результате успешной реакции человеческого общества на «вызовы» окружающей среды (природной или человеческой), А Тойнби считал, что они сохраняют способность справиться с теми проблемами, которые они преодолели в ходе своего становления, но оказываются неспособными решить новые задачи, встающие перед обществом.

Эта неспособность, по мнению А. Тойнби, в значительной степени вызвана тем, что лишь меньшинство населения обладает творческими задатками, в то время как большинство населения может лишь механически следовать чьей‑то инициативе. Утрата творческого начала меньшинством, упование общества на сложившиеся институты и методы, почивание на лаврах прежних успехов, с одной стороны, нарастание противоречий между господствующим меньшинством и теми, кого Тойнби именовал «внутренним» и «внешним пролетариатом», с другой стороны, может привести к расколу общества и его упадку.

Казалось, что схема Тойнби учитывала многие положительные стороны противоположных гипотез и была избавлена от их недостатков. В ней были отражены классовые противоречия, присущие всем сложным социальным организациям и в то же время учитывались особенности различных цивилизаций. В этой гипотезе отвергалась идеи биологического старения общества и «испорченной крови», а также единого всечеловеческого пути развития. В то же время факторы, которые предлагал Тойнби, в качестве причин, вызывавших гибель цивилизаций, были слишком общими.

Наличие острых противоречий с внешними или внутренними противниками, несоответствие старых институтов и методов возникшей угрозе, самоуспокоенность и удовлетворенность прежними достижениями всегда имеют место, когда страна терпит поражение от нападения извне или внутреннего конфликта. Точно так же, как и в своих определениях «средне гадких» условий окружающей среды, Тойнби предлагал произвольные свидетельства, когда он доказывал, что общество столкнулось с роковыми для него обстоятельствами. Нам приходится верить на слово британскому историку, что нашествие кочевых народов, разрушивших ту или иную державу, было «новым вызовом» (а потому она с ним не справилась) по сравнению с другим нашествием, которое было отражено этой державой (а потому его следует считать «старым вызовом», к которому она была готова). Нам приходится принимать на веру утверждения Тойнби, что в тех случаях, когда цивилизованная страна сумела освоить новые способы производства, в ней творческое меньшинство не утратило своего созидательного потенциала, не почило на лаврах. В других же случаях, когда общество останавливалось в своем развитии, подобное меньшинство заражалось нетворческим духом большинства, полагаясь на старые институты и устаревшие методы деятельности.

По версии Тойнби, гибель цивилизаций была следствием всеобщего закона, присущего любому обществу вне зависимости от его географического положения и исторической эпохи. Как и другие вышеизложенные версии гибели цивилизаций, гипотеза Тойнби исходила из того, что главной причиной подобных событий были внутренние обстоятельства. Между тем зачастую цивилизованные государства гибли не от «внутренних заболеваний», а вследствие разбойного нападения извне. Следы же разрушений Кносского дворца на Крите убедительно свидетельствовали о том, что крито‑микенская цивилизация если и не погибла, то, по крайней мере, серьезно пострадала от грандиозного землетрясения.

По Тойнби, однако, получалось, что никто не смог бы и ничто не смогло бы одолеть народы, державы и цивилизации, пока они находились на подъеме, в то время как любой удачливый негодяй или любая сильная буря могли уничтожить общество, находившееся в состоянии творческого кризиса.