Октября 1917 до начала 90-х годов XX века

Состояние и развитие отечественной экономической мысли в период с октября 1917 до начала 90-х годов определялось в значительной степени особенностями экономических этапов, пережитых Россией после октября 1917 г. На каждом из этапов в центре внимания отечественных ученых экономистов оказывалась своя главная проблема, зачастую тесно связанная с необходимостью решения конкретной экономической задачи, в результате чего формировались взгляды и концепции, во многом объяснимые этими особенностями. В силу политизации всей жизни советского общества и экономической науки в частности в эти годы пути развития ее часто определяли не только хозяйственные, но и политические, идеологические цели, преследовавшиеся властями. Поэтому при изучении этого большого периода можно придерживаться следующего варианта периодизации истории экономического развития после октября 1917 г.:

I. октябрь 1917 г. - весна 1921 г. — период первых преобразований и "военного коммунизма"

II. 1921 -1927 гг. — период новой экономической политики (НЭП)

III.1928 -1941 гг. — переход к административно-командной системе

IV.1941 -1945 гг. — период военной экономики

V. 1945 - середина 50-х гг. —распад административно-командной системы

VI. Конец 50-х - середина 60-х гг. — попытка реформ

VII. Конец 60-х - первая половина 80-х гг. — период так называемого застоя

VIII. Вторая половина 80-х - 90-х гг. — попытка перехода к рыночной модели хозяйствования

Период 1917 - 1921 гг. в развитии отечественной экономической мысли характеризуется резкой ее политизацией.

Это было вызвано следующими причинами:

1) процессом становления основ официальной партийно-государственной доктрины экономических преобразований, базирующейся на марксистском экономическом учении, применительно к особенным социально-экономическим условиям России;

2) влиянием собственно крайне политизированных программных установок завоевавшей власть большевистской партии. Однако внутри правившей партии не существовало единства взглядов на комплекс проблем формирующейся экономической теории социализма и хозяйственной политики государства. Это достаточно отчетливо прослеживается в концепциях крупнейших деятелей партии большевиков - В.И. Ленина, Н.И. Бухарина, Л.Д. Троцкого и др.;

3) политизацией экономических взглядов, обусловленных ангажированностью оппонентов большевиков. Их представляли: теоретики и одновременно: политические деятели меньшевистской партии - Г.В. Плеханов, П.П. Маслов, Ю. Мартов и др.; партии левых социалистов революционеров - В. Трутовский, А. Устинов, М. Натансон и др.; представители правых эсеров - В.М. Чернов и представители других партий.

Изначальные теоретические представления о социализме и переходном периоде руководства правящей партии большевиков во многом определяли пути развития отечественной экономической мысли на долгие годы вперед.

Под воздействием действительности неизбежно происходила трансформация первичных взглядов, отказ от не оправдавших себя теоретических установок или их модернизация.

Исходным пунктом социалистических преобразований экономики, по мнению теоретиков большевизма, должен был стать захват пролетариатом, в лице его партии, политической власти и последующее обобществление производительных сил на основе уничтожения института частной собственности.

Этот процесс должен был неизбежно привести к усилению экономической роли пролетарского государства как основного гаранта преобразований и главного субъекта хозяйственной жизни. Оценивая уровень экономического развития России как средний (но достаточный для пролетарской революции), большевики возлагали надежду в экономическом строительстве на победивший пролетариат развитых стран. По существу Россия должна была послужить своеобразным детонатором, приведшим в действие мировое взрывное устройство, а в последующем она, по всей видимости, должна была занять ведущее положение.

Эти генеральные политико-экономические идеи определили направление экономической политики большевиков в период первых преобразовании октября 1917 - весны 1918 гг. и последовавшей за ними гражданской воины. Следует отметить, что результаты первых социалистических преобразований привели к некоторой поляризации экономических взглядов внутри ведущих теоретиков партии большевиков. В.И. Ленин приходит к выводу о необходимости временного приостановлении красногвардейской атаки на капитал (огосударствления частной собственности) с целью налаживания правильного функционирования возникшего сектора экономики. Он пытается обосновать идеи о сосуществовании в обозримом периоде различных противоречивых хозяйственных укладов, о принципах стимулирования и организации труда в новых условиях, привлечении буржуазных специалистов и др. Эти идеи впоследствии станут основой теории и практики НЭПа.

Однако ведущие теоретики большевизма Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин, Е.А. Преображенский и другие остаются на позициях ортодоксальной доктрины. Начавшаяся гражданская война и становление политики «венного коммунизма» л усиливает их положение. Политика военного коммунизма характеризовалась введением продразверстки, тотальной национализации крупной, средней и даже части мелкой промышленности, сверхцентрализацией управления, натурализацией хозяйственных отношений на основе вытеснения товарно-денежных отношений, тотальной регламентацией в сфере занятости, распределения и потребления и др.

Руководствуясь доктриной «перманентной революции» Л.Д. Троцкий выдвигает концепцию милитаризации труда, получившую развитие так же в работах Е.А. Преображенского. Ее основная идея - создание системы принудительного труда, казарменной организации общества. Высшие государственные органы (по Троцкому) должны были и впредь принимать решения по всем хозяйственным и политическим вопросам. Производство организовывалось по военному образцу, где вопрос трудовой дисциплины решался по законам военного времени (уклоняющиеся от работ направлялись в штрафные команды или концентрационные лагеря). Такая организация вела, по их мнению, к быстрейшему осознанию рабочими необходимости трудиться на благо всего общества, что в свою очередь явится главным стимулом к труду, а, следовательно, и росту его эффективности.

Из определения роли пролетариата в революции вытекало отношение Троцкого к крестьянству как к контрреволюционной части общества. В дальнейшем это нашло отражение в сталинской политике коллективизации, политике промышленного строительства за счет перекачки средств из аграрного сектора экономики.

Впоследствии политико-экономические взгляды Троцкого претерпели некоторые изменения, трансформируясь в смягченный вариант милитаристской концепции. Об исходных воззрениях другого крупного теоретика большевизма -Н.И. Бухарина на экономический процесс можно судить по работе с симптоматичным названием «Азбука коммунизма», опубликованной в 1920 г. в книге «Экономика переходного периода». Для Бухарина в этот период характерно принятие духа «военного коммунизма». В целом его взгляды близки к концепции троцкистов, но они носили в большей степени теоретический характер.

Бухарин рассматривает переходный период как результат вызревания в самом капиталистическом обществе материально-технических и социально-экономических условий для начала преобразований, которые в свою очередь могут растянуться на достаточно длительный период. Революция, по его мнению, нарушает общественное равновесие, в экономике происходит сокращение производства, падение производительных сил общества. В этих условиях государство должно ликвидировать «экономические издержки революции», т.е. на основе первоначального социалистического накопления принудительно восстанавливать разрушенные связи между основными факторами производства на основе трудовой повинности. Внешнеэкономические методы хозяйствования затем постепенно ослабевают, но не исчезают, так как они остаются на длительный период, обеспечивая экономическое развитие, наряду с растущим энтузиазмом и сознательностью трудящихся.

В этот период Бухарин отрицал наличие при социализме таких основных вопросов политэкономии, как проблемы ценности, цены, прибыли и т.д. Различными являлись и цели производства, ибо при социализме оно служило удовлетворению общественных потребностей, а при капитализме - извлечению прибавочной стоимости. В конечном счете, он подошел к выводу о несовместимости социализма и товарно-денежных отношений, что в конкретных условиях военного коммунизма, происходимым в действительности. Аналогичны троцкистским были взгляды Бухарина на крестьянство.

Идеи Бухарина и Троцкого получили воплощение в партийных документах того времени, явились теоретической основой мероприятий политики военного коммунизма. Следует отметить, что в эти годы, у Ленина нет определенной позиции по вопросу форм и методов переходного периода. Во многом его высказывания противоречивы, и лишь к исходу 1920 г. появляются элементы новой экономической концепции переходного периода - НЭПа.

Иными были исходные политико-экономические воззрения меньшевистской части русской социал-демократии, оказавшейся в оппозиции к новой власти. По мнению патриарха русской социал-демократии Г.В. Плеханова, Россия не была готова к переходу к социализму, в силу недостаточного развития капитализма. С ним же солидаризировался П.П. Маслов. По их мнению, в России был возможен путь длительного реформирования.

Уже после февральской революции 1917 г. Маслов отстаивает концепцию сохранения товарно-капиталистического хозяйства с одновременным реформированием аграрных отношений, государственной организацией с целью изменения распределения национального дохода, рационального размещения производительных сил и т.п. Первые хозяйственные преобразования советской власти были встречены меньшевиками критически. Они с тревогой указывали на возможные последствия ярко выраженного классового курса большевиков, который вел страну к экономической и внутриполитической катастрофе.

Подобной была реакция и на политику «военного коммунизма». В противоположность правящей партии меньшевики предлагали ряд мер для восстановления народного хозяйства, перечень которых дает возможность судить о степени зрелости их экономических взглядов. Среди предлагавшихся мер были:

• отказ государства от политики общей национализации промышленности, привлечение частного капитала и кооперации;

• поощрение государством мелкой национализированной промышленности, работающей на вольный рынок;

• широкое привлечение иностранного капитала при полной гласности в этом вопросе;

• отмена милитаризации труда и жесткое ограничение трудовой повинности, понижающей производительность труда и негативно влияющей на личность;

• свободное развитие независимых рабочих и крестьянских организаций, дающих трудящимся простор для самодеятельности;

• изменение продовольственной политики, предоставление крестьянину стимула для расширения и улучшения хозяйства, сохранение за крестьянами неприкосновенного пользования той землей, которую они получили в ходе революции;

• сведение числа советских хозяйств в земледелии к тому минимальному количеству, которое государство может содержать как образцовые и экономически выгодные, сдача отсталых хозяйств в аренду;

• упразднение комбедов (комитетов бедноты) и других подобных организации, свобода распоряжения крестьян излишками продуктов, оставшихся после выплаты строго фиксированных повинностей государству.

Следует отметить, что эта программа экономических реформ практически совпадает с основными мероприятиями новой экономической политики (НЭП), введенной большевиками весной 1921 г.

У левых эсеров не было столь существенных разногласий с большевиками по вопросам экономического реформирования страны, о чем свидетельствует их достаточно прочное сотрудничество в первые месяцы после октября, а затем после июльского конфликта вхождение большей части левых эсеров в РКП (б). Однако правая часть эсеровской партии с самого начала заняла позицию неприятия октябрьского переворота.

Впрочем, аграрная программа эсеров не встретила большого сочувствия обществе, так как была менее радикальной, чем принята вторым съездом Советов.

Межвоенный период оказал огромное влияние на все стороны жизни советского общества, в том числе и на состояние экономической мысли в стране. Главной тенденцией в отечественной экономической мысли, было утверждение господства идей ортодоксальной марксистской политической экономии в ее советском варианте. По мере укрепления административно-командной системы и формирования экономических основ государственного социализма усиливалась борьба ортодоксов с экономистами других направлений, подкрепляемая различными формами репрессий, что, в конечном счете, привело к известной унификации экономических идей, утверждению видимого однообразия во взглядах отечественных экономистов.

Однако можно выделить, по меньшей мере, два этапа в развитии экономической мысли в этот период. 20-е годы по праву можно назвать «золотым десятилетием» российской экономической науки. В значительной мере это определялось переходом от политики военного коммунизма к новой экономической политике, допускавших сосуществование хозяйственных различных укладов, планово-рыночной модели развития. Отечественные экономисты в 20-е гг. решали задачу обоснования НЭПа, разрабатывали различные модели модернизации народнохозяйственного механизма Советской России. Одной из характерных особенностей этого периода было некоторое ослабление (по сравнению с предыдущим периодом) политического, партийно-классового компонента в исследованиях отечественных экономистов.

С конца 20-х гг. в результате сворачивания НЭПа усиливается влияние политического фактора, как в экономическом строительстве, так и в экономической науке. Начало форсирования строительства социализма, сопровождавшееся наступлением на инакомыслие, определило переход экономической науки к новому состоянию, характеризующемуся падением уровня теоретических исследований, сужением их сферы, что привело, в конечном счете, к утверждению партийного монополизма в науке в 30 - 40-е годы.

Еще одной характерной чертой этого периода была постоянно усиливающаяся самоизоляция отечественной экономической науки от зарубежной экономической мысли.

В значительной мере этому способствовало укрепление позиций официальной, государственной идеологии. Во многом это было связано с тем, что в условиях НЭПа власти сознательно не пошли на демократизацию политической жизни, не ослабляли монополии государства в духовной сфере. Достаточно сказать, что уже в 1922 г. ужесточилась цензура. В частности, были закрыты специальные журналы «Экономист» и «Экономическое обозрение», а в 1922 г. по распоряжению Ленина часть их сотрудников вместе с представителями противостоящей властям интеллигенции была выслана за границу. В подобных условиях ортодоксальным марксистам удалось одержать победу в дискуссиях по методологическими проблемам экономической теории, ограничив ее рамками марксизма.

В 30-е годы методологические дискуссии в политэкономии стали преследовать иную цель - теоретико-экономическое обоснование формировавшейся командно-административной системы, пропаганды сталинской интерпретации марксизма. Наряду с проблемами методологии экономической науки, широко обсуждавшимися отечественными учеными, в годы НЭПа на первое место по практической значимости вышли проблемы рынка и товарно-денежных отношений.

В этот период часть советских экономистов находилась под влиянием принципов «военного коммунизма», взглядов К. Маркса по данной проблеме. Многие партийные деятели и экономисты не сразу поняли смысл новой экономической политики и рассматривали ее как отступление от варианта более быстрого перехода к социализму.

Отечественные экономисты А.Л. Вайнштейн, А.В. Чаянов, Л.М. Крицман разрабатывают различные системы натурально-вещественного (безденежного) учета в качестве проектов централизованного натурального хозяйства.

Но большая часть ученых стояла на позиции сохранения товарно-денежных отношений при социализме. Хотя, например, такие авторитеты, как Б. Бруцкус, считали в принципе несовместимым рынок и социализм.

В 30-е годы, тем не менее, утверждается официальная точка зрения о неизбежности длительного сохранения торговли и денег до перехода к коммунизму. Сторонники этой концепции так аргументируют необходимость товарно-денежных отношений: незавершенность процесса обобщения и сохранения мелкотоварного сектора; незамкнутость самого социалистического сектора; наличие неразрешенных организационных и технических трудностей в системе прямого учет, контроля и распределения; имеющиеся противоречия между городом и деревней, умственным и физическим трудом, различный уровень квалификации работников и технический уровень предприятий, отраслей и т.п.; необходимость обеспечения материальной заинтересованности работников; обособленность интересов руководителей государственных предприятий и т.д.

Однако наименьшее распространение получает концепция, обосновывающая сохранение товарно-денежных отношений необходимостью свободы выбора потребителей, которая в принципе противоречила идее тотального государственного вмешательства в экономические отношения при социализме. Таким образом, постепенно утверждается концепция ограниченной роли товарно-денежных отношений при социализме, а идея о неизбежности отмирания товарно-денежных отношений становиться бесспорной. Разногласия возникают лишь по вопросу о времени их ликвидации.

Не менее горячей проблемой, обсуждаемой в дискуссиях меж военного периода, была проблема народнохозяйственного планирования. Особенно результативными в развитии теории и практики планирования стали 20-е годы. Тогда же сформировалось два основных подхода к пониманию роли и задач планирования. Приверженцыгенетического принципа планирования полагали, что оно должно отталкиваться от прогноза, т.е. как будут развиваться национальное хозяйство при условии невмешательства государства. Они справедливо полагали, что перспектива господствующего сельскохозяйственного сектора может быть построена лишь генетически, а государство может исключительно косвенным образом воздействовать на его развитие, поощряя ту или иную действующую тенденцию.

Сторонникитеологического принципа, напротив, считали, что главное при планировании заключается в определении целей, в то время как энтузиазм и сознательность трудящихся помогут их достижению, невзирая на какие бы то ни было объективные закономерности.

Попытку примирения позиций генетиков и теологов предпринял В.А. Базаров (1874 - 1939). Он выдвинул идею сочетания генетического и теологического подходов, не встретившую принципиальных возражений. Сообразно с ней, теологический подход распространяется на национализированные отрасли народного хозяйства, в то время как генетический принцип планирования применим в основном к аграрному сектору. В силу же преобладания последнего в народнохозяйственной структуре генетически разработанный план становиться основой общего плана. Однако, этот компромиссный подход был впоследствии отвергнут. В целом, очевидно, что дискуссия была далека от науки, а позиция теологов покоилась на идеологической базе господствующей партии, что и предопределяло их победу. Она выразилась в принятии в 1927 г. первого пятилетнего плана, игнорирующего в принципе объективные закономерности развития народного хозяйства страны. С переходом к НЭПу острую полемику вызвала аграрная политика и ее перспективы.

Экономисты дореволюционной школы (Б. Бруцкус, Н.Н. Кондратьев, Л.М. Литощенко и др.) выдвинули программу развития сельского хозяйства на основе укрепления индивидуальных крестьянских хозяйств. Они отрицали возможность перераспределения национального дохода в пользу промышленности, что, по их мнению, неизбежно ведет к деградации сельского хозяйства и к общему кризису. Н.Д. Кондратьев предлагал вспомнить «старую истину, провозглашенную еще физиократами, что уровень развития и состояния сельского хозяйства страны определяет уровень, состояние и объем других отраслей народного и государственного хозяйства».

Противоположную позицию заняли крупные партийные авторитеты, рассматривавшие крестьянина, как контрреволюционный класс, а мелкотворное производство как основу стихийности в экономике. Очевидно, что в основе этой конкуренции находилась идея форсированного строительства социализма. На ее базе появляется партиийно-государственная концепция перекачки средств в социалистический сектор из других секторов, что лучшим образом способствует, по мнению авторов концепции, вытеснению несоциалистических элементов из экономической жизни, скорейшей их ликвидации.

Впрочем, в таком подходе не было ничего принципиально нового, поскольку пролетарское государство с самого начала проводило подобную политику. Однако в период подготовки к «великому броску» наиболее остро встала проблема источников инвестиций, что вновь обострило дискуссию по крестьянскому вопросу. Практическое воплощение эта концепция получила в процессе коллективизации и в последующей за «великим переломом» политике государства в отношении аграриев. Выдающимся ученым, работавшим в области экономики крестьянского хозяйства, крестьянской кооперации, организации аграрного сектора был Александр Васильевич Чаянов (1888-1937). Чаянов - признанный лидер организационно- производственной школы, возникшей еще до революции. Главным предметом исследований ученого было семейно-трудовое экономическое хозяйство во взаимодействии с окружающей средой. Эта тема актуальна для отечественной экономической науки в XIX в. и в связи со столыпинскими реформами начала XX века, приобретала необычайную значимость в годы НЭПа, когда крестьянское хозяйство стало основным хозяйственным субъектом аграрного сектора. Анализируя механику организационного процесса крестьянского хозяйства, такие основополагающие понятия, как организационный план и трудопотребительский его баланс, Чаянов выявляет ряд парадоксов и особенностей развития крестьянских хозяйств в России.

Так, ученый полагал не всегда возможным применение предпринимательских, рыночных критериев к оценке трудового крестьянского хозяйства. Например, обширные исследования позволили Чаянову сделать вывод о том, что крестьянское хозяйство существенно отличается от фермерского самими мотивами производства: фермер руководствуется критерием прибыльности, впрочем, как и всякий производитель товара, а крестьянское хозяйство - организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборотом денежных средств и продуктов. Важнейшими составляющими организационно - производственного плана являются: баланс труда (земледелие - промыслы), баланс средств производства (скот - инвентарь), денежный бюджет (доходы - расходы).

Анализ позволил прийти к выводу - цены на сельскохозяйственную продукцию не являются главным фактором крестьянского хозяйства. Поэтому фермер и крестьянин по - разному будут реагировать, скажем, на снижение цен. Фермерское хозяйство будет стремиться к расширению объема производства, а крестьянское - напротив, к сокращению его.

Созданная Чаяновым концепция организационно производственного плана, таким образом, позволила объяснить многие особенности экономического поведения крестьянского хозяйства и на практике учитывать их при формировании сельскохозяйственной политики.

А. Чаянов работал и над методикой оценки баланса трудового крестьянского хозяйства, используя, в том числе и методы теории «предельной полезности». Применение методики позволило бы прогнозировать изменение себестоимости и цен сельскохозяйственной продукции. Концепция организационного плана была заложена в теорию кооперации Чаянова. В ней ученый видел путь к мощному повышению эффективности аграрного сектора. При этом он выступал против огосударствления кооперативов, их бюрократизации.

Выдающийся ученым, разделивший судьбу Чаянова был Николай Дмитриевич Кондратьев (1892 - 1938 гг.). Наибольшую известность ему принесла теория больших циклов конъюнктуры. Подробное изложение теории содержалось в статье, приведенной в 1926 г. на немецкий, а в 1935 г. " на английский язык. Концепцию больших циклов Кондратьева можно рассматривать как, во-первых, эмпирическое доказательство существования "большой модели циклов", во-вторых, как эмпирически установленные некоторые закономерности, сопровождающие длительные колебания конъюнктуры, и, наконец, как попытку их теоретического объяснения, или собственно теорию больших циклов.

Н.Д. Кондратьев провел обработку временных рядов следующих экономических показателей: товарные цены, процент на капитал, заработная плата, оборот внешней торговли» добыча и потребление угля, производство чугуна и свинца для четырех стран - Англии, Германии, США и Франции. Период статистических наблюдений составит примерно 140 лет (с конца XVIII до начала XX века.), а по отдельным показателям несколько меньше. В результате обработки данных им была выявлена тенденция, показывающая существование больших периодических циклов воли продолжительностью от 48 до 55 лет:

Циклы по Кондратьеву выражаются либо в изменении, либо уровней показателей, либо темпов их динамики и носят международный характер. Опираясь на концепцию частичного равновесия А. Маршалла (1824 - 1924), ученый рассматривал обнаруженные им большие циклы как нарушение и последующее восстановление длительного экономического равновесия.

Н.Д. Кондратьев установил ряд эмпирических закономерностей, сопровождавших большие циклы. Так, например» повышательная волна начинается тогда, когда накапливается достаточное количество капитала, идущего на инвестиции в радикальное обновление техники и создание новых технологий. Повышение темпа экономического развития, осложняемое средними циклами, вызывает обострение борьбы за рынки сбыта, вызывает рост социальных противоречий, помимо того, сопровождается "созреванием" технологий. В какой-то момент темп накопления капитала уменьшается и сокращается количество свободного капитала, что ведет к перелому в динамике развития. В период понижательной волны происходят аккумуляция свободного капитала и рост усилий по совершенствованию техники, что создает предпосылки для нового подъёма.

Кондратьевым были выявлены и некоторые другие закономерности, не все из которых оказались типичными для послевоенного периода развития экономики. В мировой экономической науке интерес к проблеме циклов и закономерностей циклического развития обострился после Великой депрессии (экономического кризиса 1929 - 1933 гг.) Гипотеза Кондратьева нашла много сторонников и последователей. Она прочно вошла в число крупнейших достижений экономической науки. С тех пор длительные циклы называют "циклами Кондратьева" наряду с трехлетними циклами Китчина, десятилетними циклами Жюглара и т.д.

На родине Кондратьева его теория не была по достоинству оценена в силу расхождения ее с официальной доктриной общего кризиса капитализма.

Не меньший интерес представляют работы по изучению трендов в рядах экономических показателей влияния различных факторов на изменения цен, проводившиеся Конъюнктурным институтом под руководством Н.Д. Кондратьева. Одним из достижений коллектива стало создание "единого экономического показателя Конъюнктурного института", рассчитанного на основе 35 показателей по всему национальному хозяйству. Показатель служит индикатором для определения прогноза экономической ситуации. В связи с этими изысканиями ученого следует отметить, что Н.Д. Кондратьев был сторонником сочетания двух принципов в подходе к планированию генетического и теологического. При этом концепция разумного сочетания и применения принципов генетики и теологии так же, как и сочетание рыночных и плановых начал, представлялось ему обоснованным для всех секторов народного хозяйства. Наряду с исследованиями в области теории Н.Д. Кондратьев принимал большое участие в составлении первых планов. В 1924 -1925 гг. им разработан перспективный план "сельскохозяйственной пятилетки Кондратьева", содержавший не только всесторонний анализ состояния аграрного сектора страны, но и оптимальный вариант государственной политики, не противоречащий сложившимся тенденциям развития этого сектора экономики.

В условиях усиления идеологического давления на инакомыслие внутри страны, свертывания НЭПа в конце 20-х г., ученый подвергся резкой критике со стороны партийной части экономистов. В 1928 г. он был уволен с поста директора Конъюнктурного института, затем арестован и осужден по делу не существовавшей в действительности "трудовой крестьянской партии" в 1930 г. в тюрьме Н.Д. Кондратьев продолжает работать над проблемами теоретического и методологического характера. В 1938 г. ученый был расстрелян. Работы Н.Д. Кондратьева до второй половины 80-х годов не были доступны для большинства отечественных ученых.

Несмотря на процесс вульгаризации политической экономии, в советской экономической науке рассматриваемого периода сохранилась область, в которой отечественные ученые не только шли в ногу с западными коллегами, но и добивались приоритета. Это область экономико-математических исследований, или эконометрика.

Отечественная экономико-математическая школа сложилась еще до революции. Однако в первые послереволюционные годы исследования в области эконометрики практически прекратились. Благоприятная обстановка НЭПа, дальнейшее развитие статистики вызвали большой интерес российских экономистов к использованию математики для анализа хозяйственных процессов.

Приоритетным направлением экономико-математических исследований было решение макроэкономических проблем. Одним из достижений школы стала разработка концепции межотраслевого баланса народного хозяйства. Уже при разработке первого пятилетнего плана стали появляться первые балансовые построения. В работе над ним участвовали П.И. Попов, Л.Н. Литощенко, Н.0. Дубенецкий, Ф.Г. Дубровников и др.

Эти балансы достаточно близки к межотраслевому. Разрабатывались балансы и отдельных отраслей. В целом не разработанность концепции товарно-денежных отношений препятствовала впоследствии построению стоимостного баланса. Работы советских ученых привлекли внимание американского ученого В.В. Леонтьева, с именем которого связано возобновление работ по составлению межотраслевых балансов в СССР в конце 50-х годов.

В послевоенный период отмечается оживление в области экономико-математических исследований в СССР. Так, в 1958 г. Василий Сергеевич Немчинов (1894 - 1964) организовал в Академии наук первую в стране лабораторию экономико-математических методов. В работе Немчинова «Экономико-математические методы и модели» (1965 г.) определены основные направления применения математики в экономической науке: разработка теории плановых расчетов и общей математической методологии оптимального планирования; разработка межотраслевых и межрегиональных балансов; математический анализ схемы расширенного воспроизводства; оптимальное планирование работы транспорта; решение технико-экономических задач; разработка математической статистики и ее использование в народном хозяйстве. Эти направления не потеряли своей значимости и в настоящее время.

В рамках экономико-математической науки в 50 - 60-е гг. выдвигались идеи о необходимости использования косвенных рычагов государственного регулирования экономики, необходимости сокращения сферы директивного планирования, необходимости в связи с этим сокращения бюрократического аппарата и некоторые другие идеи, нашедшие признание в экономической теории лишь во второй половине 80-х гг. В 60-е, годы эти идеи нашли отражение в концепции системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ), оставивший заметный след в развитии советской эконометрики. СОФЭ выступала как альтернатива господствовавшим тогда методам управления народным хозяйством.

В период так называемого застоя (70 - 80-х гг.) в экономико-математических исследованиях осуществляется переход к более сложным моделям и к комплексам моделей, расширяются исследования по проблемам экономической кибернетики, автоматизированных систем управления, интегрированных систем обработки данных и т.д. Уже в 70-е годы, в частности на основе СОФЭ, были сформированы теоретические предпосылки создания хозяйственного механизма типа регулируемого рынка. Однако в годы, непосредственно предшествующие началу перестройки, противники СОФЭ вытеснили ее за пределы теоретической базы реформы.

В настоящее время экономико-математическая наука находится в поиске новых решений. На ее состояние оказывают благотворное влияние входящие в научный оборот неизвестные ранее концепции отечественных ученых, окрепшие международные связи и, конечно, идущий, хотя и с большими издержками, процесс реформирования отечественной экономики, процесс перехода к рынку.

Совсем не привлекательная картина состояния экономической науки в целом, и особенно экономической теории, в частности, в послевоенный период. К концу 30-х годов по существу завершается процесс идеологизации экономической науки. В результате, она уже была не в состоянии адекватно отражать действительные экономические процессы, обосновывать хозяйственную политику. Это было не только результатом ее идеологизации, но и потерей по существу экономической наукой предмета исследования. Ведь тотальное огосударствление разрушило основу нормального развития экономической системы (а вместе с этим и основу нормального развития экономической науки) - рыночный механизм. Однако нельзя не отметить, что дискуссии среди отечественных экономистов о роли плана и рынка не прекращались в 50 - 60-е годы. Отношение роли планирования и рыночных рычагов в экономической системе социализма стало главным критерием классификации советских политиков-экономов. Позиции сторонников реформ стали постепенно усиливаться в результате начавшихся кризисных явлений в экономике с середины 60-х годов. В 1965 - 1967 гг. была предпринята попытка экономической реформы, основанная на хозяйственных методах руководства (концепция Е.Г. Либермана). Однако тотальное господство партийной номенклатуры как в науке, так и в области хозяйственной политики сохраняло монополию сторонников планового подхода, наиболее яркими представителями, которого были Н.А. Цаголов, Н.В. Хессин, Н.С. Малышев, В.А. Соболь, А.В. Бачурин, Л.Е. Минц, разрабатывавшие теорию социалистического хозяйства, базирующегося на отношениях планомерности и планового развития.

Глобальные изменения в мире, ускорение научно-технического прогресса в странах с рыночной экономикой к началу 80-х годов выявили полную несостоятельность методов управления экономикой на основе административно-командных методов. При этом часть экономистов (Г. Лисичкин, Н. Петраков, 0. Лацис и др.), исходя из опыта робких преобразований 1965 г., все более склонялась к необходимости сочетания серьезных структурных, институциональных и политических преобразований.

У истоков начала перестройки («горбачевских реформ») стояли такие видные отечественные экономисты, как А. Аганбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А. Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин. Первоначально в 1985 - 1987 гг., в так называемый «розовый период» реформ, была разработана стратегия «ускорения». Ее авторы исходили из того, что исчерпанные возможности экстенсивного развития в условиях неблагоприятной для СССР конъюнктуры на рынке нефти позволяют обеспечить оптимальные темпы экономического роста лишь на основе крупных инвестиций в машиностроение, что в свою очередь должно привести к повышению производительности труда на базе новой техники и технологии в народном хозяйстве в целом. В основу стратегии «ускорения» ее авторы заложили два императива: 1) стремительно догнать Запад и 2) сделать это, опираясь на преимущество социализма. Эта стратегия очень напоминала известный лозунг: «догнать и перегнать», столь популярный в те 50 - 60-е годы, а еще ранее – на политику ускоренной индустриализации 30-х гг. Не удивительно, что к началу 1987 г. стало очевидным, что политика ускорения требует непомерных государственных вложений. В результате резко возрос дефицит бюджета, что усугублялось дальнейшим падением цен на нефть на мировом рынке, чрезвычайными расходами бюджета, связанными с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, неподготовленной антиалкогольной компанией и т.д. Это заставило правительство в середине 1987 г. пойти на расширение самостоятельности хозяйственных субъектов. Предприятия получили возможность распоряжаться большей частью полученной прибыли. Однако и это не обеспечило притока необходимых инвестиций в машиностроение, а, кроме того, значительно увеличило «денежный навес» в экономике, поскольку значительная часть высвободившихся средств была направлена предприятиями на повышение выплат работникам. В результате к 1988 г. в реформационном процессе усиливается политическая доминанта.

1989-1991 гг. характеризуются тенденцией к потере управляемости экономикой и попытками консервативной стабилизации, (политика кабинета Павлова). Это еще более усугубило экономическое финансовое положение страны. В условиях новой политической ситуации, после августовских событий 1991 г. и распада СССР, реформы приобретают резко радикальный характер. В основу преобразований, связанных с именем Е. Гайдара, был заложен императив - «делать как на Западе» - «жить как на Западе». Монетарная политика, направленная на оздоровление денежной системы, финансов, бюджета, приобрела форму «шоковой терапии», апробированной в странах Восточной Европы, переходящих к рынку. Сегодня представляется сложным однозначно оценить последствия этого этапа реформ. Наряду с небывалым спадом производства, негативными социальными, политическими, нравственными и т.д. последствиями монетарных преобразований можно наблюдать и некоторые положительные результаты. Столь же не однозначен и подход отечественных экономистов к оценке реформ. Существенно отличаются их взгляды на пути выхода из кризиса и перспективы отечественной экономики. Кризисное состояние отечественной экономической науки продолжается, она не смогла до настоящего времени разработать самостоятельную, научно-обоснованную экономическую парадигму, учитывающую национальную специфику, направленную на интеграцию ее экономики с мировым сообществом.

Итак, экономическая наука в советский период существенно пострадала, поскольку с 30-х годов начался период ее активной вульгаризации. По причине идеологизации и утраты предмета науки в результате всеобщего огосударствления и разрушения в системе хозяйства рыночного механизма она не смогла адекватно отражать действительные экономические процессы и обосновывать хозяйственную политику.

В целом, для русской экономической мысли характерно существенное своеобразие. Если ученые западники практически не признавали и не признают будущего за социализмом, то в русской экономической мысли эта проблема широко обсуждалась в дореволюционный период, а после октябрьской революции получила практическое воплощение в строительстве социалистического общества в СССР. В настоящее время многими учеными и, конечно, политическими деятелями России признается историческая гибель этого общественного строя, как не выдержавшего состязательности с капиталистической, т.е. рыночной организацией производства. Подавляющее большинство российских историков-экономистов, принадлежащих к различным историческим эпохам, отводили важную роль в экономической жизни государству, что существенно отличало русскую экономическую мысль от западной.

Рекомендуемая литература по дисциплине "История экономических учений "

Учебники, учебные пособия, монографии

1. Аникин.А.В Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей

экономистов до Маркса. - М.: Политиздат, 1985.- 367

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело Лтд, 1994. 688 с.

3. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. - М.: Мысль, 19991. - 299 с.

4. Бартенев С.А. История экономических учений в вопросах и ответах. - М.: Юристъ, 1998. - 192 с.

5. Ван дер Вее Г. История мировой экономики. 1945-1990. - М.,

Наука, 1994. - 413 с.

6. Всемирная исория экономической мысли. В 6 т./Гл. ред. В.Н.

Черковец. - М.: Мысль, 1994. - Т.5 - 559 с.

7. Гусейнов Р.М. История экономических учений. - Новосибирск,

НГАС,1994. - 95 с.

8. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. - 544 с.

9. История экономических учений / Под ред.А.Г. Худокормова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 4. 11. 416 с.

10. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1998

- 224 с.

11. Негиши Т. История экономической теории. - М.: АО "Аспект

Пресс" 1995. - 462 с.

12. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От

пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита – Пресс, 1996. –

544 с.

К лекции N 1

1. Аристотель. Соч.: В 4-х т. - М.: Мысль, 1983. т.4 с.157, 236,

377.

2. Аникин. А.В Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей экономистов до Маркса. - М.: Политиздат, 1985.- с. 16-33

3. Бартенев С.А. История экономических учений в вопросах и от

ветах. - М.: Юристъ, 1998. - 192 с.

4. Всемирная история экономической мысли. В 6 т./Под ред. В.Н.

Черковца. - М.: Мысль, 1987. - т.1 - с.111 - 157.

5. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1998

- с.11-25.

6. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита – Пресс, 1996. - Гл. 1,2,3.

7. Платон. Соч.: В 3-х т. - М.: Мысль, 1971-1972, т.3. 4.1.- с. 151, 152, 251, 260, 263, 285.; 4.2.- с. 211, 214, 215, 339, 423, 439, 410.

8. Эспинас А. История экономических учений. - СПб.: Электронные интегральные системы, 1998. - с. 7-55.

9. Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: ИНФРА – М., 1997. – с.15 - 25.

К лекции N 2

1. Аникин.А.В Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей экономистов до Маркса. - М.: Политиздат, 1985.- с.

2. Аникин А.В. Путь исканий: Социально-экономические идеи в

России до марксизма.- М.: Политиздат, 1990. - Гл.1,2.

3. Всемирная история экономической мысли. В 6 т./Под. ред. В.Н. Черковца. – М.: Мысль, 1987. - с.378 - 413.

4. Меркантелизм / Под ред. И.С. Плотникова. - Л.: ОГИЗ - СОЦЭКГИЗ, 1935. - 340 с.

5. Негиши Т. История экономической теории. - М.: АО "Аспект Пресс" 1995. - Гл.1.

6. Платонов Д.Н., Иван Посаеков. - М.: Экономика, 1989.

К лекции N 3

1. Аникин.А.В Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей экономистов до Маркса. - М.: Политиздат, 1985.- Гл. 7,8.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело

Лтд, 1994, Гл. 1.

3. Дроздов В.В., Франсуа Кенэ. - М.: Экономика, 1988.

4. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. - М.:

Экономика, 1995. - Гл.1.

5. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. - М.: 1960.

6. Негиши Т. История экономической теории. - М.: АО "Аспект Пресс" 1995. - с.67-90.

7. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита – Пресс, 1996. -Гл.12.

К лекции N 4

1. Аникин.А.В Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей экономистов до Маркса. - М.: Политиздат, 1985.- с.180-201, 202-221.

2. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений М.: Экономика,

1995. - с. 51-102, 117-140.

3. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр,

1998 - 224 с.

4. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От

пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. - 544 с.

5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства наро -

дов // Антология экономической классики: В 2-х томах. Т.1. –

М.: МП "Эконов", 1993. - с. 79 – 396.

6. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обло-

жения. Соч. - М.: Политиздат, 1955. - Т.1. гл.VII, с. 397-473.

7. Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: ИНФРА - М, 1997. - с. 57- 77.

К лекции N 5

1. Аникин.А.В Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей экономистов до Маркса. - М.: Политиздат, 1985.- Гл.13,15.

2. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений М.: Экономика, 1995. - с.90-102,104-117, 252-273.

3. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1998, Темы 2,3,4.

4. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От

пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита - Пресс, 1996. –

Гл.15,16.

5. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения //Антология экономической классики: В 2-х томах. - Т.2. - М.: МП "Эконов", 1993. - с.5-134.

6. Ядгаров Я.С. История экономических учений. - М.: ИНФРА - М,

1997. - с. 78-98.

К лекции N 6

1. Аникин.А.В Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей экономистов до Маркса. - М.: Политиздат, 1985.- Гл. 14,16,17,18.

2. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений.- М.: Экономика, 1995. - с. 142-164, 228-250.

3. Всемирная история экономической мысли. В 6 т./Под ред. В.Н. Черковца. - М.: Мысль, 1988. - Т.2 - Гл. 4,9,13.

4. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1997. -Темы 4,5.

5. Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. ред. А.И. Володи-

на. - М.: Политиздат, 1982.

6. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита - Пресс, 1996. -Гл.20.

7. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. -Гл.1.

К лекции N 7

1. Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. Т 23,24,25.-4.1.- 2, Т.26.

2. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч.

5-е изд. - М.: Политиздат, 1967. - Т.3. 791 с.

3. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма //

Полн. собр. соч. 5-е изд. - М.: Политиздат. - т.27.

4. Негиши Т. История экономической теории. - М.: АО "Аспект Пресс" 1995. – Гл.6. с. 226-281.

5. Ольсевич Ю. К анализу социалистической идеи / / Экономиче-

ские науки, 1990, N 6.

6. Певзнер Я. Карл Маркс и современная социалистическая идея //МЭ и МО, 1993, N 8

7. Пшеницын И.В. Метод Маркса и проблемы создания теории

воспроизводства общественного капитала // Вестник Москов -

ского университета. Сер.6. Экономика, 1996, N 5.

8. Широкорад Л. В.И. Ленин и формирование основ командно –

административной системы // Вопросы экономики, 1991, N 12.

9. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. -М.: Экономика, 1995. – 540 с.

К лекции N 8

1. Австрийская школа в политической экономии. - М.: Экономика,

1992.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело

Лтд, 1994. с.275-302.

3. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. - М.: Мысль, 1991. - 4.11. с.47-75.

4. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1998

- Тема 6,7.

5. Негиши Т. История экономической теории. - М.: АО "Аспект

Пресс" 1995. - с.282-397.

6. История экономических учений. 4.11. /Под ред. А.Г. Худокормо

ва. - М.: Изд- во МГУ, 1994. - с. 54-59.

7. Теория потребительского поведения и спроса / Под ред. В.М.

Гальперина. - СПб.: Экономическая школа, 1993. - 380 с.

8. Ядгаров Я.С. История экономических учений.- М.: ИНФРА - М, 1997. - Гл. 8,9.

К лекции N 9

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе - М.: Дело Лтд, 1994. Гл.9,10.

2. Кларк Дж.Б. Распределение богатсив. - М.: Экономика, 1992.

3. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1998

- Тема 9.

4. Маршалл. А. Принцип политической экономии. В 3 т. - М.: Про-

гресс, 1993 г.

5. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От

пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита – Пресс, 1996. –

Гл. 25.

6. Негиши Т. История экономической теории. - М.: АО "Аспект Пресс" 1995. – Гл. 10.

7. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. - М.: Республика,

1992. - Т.1, гл. 4.

8. Селигмен.Б. Основные течения современной экономической

мысли - М.: Прогресс, 1968,- Гл.10.

9. Ядгаров Я.С. История экономических учений.- М.: ИНФРА -

М., 1997. – Гл.10, с. 142-152.

К лекции N 10

1. Всемирная история экономической мысли. В 6 т./Под ред. В.Н.

Черковца. - М.: Мысль, 1990. - Т.4 - Гл. 31,с.13-31; Т.5. гл. 1,5,

с.84-109.

2. История экономических учений. /Под ред. А.Г. Худокормова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. -4.11. гл 10.

3. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег //Избранные произведения. - М.: Экономика, 1993. - с. 224-518.

4. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1998 - Тема 13, с.151-169.

5. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита - Пресс, 1996. - Гл.29, с.468-498.

6. Осадчая И. Кейнсианство сегодня (к 50-летию со дня смерти Дж.М. Кейнса) //МЭ и МО, 1996, N 8.

7. Усиян И. Кейнсианство - доктрина регулируемой рыночной экономики //Экономист, 1996, N 9.

8. Ядгаров Я.С. История экономических учений.- М.: ИНФРА - М, 1997. – Гл.13, с. 179-189.

К лекции N 11

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело

Лтд, 1994. Гл.9,10.

2. Веблен Т Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984.

3. История экономических учений. /Под ред. А.Г. Худокормова. -

М.: Изд-во МГУ, 1994. -4.11. гл 6.

4. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1998

- Тема 6,7.

5. Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли.

6. От пророков до профессоров. - М.: Дело, Вита - Пресс, 1996. -

Гл.30.

8. Макашева Н. Гэлбрейт о прошлом, настоящем и будущем экономической теории // МЭ и МО. - 1989. N 11.

9. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы

институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики.

1997. N 3.

8. Селигмен.Б. Основные течения современной экономической

мысли - М.: Прогресс, 1968,- Гл.11.

9. Сорокина Т. Торстейн Веблен:его место в науке/, Экономиче-

ские науки. 1990. N 7.

10. Фофанов А.А. Концепция трансакционных эффектов в неоин

ституционнализме // Вестник СПб. гос. института. Сер. 5 Эко -

номика. 1996. Вып. 4, N 26.

К лекции N 12

1. Ванберг В. "Теория порядков" и конституциональная экономика // Вопросы экономики. - 1995. N5.

2. Гудименко Д. Вызовы времени и либеральная теория в ФРГ //МЭ и МО. – 1992. N 5.

3. История экономических учений. /Под ред. А.Г. Худокормова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. -4.11. гл 7,14.

4. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1998. – Тема 17,18.

5. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. - М.: Прогресс, 1995.

6. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. - М.: Экономика - Эконов, 1992.

7. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма -

М.: Новости, 1992.

8. Шульц Э. Реформа Эрхарда //Вопросы экономики. 1991,N 8.

9. Эрхард Л. Благосостояние для всех. - М.: Начала - Пресс,

1991.

10. Ядгаров Я.С. История экономических учений.- М.: ИНФРА -

М, 1997. – Гл.13, с. 189-194.

К лекции N 13

1. Балацкий Е. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности //МЭ и МО, 1997. N 11.

2. Бункина М.К. Монетаризм. - М.: АО "ДИС", 1994.

3. Жуков С. Монетарные аспекты российской реформы //МЭ и

МО. - 1993. N 8, с. 5-17, N 9, с. 33-44.

4. Костюк В.Н. История экономических учений. - М.: Центр, 1997.

- Тема 15

5. Миллер О. Теория предложения и налоговая политика в США //

МЭ и МО. – 1989. N 7.

6. Рузавин Г. Самоорганизация и организация экономики и поиск

новой парадигмы экономической науки. //Вопросы экономики. –

1993, N 11.

7. Селигмен.Б. Основные течения современной экономической

мысли - М.:Прогресс, 1968,- Гл.7.

8. Солодков В.М. Экономическая теория Милтона Фридмена.//

США: экономика, политика, идеология. 1992. N 6.

9. Усоскин В.М. "Денежный мир" Милтона Фридмена. - М.: Мысль, 1989. - Гл. 2,3,4.

10. Фридмен М. Количественная теория денег. - М.: Эльф пресс, 1996.

К лекции N 14

1. Абалкин Л.И. Экономическая теория на пути к новой парадигме //Вопросы экономики. 1993. N 1.

2. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет (становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма).- М.: Наука, 1989

3. История экономических мысли в России /Под ред. А.Н. Маркова. - М.: ЮНИТИ, 1996.

4. История экономических учений. /Под ред. А.Г. Худокормова. - М.: Изд-во МГУ, 1994. -4.11.

5. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны // Экономист. 1997. N 1

6. Мау В. История советской экономической науки // Вопросы экономики. 1993. N 1.

7. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. N 9.

8. Ольсевич Ю. Послевоенная эволюция "политэкономии социализма": вариант объяснения //Вопросы экономики. 1997. N 1.

9. Павлов В.А. История российской политической экономии. - М.: АО "Аспект- Пресс",1995.

10. Хайлбронер Р. Научный анализ и видение в истории современной экономической мысли // Вопросы экономики. 1993. N 11

Содержание

Введение …………………………………………………………… 1