Предварительный анализ и подбор снаряжения. В прошлом году была проведена серия экспериментов – повторов различных вариантов навесок по схемам №№ 1 и 2

В прошлом году была проведена серия экспериментов – повторов различных вариантов навесок по схемам №№ 1 и 2, разница между которыми заключалась в использовании блочков и карабинов различного устройства и сечения, из различных материалов, различных фирм-производителей. Это делалось с целью выяснения, насколько велика разница при использовании в схемах карабинов, различных по сечению и по материалу. Было выяснено: разница показателей подъемных весов при их использовании различных карабинов (сравнивались отечественные «Иремель», «Ирбис» (титановый), «Ринг» (стальной), «Манарага-У») при использовании их по одинаковой схеме навески столь незначительна, что ей в целом можно вроде и пренебречь. Опять же, Ф. Фарберов: «Потери на трение для карабинов в среднем составляют 50%». Добавляя: «Стальные карабины несколько более эффективны (в среднем 48%) по сравнению с алюминиевыми (52%)». Но форм и (важно!) диаметров карабинов множество, а посему, основываясь на вышесказанном, мы сразу унифицировали процесс, используя в навеске только «Иремели».

По результатам прошлогоднего эксперимента мы утверждали, что отсутствует реальная разница в показателях подъемных весов при сравнении схем с использованием обычных алюминиевых блочков (роликов) «Альтурс» (Россия) и блочков «Ультралегеров» (Petzl). Использование контрольного груза М=65 кг показало, что разница есть, она реальна (до 10% в пользу «Альтурса»); но детальные эксперименты и расчеты не проводились. Посему все занесенные в сводную таблицу результаты опытов получены на «Альтурсах».

В этом году в схемы навески не включались жумары (для простраховки), т.к. имеющийся опыт показывает, что в одной и той же схеме навески, в зависимости от того, как в каждом конкретном случае его поставит-«заломит», жумар может дать при использовании в одной и той же схеме «прибавку» F и в 5, и в 20%; это вносит большие погрешности в расчеты и затрудняет постановку выводов. Остановимся на том, что жумар на простраховке увеличивает значение F в среднем на 10%.

Заметим сразу, что используемые схемы навесок содержат добавляющие трения «излишние» блоки (карабины), которые отсутствуют при применении этих же полиспастов в случаях, когда веревку вытягивают «вверх», от груза (мысль выражена коряво, но кто работал, тот поймет; и опять же – тот же Ф. Фарберов). Но в нашем случае мы тянули «вниз», и применение этих узлов было необходимо.