Росссийская цивилизация. чужда логика постепенного устранения общественных проти­воречий, свойственная либералам

чужда логика постепенного устранения общественных проти­воречий, свойственная либералам. В идеологии революционе­ров-разночинцев проявилась монологичность традиционного крестьянского сознания вне зависимости от того, как они ре­шали вопрос об отношении тенденций развития России и Ев­ропы.

Народничество. Появление народничества связано с име­нем Н. Г. Чернышевского, идейно подготовившего его в нача­ле 60-х гг. Но вскоре народничество распалось на ряд отдель­ных направлений. Считая общину идеалом общественного устройства, лидеры народников по-разному понимали роль народа в будущей революции.

Сторонником стихийного развития революции и безгосу­дарственного устройства общества был М. А. Бакунин. Рево­люционер европейского масштаба, деятель I Интернационала, участник революций 1848—1849 гг., он не видел разницы в устроении жизни людей в пределах небольшой группы (общи­ны) и в масштабе государства. Его учение, получившее назва­ние анархизма, безвластия, возрождало древнее противоречие идеалов общины и государственной власти. Бакунин требовал немедленного уничтожения государства и вечевой демократии снизу доверху. Народ, по Бакунину,— прирожденный бун­тарь, враг государства. Для организации революции ему надо лишь помочь объединиться.

Близки к анархизму взгляды П. Л. Лаврова. Однако, по его мнению, массы народа инертны. Чтобы начать ре­волюцию, нужны критически мыслящие личности, интелли­генты, мученики, о которых народ слагал бы легенды. Они должны соединить современные демократические идеи и тя­гу крестьян к справедливости, проложив тем самым дорогу к социальной революции. Именно на изменении строя об­щества, а не формы политической власти делал ударение Лавров.

Это отличало его идеи от учения третьего кумира револю­ционной молодежи — П. Н. Ткачева. Как и Лавров, Ткачев подчеркивал роль активного меньшинства в революции. Но основную цель он видел не в подъеме крестьянских масс на революционную борьбу, а в захвате государственной власти сильной подпольной организацией революционеров. Лозунгу социальной революции он противопоставил лозунг политиче­ской революции, создания нового, революционного государст­ва, которое возьмет в свои руки городскую промышленность, банки, средства транспорта и связи. Общинный социализм оказывался на обочине этого учения. П. Н. Ткачев был праг­матиком, он скептически относился к идее о добром и разум­ном человеке, предпочитая надеждам на человека силу влас­ти. Это был прямой противник идей анархизма. Именно его теория становилась опорой для тех, кто разочаровывался в ре-

волюционности народа. Поэтому многие идеи П. Н. Ткачева проявились позднее в практике народовольцев и большевиков.

На основе взаимодействия этих идей, их реализации в дея­тельности подпольных организаций и растущего влияния на интеллигентную молодежь в стране постепенно формировался новый культурный мир — «Подпольная Россия» со своими ценностями и нормами поведения, которые в новых условиях воспроизводили некоторые архаичные черты русской культу­ры. В этой системе ценностей абсолютизировались революция, полное уничтожение неравенства людей, жертвенность во имя народа. При этом революционеры слабо учитывали настрое­ния и желания самого народа, безнравственность террористи­ческой деятельности, ограниченность и ущербность полной со­средоточенности на проблеме распределения собственности. Прозрения наступали лишь временами, на этапах поражения очередной революционной волны. При этом тысячи людей пе­реживали духовный кризис, росло число самоубийств и умо­помешательств среди интеллигенции. Но последствия таких кризисов были плодотворными. Шаг за шагом мыслящие лю­ди страны учились соотносить свои идеалы и цели, значение которых казалось им абсолютным с реальными запросами об­щества, правами и нуждами личности, нравственностью.

Ранние народнические кружки начала 60-х гг. вели пропа­гандистскую работу в народных массах, но использовали и политический террор. Кружок Н. А. Ишутина организовал коммуны наборщиц, переплетную артель, швейную мастер­скую. Однако наибольший резонанс в обществе имело поку­шение члена организации Д. В. Каракозова на императора Александра II в 1866 г. Сам Каракозов был схвачен на месте преступления, а организация «ишутинцев» разгромлена. От­ветом революционеров был разрыв с «цивилизованными» ме­тодами борьбы. В конце 60-х гг. бывший учитель С. Г. Нечаев создал революционное общество под символическим названи­ем «Топор, или Народная расправа». Его члены должны были отказаться во имя революции от всех моральных норм, испо­ведуя правило: «Цель оправдывает средства». Отвергая об­щественный порядок, они отказывались от родственных чувств, дружбы и любви ради идеи революции. В их глазах лишалась цены сама человеческая жизнь. Ф. М. Достоевский отразил губительную силу нечаевщины в романе «Бесы».

Итогом деятельности организации стало убийство в 1869 г. студента И. И. Иванова, устроенное самим Не­чаевым, чтобы спаять членов общества кровью. Шум­ный процесс по поводу этого преступления многому на­учил общество и самих революционеров. Среди моло­дежи развернулось движение за демократическое устрой­ство революционных организаций и признание суверенитета личности.

9* 259

Кружки 70-х гг. (Н. В. Чайковского и А. В. Долгушина) стали школой демократии. Пожалуй, это был самый продук­тивный период движения народников. «Хождение в народ» с пропагандистскими целями показало студентам, что крестья­не не стремятся к революции. Напротив, они сами помогали полиции арестовывать «смутьянов», «врагов царя». Часть на­родников такое поведение крестьян озлобило и толкнуло на­зад, к террористической борьбе. Но широкие массы молодежи сделали из этого другой вывод. «Хождения в народ» постави­ли перед ними вопрос о преодолении недоверия крестьян к «господам», о борьбе за улучшение их жизни, за внедрение в крестьянский быт и сознание элементов европейской куль­туры. Молодежь стала осознавать важность теории «малых дел», сблизилась с либералами. В результате в 80—90-х гг. земские учреждения пополнились тысячами «идейных работ­ников», которые и создали славу российскому земству. Среди интеллигенции распространилась традиция неприятия рево­люционной вседозволенности. Впоследствии это сделало мно­гих вождей народничества, таких, как Н. В. Чайковский, вра­гами большевизма.

Однако наиболее активные революционеры решили про­должать борьбу насильственными средствами, расшатать го­сударство и заставить правительство пойти на реформы. В 1879 г. была создана организация «Народная воля», во гла­ве которой стояли А. И. Желябов, Л. А. Тихомиров, С. Л. Пе­ровская и другие. Первоначально террор действительно толкал правящую власть на уступки. Но расширение террори­стической борьбы активизировало силы реакции. Заключи­тельным актом деятельности народовольцев стало убийство Александра II 1 марта 1881 г., в канун нового этапа либераль­ных реформ. Эффект этого преступления был прямо противо­положен желаемому. На престол вступил император Алек­сандр III, начался период реакции — разгрома не только ре­волюционных, но и отчасти поддерживавших их либеральных сил. Насильственные методы революционной борьбы привели к возрождению авторитаризма власти.

Еще одна группа народников сделала из неудачи «хожде­ния в народ» свои выводы. Первоначально она объединилась в организацию «Черный передел», во главе которой стояли Г. В. Плеханов, Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод, В. И. Засулич и другие. Целью общества было продолжение пропаганды сре­ди крестьянства, завоевание авторитета и доверия в крестьян­ской среде. Однако вскоре выяснилось, что и эта деятельность не дает результата. Крестьяне оказались в принципе невос­приимчивы к революционной пропаганде. Тогда «черно-передельцы» решили сделать ставку на другую социаль­ную силу, на общественные процессы качественно иного рода.

Появление социал-демократии в России. Народники иска­ли национальный, свойственный лишь России ответ на вопро­сы общественного развития. В 1883 г. лидеры «Черного пере­дела» создали новую организацию, группу «Освобождение труда». Идейной основой группы стал марксизм, который преодоление противоречий общественного развития связывал с универсальным общемировым процессом развития капита­лизма и возникновением пролетариата как главной силы со­циалистической революции. Пропаганда среди рабочих сразу же дала великолепные результаты. Российский рабочий ока­зался прирожденным революционером. Марксисты видели в этом подтверждение правоты идей К. Маркса. Они не связы­вали активность российских рабочих с традициями на­циональной культуры, не понимали, что результат может быть далек от желаемого.

В социал-демократическом движении в России с самого на­чала существовали различные направления. На деятельность российских марксистов сильное влияние оказала европейская социал-демократия, в которой к 90-м гг. XIX в. победило берн-штейнианство (получило название от фамилии лидера Э. Берн-штейна), стремившееся соединить социалистические и либе­ральные идеалы. Бернштейн считал, что предсказания К. Маркса о прогрессирующем разложении средних классов на буржуазию и пролетариат, о растущем обнищании рабочих не оправдались. Средние слои не исчезли, а обнищание проле­тариата оказалось характерной чертой лишь раннего капита­лизма, периода промышленного переворота, который к этому времени уже завершился в Европе. Затем начался период роста благосостояния, и на первое место в рабочем движении вышла борьба за демократию, социальное равенство рабочих. Главную роль в ней играло представительство в парламенте, органах местного самоуправления, участие в профсоюзном движении. Со временем эти взгляды стали господствующими в социал-демократических партиях, входивших во II Интерна­ционал.

Сторонники этого течения социал-демократии были и в России. Их называли «легальными марксистами». Видными представителями этого направления были П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев и другие. Они пытались опираться на те качества российских рабочих, которые роднили их с пролетариатом Запада: стрем­ление к знаниям, гражданскому равноправию, материально­му благосостоянию. Эти черты складывались у наиболее ква­лифицированных и зажиточных слоев рабочих под влиянием городской жизни и ориентации на образ жизни мещанства. ♦Легальные марксисты» стремились содействовать этому про­цессу, помогая рабочим социально отделиться от крестьян­ства.

Считая российскую буржуазию неспособной возглавить процесс демократических преобразований, «легальные марк­систы» опирались на пролетариат и намеревались основать в России рабочую партию. В 1898 г. при их участии прошел I съезд РСДРП, на котором было провозглашено создание со­циал-демократической партии. В манифесте партии П. Б. Стру­ве писал: «Чем дальше на восток Европы, тем в политическом отношении слабее, трусливее и подлее становится буржуазия, тем большие культурные, политические задачи выпадают на долю пролетариата». Вместе с тем «легальные марксисты» видели слабость российского рабочего класса, ставили перед ним лишь задачи борьбы за демократические свободы в союзе с буржуазией и либеральной интеллигенцией, откладывали борьбу за социализм на отдаленное будущее.

Но рабочие не оправдали надежд «легальных марксистов». Главным для них был уравнительный общинный идеал, кото­рый не оставлял места для буржуазного строя, общественного неравенства, эксплуатации человека человеком. К тому же «легальные марксисты» отдавали предпочтение мирным, не­насильственным формам борьбы, которые были эффективны в условиях Европы, но не могли обеспечить политический успех в России. Поэтому вскоре рабочие и «легальные марк­систы» разочаровались друг в друге. «Легальные марксисты» отошли от социал-демократического движения и составили левое крыло либерального движения.

Несовместимыми с характером рабочего движения в Рос­сии оказались и взгляды другого направления ранней социал-демократии— «экономистов», во главе которых стояли Е. Д. Кускова и С. Н. Прокопович. «Экономисты» считали, что политическое самосознание рабочих может сформировать­ся лишь в ходе экономической борьбы, как это было в Европе, и потому в настоящее время политической борьбой должны заниматься либералы. Но даже выдвигая экономические тре­бования, российские рабочие фактически добивались «спра­ведливости», под которой понималось осуществление утопиче­ских народных идеалов. Поэтому и «экономисты» как руково­дители рабочего движения были отвергнуты и также перешли в лагерь либералов.

Появление большевизма. В начале XX в. на видное место в социал-демократическом движении России выдвинулось ра­дикальное направление, сторонники которого придержива­лись революционных марксистских взглядов. В 1895 г. в Пе­тербурге возник «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», одним из организаторов которого был В. И. Ульянов. Для его членов главным было не постепенное улучшение жиз­ни рабочих, которое они считали неосуществимым в условиях царизма и буржуазного общества, а социалистическая рево­люция и коренное изменение общественного строя. Вместе с

тем В. И. Ульянов стремился на каждом из этапов развития революционного движения к достижению конкретных полити­ческих успехов, используя реальные настроения масс, их иде­алы и иллюзии для усиления социал-демократии. Опыт Запа­да при этом учитывался, но не становился определяющим, как это было в деятельности «легальных марксистов» и «эко­номистов».

Еще в 1897 г. В. И. Ульянов поставил цель обеспечить единство социалистических и демократических задач рабоче­го движения. Модернизация экономики и общества, обеспече­ние буржуазно-демократических свобод рассматривались им как второстепенные, промежуточные цели на пути к социа­лизму. В своих целях он использовал такие черты традицион­ной культуры и общинной психологии, свойственные россий­скому рабочему, как коллективизм, стремление подчиниться вождю. Для В. И. Ульянова демократический характер рево­люционных организаций, ставший общепринятым с 70-х гг. XIX в., не представлял особой ценности. Напротив, руковод­ствуясь принципом целесообразности, он настаивал на созда­нии монолитной подпольной организации революционеров, основанной на строгой дисциплине.

В деятельности этого направления социал-демократии стремление к модернизации общества все более входило в про­тиворечие с целями и средствами борьбы. Рабочие видели в марксизме воплощение традиционных общинных идеалов уравнительности, возрождение лозунгов крестьянских войн. Стремление социал-демократов к восстановлению обществен­ного равенства, уничтожению государства, которое заменя­лось общественным самоуправлением и всеобщим вооружени­ем народа, оказывалось понятным и близким для рабочих и крестьян, не способных воспринять ценности буржуазного об­щества.

Марксизм был близок по духу русскому традиционному сознанию. К. Маркс предлагал не путь общественного диа­лога и компромиссов, а путь противопоставления пролета­риата остальному обществу (при использовании части его как союзников и попутчиков). Он предлагал разрешить со­циальные проблемы не реформами, а при помощи револю­ции, создания пролетарского государства и в конечном счете достижения справедливого, безгосударственного устройства общества. Эти идеи были созвучны традиционному обще­ственному сознанию русского крестьянства, стремившегося не к диалогу с «барами», а к монологическому утверждению сво­их собственных ценностей в жизни общества, к истреблению «господ», которые не являются частью «народа», и к установ­лению «воли», т. е. образа жизни, при котором главенствую­щую роль играют уравнительные ценности и самоуправ­ление.

Повторим пройденное: 1. Какие народнические организации в Рос­сии второй половины XIX в. вы знаете? 2. Кто были первые российские марксисты? 3. Чем отличались позиции оппортунистов и большевиков по отношению к модернизации и рабочему движению?

Подумайте и ответьте: 1. В чем проявилось различное отношение народников и социал-демократов к процессу модернизации? 2. Дайте оценку разным направлениям народнического движения. 3. Какие на­правления в социал-демократии конца XIX — начала XX в. вы знаете? Как различалось их отношение к идеалам либерализма, реформизму? 4. В чем российские социалисты были наследниками традиционной рус­ской культуры? Как это связано с превращением идеи революции в са­моцель? 5. В деятельности какой из революционных организаций прин­ципы нечаевщины нашли наиболее полное воплощение? Почему?