Характеристика легисакционного гражданского процесса

Гражданский процесс республиканского Рима носил название легисакционного (legis actio), то есть действующего законным образом, не прибегая к самосуду, в отличие от «виндикационного», действующего (буквально) «от палки» («vindicta»), то есть от самосудного применения права на спорную вещь захватом или силой. Задачей легисакционного процесса было приведение претензий и иска в соответствие с буквой закона. Причём суду предъявлялась сама спорная вещь, а если речь шла о земле и недвижимости, то доказательства существования предмета спора - кусок черепицы с крыши дома, горсть земли со спорного участка.

Суд проходил в две стадии:

1) in jure - стадия предполагала заявления истца и ответчика о предмете спора, и тот, кто претендовал на спорную вещь, должен был наложить на неё палку, то есть показать, что имеет на неё право, и сказать: «это моё». В свою очередь, если в ответ на заявление истца ответчик молчал или соглашался, то спор считался решённым, и процесс завершённым.Роль самого магистрата сводилась к выслушиванию, вмешательству в спор короткими замечаниями и общему контролю над проведением ритуала: например, он должен был потребовать поручителей или денежного залога с того, у кого вещь оставалась до конца процесса;

2) in judicium - стадия предполагала, что спор сложен и истец с ответчиком заведомо не придут к соглашению, поэтому от сторон требовалось предоставить свидетелей, которые должны дать показания по существу дела, а ход самого процесса требовал введения в него особого беспристрастного судьи. Это не был претор, напротив, претор по соглашению со сторонами выбирал присяжного судью (под присягой тот обещал гарантировать беспристрастное рассмотрение дела), и именно присяжный судья анализировал все предъявленные доказательства, свидетельства и возражения ответчика, называвшиеся экспедициями, и вносил окончательное решение. Претор выносить решение не имел права, его задачей был лишь контроль за соблюдением процедуры ведения процесса.

Весь процесс проходил в течение одного дня, и после in jure, независимо от исхода дела, повторный иск того же истца по тому же делу был невозможен.