Тема 19

Задача 1. Какие судебные акты не могут быть объектом пересмотра в порядке надзора:

а) постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ;

б) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

в) постановление арбитражного суда кассационной инстанции;

г) решение арбитражного суда по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

д) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, принятое по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве;

е) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта;

ж) определение о прекращении производства по делу;

з) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

и) определение арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы участника процесса по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего;

к) определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм;

л) определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа;

м) определение суда надзорной инстанции.

Задача 2. Кто из указанных субъектов не обладает правом оспаривания судебного акта арбитражного суда в порядке надзора:

а) представитель лица, участвующего в деле;

б) лицо, которому было отказано в допуске к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

в) лица, не участвовавшие в деле, чьи права затронуты решением арбитражного суда, но не указанные в его резолютивной части;

г) прокурор области, не принимавший участия в деле, возбужденном по его иску о признании недействительной сделки с участием органа местного самоуправления;

д) лица, участвующие в деле об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, которые были участниками третейского разбирательства;

е) заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ;

ж) районный прокурор;

з) стороны в споре, рассмотренном иностранным судом или иностранным арбитражем, выступающие в качестве участников процесса по делу о признании и приведении в исполнение такого решения в российском арбитражном суде;

и) государственный орган, принимавший участие в рассмотрении дела, возбужденного по его заявлению в порядке ст. 53 АПК;

к) прокуратура, выступающая в качестве стороны по делу (в защиту собственных имущественных интересов).

Задача 3. В каких случаях имеются основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора:

а) заявление не оплачено государственной пошлиной;

б) к заявлению, поданному ответчиком, приложена его копия для истца;

в) имеется вступившее в законную силу определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум, вынесенное по ранее состоявшемуся обращению в Высший Арбитражный Суд РФ того же лица, по тем же основаниям;

г) судебный акт, о пересмотре которого в порядке надзора просит заявитель, не может быть объектом пересмотра в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ;

д) в заявлении не указаны номера телефонов лиц, участвующих в деле;

е) доводы в пользу неправильности оспариваемого решения приведены в заявлении без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты;

ж) обращение в суд надзорной инстанции последовало после вынесения судом апелляционной инстанции постановления, минуя кассационную инстанцию;

з) в качестве обоснования существенности нарушения, допущенного судом при принятии решения, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора указано на то, что решение было подписано судьей, не указанным в решении.

Задача 4. В каких случаях заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано с нарушением установленного для оспаривания срока:

а) арбитражный суд вынес решение 8 февраля; постановление суда кассационной инстанции состоялось 25 апреля; заявление сдано вотделение связи 26 июля и поступило в Высший Арбитражный Суд РФ 29 июля;

б) арбитражный суд вынес решение 12 марта; определение арбитражного суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы датировано 25 октября; заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд РФ 27 января следующего года;

в) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 15 августа; постановление суда апелляционной инстанции состоялось 23 октября; заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано в Высший Арбитражный Суд РФ 20 января;

г) определение о введении финансового оздоровления по результатам рассмотрения дела о признании должника банкротом вынесено 7 мая; в апелляционном порядке оно не обжаловалось; в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано постановлением от 3 декабря; заявление о пересмотре определения в порядке надзора подано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 8 января;

д) 18 апреля арбитражный суд огласил резолютивную часть решения; мотивированное решение составлено 22 апреля; постановление по результатам пересмотра решения в апелляционном порядке было вынесено 11 мая; постановление суда кассационной инстанции, рассмотревшего жалобу на постановление апелляционной инстанции, — 15 июля; заявление о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда кассационной инстанции подано 27 октября (копия постановления получена лицом, подавшим заявление, 15 августа);

е) решение по делу об оспаривании нормативного правового акта было вынесено 5 августа; постановление суда кассационной инстанции состоялось 17 сентября; заявление о пересмотре решения в порядке надзора подано 18 декабря.

Задача 5. Определите, в каких из указанных случаев имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора):

а) при вынесении решения по делу об оспаривании нормативного правового акта суд исходил из неправильного толкования нормативного правового акта более высокой юридической силы, на предмет соответствия которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт;

б) оспариваемое решение было вынесено в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела;

в) индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя (наложение ареста на автомобиль, используемый в процессе осуществления предпринимательской деятельности при наличии у предпринимателя денежных средств для полного удовлетворения требования взыскателя), однако ранее ему было безосновательно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании данного действия;

г) при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

д) решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника, при вынесении которого были нарушены правила о языке арбитражного судопроизводства, повлекло для ответчика невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности;

е) вынесение арбитражным судом решения по иску ЦБ РФ об отзыве лицензии на право осуществления банковских операций у коммерческого банка «Инвест-капитал» привело к досрочному расторжению договоров банка с работниками ряда предприятий, заработная плата которых перечисляется на карточки этого банка;

ж) арбитражный суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, которая, по мнению прокурора, обратившегося с иском, была совершена с целью, противной основам правопорядка (ст. 165 ГК);

з) арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, причем вопрос о применении последствий пропуска срока давности был рассмотрен судом по своей инициативе;

и) по иску о возврате задолженности по кредитному договору арбитражный суд вынес решение, которым обязанность по возврату кредита была возложена на контрагента заемщика, которому суммакредита была перечислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком; при этом суд исходил из того, что на момент вынесения решения на счете заемщика отсутствовали денежные средства.

к) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения администрации Ивдельского района Свердловской области о выделении ИП Загоруйко И.Н. земельного участка, находящегося на территории традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренного малочисленного народа манси (поселение ОнямовоИвдельского района Свердловской области), под строительство комплекса складских помещений; принимая оспариваемое решение, администрация нарушила требования п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, не выяснив предварительно мнение граждан, интересы которых были затронуты этим актом.