Основателю России — место на Лубянке

На некоем сайте http://han-batyi.narod.ru объявлена акция "Памятник хану Батыю — основателю России". Установить его предлагается на месте снесённого памятника Дзержинскому на Лубянке. Памятник Батыю видится инициатору(ам) таким. "Наверху пирамиды — Батый в монголке с лисьим хвостом, колчаном, луком, саблей и на коне — "битюге". Ниже: "кольцом по контуру пирамиды фигуры ханов, формировавших единовластие, московскую метрополию, давших развитие и протекцию Русской Православной Церкви, заложивших традиции, использовавшиеся и используемые российской государственной системой (Берке, Менгу-Тимур, Тохта, Узбек, Джанибек, Мамай, Тохтамыш…).

Ниже: кольцом по контуру пирамиды — фигуры собирателей земель русских и нерусских, восстановителей батыевской системы власти от Ивана Калиты и Дмитрия Донского — до последних правителей России… Можно оставить свободную нишу с надписью "Хочешь сюда?", даже можно сделать к ней ступеньки (для фотографирования).

Ниже: кольцом по контуру пирамиды фигуры военачальников и других начальников, прославившихся военными и прочими действиями, восстанавливающими батыевскую (чингисхановскую) систему власти. …Пирамида опирается на неоднородную смесь из костей, черепов, могильных крестов, петель, оружия, тачек, кувалд, серпов, лопат, решёток, цепей, кандалов, бутылок, шприцев и пр. Внутренний объём пирамиды возможно использовать для размещения персонажей типа баскаки — опричники — госбезопасность…" Может быть, автор "идеи" — ироничный "отроумец" (может быть, русский, а может, и татарин), которого впечатлили многочисленные публикации, "доказывающие", что татары поры Золотой Орды, хоть и при участии русских, — государствообразующий этнос России, ибо Российская империя выросла из разрозненных и враждующих княжеств в могучее государство благодаря тому, что воспроизвела государственное устройство Золотой Орды (организация управления, войска, финансов, налогообложения и т.д.) и опиралась на поступавших на русскую службу выходцев из татар. Перчень таких выходцев от года к году стараниями татарских историков, писателей и публицистов растёт: татарская кровь "обнаружена" и у Ивана Грозного, и у Бориса Годунова, и у генералиссимуса Суворова, и у фельдмаршала Кутузова, у Гоголя и даже у Пушкина и т.д. и т.д. При президентстве Ельцина произвели в татары и его. Если бы не "вертикаль" Путина, "поскребли" бы, конечно, и нынешнего президента. "Русские ничем не проявили себя в истории, пока ими не стали управлять татары" (будто не было великой культуры Киевской Руси и "щита на вратах Цареграда" — Константинополя); "мать русских городов Киев основан татарами" (он основан в IX веке, а тюрки, не говоря уже о монголо-татарах, появились на Днепре в XI-XIII веках); "Москва — от "мокша", а это тюрки" (на самом деле мордва)… Начитавшись некоторых нынешних татарских авторов, отчего бы и не поиронизировать, предложив поставить памятник Батыю от "благодарных потомков"?

Однако возможно и совсем другое: "идея" памятника "Батыю — основателю России" в центре Москвы родилась всерьёз — от головокружения, порождённого высказываниями вовсе не отдалённых от сегодняшней власти Республики Татарстан людей о необходимости придания татарскому языку статуса государственного языка России наряду с русским, а Казани — статуса её "второй столицы" (что, видимо, как "фактическое положение вещей" и должно продемонстрировать предстоящее грандиозное празднование 1000-летия Казани). Конечно, можно подумать, что "идея" памятника Батыю — это "лишь" сарказм, порождённый сетованиями СМИ о "конце демократии" в России, или бред невменяемого "тоталитариста", предлагающего увековечить не жертв, а палачей. Однако всё же самый вероятный вариант: автор (или авторы) "идеи" — из числа заурядных жертв оболванивания, наглотавшихся лжеисторического чтива и одурманенных пафосом "татарского национального возрождения", который, будучи, безусловно, исторически оправданным, увы, отравлен духом "исторического реванша"… История татарского народа — величественна и трагична. Русского — тоже. Роль Золотой Орды в истории русского народа и России — огромна, в том числе и по силе влияния на государственное устройство, на язык, на быт. Судьба соединила участь двух народов. И если нам и в самом деле надо знать свою историю, то надо знать и это. Что было, то было: что у русских от татар, то так тому и быть — чем это зазорнее того, что в русских от варягов или от немцев? Но со времён русских летописей и по сегодняшний день и история татар, и золотоордынское влияние на русских, равно как и влияние русских на татар, в школьных и вузовских учебниках, литературе, печати освещаются неполно, узко, односторонне, вульгарно, а то и просто лживо. А ложное знание опаснее незнания. Ибо кто даёт надеть на себя шоры ложного знания, может и не ведать, что они, эти шоры, входят в комплект с уздой лжеидеологии и кнутом корыстной власти. А ведь не ведающие об этом, как известно из истории, бывают не только среди зашоренных, но и в числе шорящих… Не для "Татарского мира" тема, как отравляется сегодня сознание русских нынешней русской литературой о русских, замешенной на тупом имперском шовинизме и оголтелом лжеправославии. А что происходит в десятках, сотнях, тысячах голов татар, затуманенных за пятнадцать последних лет усердием очумелых полуграмотных татарских националистов, уворовывающих хлеб свой на ниве татарского национального возрождения, — это уж не всё равно газете с названием "Татарский мир". Тем более, что ни созданные в Казани Академия наук Татарстана и её гуманитарные институты, ни славный Казанский государственный университет не отсекают от татарского национального возрождения примазывающихся к нему шарлатанов, авантюристов и просто — по невежеству своему или злонамеренности — провокаторов, насаждающих если и не татарофобию, то опасливость и недоверие к татарам (социолог Л.Дробижева не без оснований сказала, что нынешние российские евреи должны быть благодарны татарам за то, что они переключили "фобию" русских с них на себя). Вся эта братия не опасается научной критики: её почти нет. Ей, этой братии, дают место газеты, журналы, издательства. Почему? Принципы демократии и свободы слова не позволяют? А если бы родился на свет "проект" памятника в цитадели "наследников Золотой Орды" — Казанском кремле "Ивану Грозному — объединителю русского и татарского народов" с "кольцом" из фигур воевод и митрополитов, — позволили бы?.. Впрочем, "знание — сила"; даже один лишь достоверный исторический факт — не важно, "приятный" или нет, — если он становится известен и интересен множеству людей, сильнее тысячи "проектов" и "гипотез", рождённых больным воображением "спасителей" татарской нации и борцов за возвращение "заслуженного места в российской истории". "Татарский мир" за почти три года своего существования неоднократно писал о феноменальном средневековом государстве Золотой Орде. Мы предоставляли слово авторитетным современным историкам, совершенно по-разному оценивающим роль этого государства в русской истории, публиковали материалы о культуре Золотой Орды, о её столицах, о такой важной в истории ордынско-русских отношений фигуре, как Александр Невский, и др. Тема эта — "Золотая Орда и Русь" — неисчерпаема. В нынешних обстоятельствах возрастания "удельного веса" Востока и восточных ценностей в мировой истории и поиска Россией своего места в мире эта тема ещё и поучительна и, следовательно, актуальна. Актуально, судя по всему, и знание об азах этой темы. Ибо если не знать элементарной исторической "арифметики", то как постичь "алгебру" прошлого, настоящего и будущего? И если неправильно застегнуть первую пуговицу, то как застёгивать остальные?..

Хронологическая таблица правления ханов Золотой Орды (1236-1481 гг.)

Вплоть до последнего времени полной и ясной хронологии правления ханов не существовало. Попытки составить перечень правителей Золотой Орды в строгой хронологической последовательности предпринимались западноевропейскими и русскими историками начиная с конца XVIII века, но получить полный список никому не удавалось. Поэтому приходилось ограничиваться либо приблизительным уточнением имён ханов, поскольку их транскрипция в разных источниках была неясной, путаной, так что многие имена было просто невозможно идентифицировать с конкретными историческими личностями, либо добиваться хотя бы общей реальной последовательности в перечислении ордынских правителей. Уточнение же хронологии, лет правления отдельных ханов было уже следующим, "высшим" достижением историков-ориенталистов, пытавшихся составить полный перечень ханов Орды. Эта работа растянулась на 200 лет, но так и не была закончена до последнего времени. Так, в 1798 году французский историк Жозеф Дегинь насчитал впервые 28 ханов, В.В.Григорьев в 1834 году — 38 ханов, П. Де ла Круа в 1836-м — 40, академик Х.М.Френ в 1838-м — 41, австрийский ориенталист Й.Хаммер-Пургшталль в 1840-м — 50, военный историк Е.А.Белов в 1889-м — 59 ханов (без хронологии). Татарский мусульманский историк Р.Фахретдин насчитал в 1919-1921 годах 41 хана, назвав их поимённо, и ещё 14 ханов, правивших в годы смуты (т.н. Великой Замятни) в Орде (но без имён и хронологии). Наконец, советский историк А.Ю.Якубовский в 1950 году предположил, что могло быть свыше 50 ханов, но лишь частично и в разбивку сообщил годы правления 20-25 из них. То, что А.Якубовский, соавтором которого во втором издании книги стал академик Б.Д.Греков, так и не попытался составить сводную таблицу правления всех ханов, было вызвано, по-видимому, вполне естественной неуверенностью в хронологии, приводимой в книге. Дело в том, что главы, посвящённые внутренней политике и социально-экономическим условиям в Орде, писал один автор (Б.Д.Греков), а главы, относящиеся к внешней политике Орды, к её войнам и взаимоотношениям с покорёнными народами, — другой (А.Ю.Якубовский), хотя формально книга была общей и авторство её отдельных разделов не обозначено. Однако, упоминая того или иного хана, авторы всегда помещали в скобках после его имени годы его правления, независимо от того, сколько раз на протяжении текста книги повторялись такие упоминания. Это привело, однако, к тому, что каждый из соавторов приводил различные даты (то есть те, в которые он больше верил или которые попадались ему в источниках и литературе). Так одни и те же ханы на разных страницах этой работы получили разные годы правления. Сводить в таблицу всю эту путаницу и тем самым совершенно определённо подчеркнуть её оба автора не решились: они просто промолчали, что с ханской хронологией вопрос совершенно не решён. Так, для хана Менгу-Тимура на разных страницах книги приводятся следующие даты правления: 1266-1280, 1266-1282, 1270-1276! А для такого известного хана как Берке на странице 67 указаны годы правления 1256-1266, а на странице 76 — 1257-1266, причём это не опечатка, а попытка другого соавтора приблизить дату начала правления Берке к вполне ошибочной, но зато летописной дате 1258. Что же касается менее известных ханов, то у них расхождения в датах ещё более разительны. Например, Абдаллах: 1362-1363 и 1369-1370 годы. Ясно, что при сведении всех этих данных в таблицу такие расхождения не только выявились бы, но и помешали бы вообще создать ясную, последовательную линию правления ханов, так как их порядок следования друг за другом был бы перепутан. Без надёжной хронологии даже простой перечень ханов создать невозможно. Только М.Г.Сафаргалиев в 1960 году серьёзно занялся вполне достоверным уточнением хронологии правления около 38 ханов. На этом двухсотлетние попытки внести ясность в хронологию правления Золотой Орды были приостановлены на 40 лет. Никакого списка, перечня ордынских ханов, подводящего итоги (полные или хотя бы частичные) проделанной разными историками работы, нигде опубликованы не были. Все сделанные историками разных стран в разное время подсчёты, уточнения имён и дат, критика работы коллег, высказанные в ходе научной полемики контрдоводы и т.п. так и оставались в их научных монографиях и статьях, никем не были обобщены, сведены воедино и сопоставлены (перепроверены) и являлись, таким образом, лишь достоянием узких специалистов. Крайне малые тиражи подобной литературы в ещё большей степени препятствовали введению даже уже добытых историками данных в широкий научный оборот. Представляемый ныне читателю хронологический перечень правления ордынских ханов является первой попыткой в исторической литературе дать сводное, полное, ясное представление о численности (количестве), последовательности смены, достоверных именах и периоде нахождения у власти всех верховных правителей Орды за всё время истории её существования.
Вполне понятно, что в нём возможны некоторые неточности. Но главное — он даёт итог того, что ныне известно исторической науке при современном уровне обнаруженных источников. И особенно важно, что в нём ликвидированы противоречия в хронологии путём учёта всех параллельно правивших ханов в разных частях Золотоордынской империи. Это даёт ясную картину всей сложности и запутанности смены правителей Золотоордынской монархии. Вот эта таблица.

I. Династия Джучидов рода Бату (Батыя)

1. Бату (Батый), 2-й сын Джучи 1236-1255

2. Сартак, сын Бату 1255, неск.недель

3. Улагджи (Улагчи), сын Сартака (или сын Бату от четвёртой жены?) 1255, несколько дней

4. Берке (Беркай), 3-й сын Джучи, брат Бату 1256-1266

5. Менгу-Тимур (Темир), племянник Берке 1266-1282

6. Туда-Менгу (Тудай), внук Бату 1282-1287

7. Талабуга (Телебуга), правил совместно со своим братом (Кичик) и двумя сыновьями Менгу-Тимура (Алгуи и Тогрул) 1287-1291

8. Тохта (Токтай, Токтагу), внук Менгу-Тимура 1291-1313

9. Узбек, сын Торгула, внук Менгу-Тимура 1313-1342, 7 апреля

10. Тинибек (Исанбек), сын Узбека, убит братом 1342

11. Джанибек (Чанибек)*, сын Узбека, убит сыном 1343-1357

12. Бердибек, сын Джанибека 1357-1359.

Синяя Орда**

1(13). Мубарек-Ходжа 1345-1352

2(14). Чамтай (Чимтай), брат Мубарек-Ходжи (отказался занять престол всей Золотой Орды) 1353-1372 или 1357-1372