Летопись несчастий Лоуренса Куше

Лоуренс Куше, пытаясь бороться с мистическим объяснением бермудской тайны, собрал данные о наиболее известных бесследных исчезновениях или гибели судов в районе треугольника. Это мартиролог, снабженный сведениями о месте гибели и истории кораблей, сопровождающийся логичным объяснением происшествия. Только мартирологу доверять не стоит. Куше пользовался для составления списка погибших в треугольнике газетами, которые были ему доступны, разными книжонками, в которых упоминались непроверенные, а иногда и вымышленные события, а также морскими регистрами, в которых указаны название корабля и его маршрут.

Бывший летчик Куше в ту пору работал библиотекарем при университете, и сама идея собрать материал по треугольнику возникла потому, что к нему постоянно обращались студенты, которых эта тема очень интересовала. Как все юные люди, они увлекались таинственным. Куше нашел пятьдесят случаев исчезновения или гибели кораблей и самолетов в треугольнике. Сведения часто были отрывочными или не заслуживающими доверия. Но именно такие, «нечестные» свидетельства Куше и интересовали. Ведь ему хотелось разбить теории сторонников бермудской тайны в пух и прах. Поэтому в район Бермуд, чтобы показать бессмысленность претензий именно к треугольнику, он отнес и происшествия, отстоящие на многие тысячи миль. Рассмотрев такой случай, он с чистой совестью мог вынести вердикт: так ведь это случилось вовсе и не в треугольнике! А то, что никто такое происшествие с Бермудами и не связывал, — это так, мелочи. Конечно, не мог он не упомянуть и какие-то знаменитые исчезновения, о которых говорили все, но вывод всегда делал соответствующий: никакой тайны нет. Поэтому всю информацию Куше нужно дополнять, переосмыслять и, где возможно, восстанавливать заново.

Никто не спорит, работу Куше проделал огромную, был в систематизации событий первым, беда только в том, что он не все и не всегда объясняет корректно. Он старается исключить все странности из своего «расследования». Увы! Эти странности и составляют основную загадку треугольника. Некоторые события, казавшиеся Куше простыми и ясными, как солнечный день, при более глубоком анализе оказывались и не простыми, и не ясными.

Материалом Куше пользуются все, кого интересует бермудский вопрос, но доверять ему и не проверять фактов нельзя, он ими жонглирует, чтобы доказать свою точку зрения. А если и признает, что случай имел странности, так все равно полноценного объяснения вы не дождетесь. В нашей стране его книга выходила как раз в ту пору, когда у нас активно боролись со всем таинственным. Она, можно сказать, пришлась в тему. И нам тоже придется пользоваться списком Куше хотя бы потому, что он существует.

Отсчет происшествий Куше начинает с Колумба, которого «разоблачает» с неистовой страстью систематизатора, но основные события охватывают период с XIX века по наши дни. Я не вижу ничего лучшего, чем привести все случаи, которые он упоминает, и дать их, если современная информация позволяет, с дополнениями и комментариями.

«Розали»

Первый корабль, который попадает в список Куше, — шхуна «Розали».

В августе 1840 года неподалеку от столицы Багамских островов Нассау было обнаружено французское судно «Розали», дрейфовавшее в море с поднятыми парусами без экипажа. Судно не имело никаких повреждений и было вполне пригодно к плаванию. Все выглядело так, словно команда покинула «Розали» несколько часов назад. Судно не имело течи, груз не был поврежден, а единственным пассажиром оказалась полумертвая от голода канарейка.

Так гласит документально зафиксированная историческая версия. (О находке не раз писали местные газеты.)

Однако Куше считает, что газеты историю исказили. И подлинные события выглядели совершенно иначе. Во всяком случае, ему не удалось найти документы, связанные с историей полуторавековой давности.

В архивах о судне, называвшемся «Розали» и найденном у Багамских островов без экипажа, обнаружить что-либо не удалось. Однако Регистр Ллойда и Бюллетень этой страховой компании от 25 сентября 1840 года сообщают: судно «Россини», следовавшее из Гамбурга в Гавану, 3 августа село на мель у острова Муарес (Багамский пролив). Экипаж и пассажиры были спасены. 17 августа «Россини» был обнаружен в море без единой живой души на борту и отведен в порт. По всей вероятности, после снятия с борта людей судно во время прилива снялось с мели, и ветер погнал его в открытый океан. Речь, скорее всего, идет об одном и том же судне; подлинное судно «Россини» и есть вымышленное «Розали». Искажение названия легко могло возникнуть в процессе передачи информации. Маршруты же, порт назначения и даты совпадают.

Куше делает такой вывод:

Случай является наглядным примером того, как некоторые авторы используют отрывочные сведения для защиты тезиса о существовании таинственных сил Бермудского треугольника. Они не знали или забыли тот факт, что судно потерпело крушение на мелководье и пассажиры были спасены. В их трактовке «пассажиры исчезли бесследно», а корабль, словно наводящий ужас призрак, скользил по океанской глади… Хотя совершенно очевидно, что ветер и прилив сняли с мели потерпевшее неудачу и покинутое судно и оно оказалось в открытом море.

Итак, заметьте, Лоуренсу Куше не удалось разыскать судно с названием «Розали», поэтому он заменил название близким по созвучию — «Россини». С последним судном все понятно: село на мель, пассажиры спасены. Но кто сказал, что «Розали» и «Россини» — одно и то же судно?! Можем ли мы в таком случае доверять анализу Куше? Вряд ли. Не стоило, очевидно, рассматривать историю корабля, если нет точных данных об идентичности его названия. Куше пишет: «…Порт назначения и даты совпадают». Но… какой порт? Какой маршрут? Как можно быть уверенным в курсе судна, найденного в море, если нам ничего не известно о судовых документах и истинном маршруте, назначенном для плавания? И вряд ли в сообщении 1840 года, когда случай имел место, было бы указано, что о судьбе экипажа и пассажиров ничего не известно, кроме того, что они «исчезли бесследно». Не столь уж оживленным было морское сообщение в первой половине XIX века. Это не первое и не последнее судно, экипаж которого «словно растаял в воздухе Бермудского треугольника».

Конечно, я не сторонник того, чтобы «без надобности увеличивать сущности», но и специально уменьшать их число тоже не стоит. Мой вывод: поскольку мы не имеем сведений о судне «Розали», то и найти причины его одинокого плавания у Багам тоже не сможем.

Возьмем на заметку: обнаружено в полной исправности, но без экипажа.

Аналогичный случай с покинутым кораблем был зафиксирован в 1850 году. Это судно по имени «Сиберд» вошло в гавань Ист-Бич на всех парусах и застряло на мелководье. Происшествие наблюдало множество жителей Ист-Бич. Как и полагается для кораблей-призраков, на нем не было ни единой живой души, однако отчетливо пахло сигарным дымом и в камбузе нашли еще теплый обед. Люди XIX века, тоже не склонные искать объяснение в сверхъестественном, решили, что команда корабля отравилась ядом «сонных рыб», сошла с ума и выбросилась за борт в полном составе. Впрочем, версий происшедшего может быть множество, истинную причину нам выяснить не дано.

Но факт остается фактом — корабль остался без команды.

«Белла»

Бермудологи относят к числу случаев гибели в треугольнике кораблей и загадочное исчезновение судна «Белла» в 1854 году. Известно, что это судно шло из Южной Америки, но в порт назначения так и не попало. «Белла» исчезла бесследно посреди океана, и никто никогда ни ее, ни команду не видел. Не были обнаружены даже обломки корабля.

Это опять-таки настолько давний случай, — поясняет Куше, — что подлинные документы обнаружить крайне трудно. В Регистр Ллойда внесена «Белла», построенная в 1852 году в Ливерпуле для Бразилии, но нет ни малейшего намека на то, что она исчезла. О «Белле» упоминает Гарольд Т. Уилкинз в своей книге «Удивительные тайны времени и пространства» («Strange Mysteries of Time and Space», New York, 1959), но он не указывает, откуда почерпнул свою информацию. По его словам, через шесть дней после того, как «Белла» отплыла из Рио-де-Жанейро в направлении Ямайки, в Атлантическом океане были обнаружены обломки спасательной шлюпки с надписью «Белла» и остатки груза, который «Белла» должна была доставить в порт назначения.

Вывод соответствующий:

Кто-нибудь усматривает в истории с «Беллой» что-либо загадочное? Более того, нет никаких доказательств, что катастрофа произошла именно в районе Бермудского треугольника. Судно потерпело крушение, по-видимому, где-то у берегов Южной Америки, в шести днях пути к северу от Рио-де-Жанейро.

Вот в этом случае я против Куше не возражаю. Действительно, судно всеобще не заходило в воды треугольника. «Белла», выйдя из Бразилии, пропала на юге Эквадора. Между прочим, одна из жертв кораблекрушения даже спаслась, о чем упоминается в научных книжках. А морских катастроф на океанических просторах вполне достаточно. Ну а по поводу обломков, все проще. В апреле 1854 года была найдена перевернутая шлюпка «Беллы» и часть ее груза.

Но почему в список Куше попала легендарная «Мария Селеста»? Ее гибель никто не связывал с Бермудами! А тут все понятно: слишком знаменитая история, практически легенда. А потом можно сказать: странные события случаются и не в треугольнике.

Но эту историю лучше рассказывать, не опираясь на свидетельства Куше. Ибо он, стремясь все свести к объяснимому, исключает из своего описания как раз те странности, которые и послужили источником для невероятных слухов и сделали «Марию Селесту» синонимом морской тайны.

«Мария Селеста»

Итак, Куше пишет о состоянии корабля на момент находки следующее:

«Мэри Селест», бригантина длиной 103 фута и водоизмещением 282 т, стала символом всего самого загадочного, что только существует на поверхности и в глубинах океана. Она была обнаружена в 800 км к западу от Гибралтара (на 38°20′ северной широты и 17°15′ западной долготы) 4 декабря 1872 года грузовым судном «Дея Грация». «Мэри Селест» под командованием капитана Бриггса вышла из Нью-Йорка 7 ноября 1872 года и взяла курс на Гибралтар. Капитан «Деи Грации» Морхауз рассказывал, что, увидев «Мэри Селест» в океане, идущую под парусами по ветру, но странными зигзагами, он сразу заподозрил неладное, приказал матросам спустить-шлюпку, пришвартоваться к борту бригантины и выяснить, что же там происходит. Оказалось, что судно пусто, хотя и не имеет абсолютно никаких повреждений, спасательные шлюпки находятся на своих местах на палубе, в кают-компании стоит накрытый стол. Теперь уже никто и никогда не сможет убедительно, опираясь на реальные факты, объяснить, что же случилось с судном и его экипажем!

Куше специально вносит в свою легенду элементы, которых не было. Во всяком случае, о шлюпках было сказано, что они отсутствовали, а точнее — не было большого яла и еще одной шлюпки. Но даже не в этом дело. Когда команда Морхауза поднялась на борт «пойманной» «Марии Селесты», матросы были потрясены нововведениями, которые увидели: на корпусе судна, чуть выше ватерлинии, каким-то столярным инструментом были прорезаны пазы, окна кормовой надстройки были полностью забиты досками и затянуты брезентом, несмотря на зимний холод, световой люк в каюте капитана открыт, поручни трапа с левого борта сняты, крышки входа в трюм откинуты и не закрыты.

Если исключить эти странности, все остальное было в порядке. Точнее — не в порядке. Потому что все выглядело так, словно команда сейчас вернется и займется своим делом: койки заправлены, вся одежда на месте, в каюте капитана остались лежать золото и драгоценности, в деревянной шкатулке — пачка банкнот, на диване — тяжелый ящик с концертной гармонью, в швейной машине — незаконченное шитье, на полу — детские игрушки (капитан взял с собой в плавание жену с маленькой дочкой Сарой), в кладовой — огромный запас продовольствия, даже в помещении, где жила команда, лежали на столе курительные трубки, а это уж последнее, что настоящий моряк оставит, покидая корабль.

Самое же странное, что, кроме вахтенного журнала, иных судовых документов не нашлось. Последняя запись в журнале была сделана 24 ноября, координаты судна на 25 ноября почему-то были записаны на грифельной доске и другим почерком.

Эти координаты удивили капитана Морхауза: выходит, судно без управления прошло 400 миль от острова Санта-Мария курсом на восток, затем повернуло на запад! Понятно, что «Мария Селеста» побывала в шторме: паруса у нее были потрепанные, рваные, но имелся и второй комплект парусов, абсолютно целых. В трюме плескалась вода, но ее было не настолько много, чтобы стать угрозой жизни. В кухне… да, там посуда плавала в воде. Но все равно не было никаких причин, чтобы покинуть корабль, не захватив даже самого ценного — компаса… Взять судовые документы и не взять компаса? И почему он разбит? Загадка…

По морским законам XIX века вознаграждение за обнаруженное в море судно принадлежало тому, кто его нашел. Поэтому капитан Морхауз отправил на «Марию Селесту» своего штурмана, и тот благополучно привел корабль в порт Гибралтар. А дальше… Дальше должен был состояться суд, чтобы решить, законным ли путем капитан Морхауз стал владельцем новой шхуны и ее груза — 1700 бочек со спиртом.

Прибыв в порт, Морхауз сразу же заявил о находке судна. Он надеялся, что капитан «Марии Селесты», которого он хорошо знал, благополучно доберется до Гибралтара на ялике и его хозяева выплатят ему положенную сумму за находку корабля.

Оповестили американские власти и страховую компанию в Нью-Йорке. Министерство финансов распространило циркуляр следующего содержания:

Министерство финансов США, 24 марта 1873 года. Сборщикам таможенных пошлин и другим лицам: вас просят сообщить Министерству любое дошедшее до вас сведение, которое поможет выяснить обстоятельства, при которых был покинут корабль, найденный брошенным на море 4 числа прошедшего декабря месяца под 38°20′ северной широты и 17°37′ западной долготы и отведенный в гавань Гибралтара британским судном «Дея Грация», заявившим там о своей находке. Согласно вахтенному журналу покинутого судна, оно оказалось американской бригантиной «Мария Селеста», шедшей из Нью-Йорка в Геную под командой капитана Бриггса. Обстоятельства дела возбуждают сильное подозрение, что капитан, его жена и ребенок, а может быть, и старший штурман были убиты в состоянии опьянения командой, очевидно, получившей доступ к алкоголю, которым был нагружен корабль. Полагают, что судно было брошено командой между 26 ноября и 4 числом прошедшего декабря месяца и что команда либо погибла на море, либо, что вероятнее, была взята каким-нибудь судном, направляющимся в один из портов Северной или Южной Америки или же Вест-Индских островов. Найденный покинутый корабль оказался совершенно неповрежденным. Он был хорошо снабжен всем необходимым и провиантом, и какой-либо видимой причины, почему он был покинут, не имеется. На судне нашли саблю как будто с пятнами крови на клинке и такие же пятна заметили на палубе бака. Корабельных документов и хронометра не оказалось, но почти все вещи капитана, его жены и ребенка, а также и команды были найдены в хорошем состоянии; книги, драгоценные вещи, золотые медальоны и дорогое женское платье были оставлены нетронутыми в каюте. Вахтенный журнал велся до полудня 24 ноября. Министерству известны и многие другие подробности, относящиеся к этому таинственному происшествию, и в случае необходимости они могут быть переданы любому лицу, которое обязуется разгадать это дело.

А. Ричардсон, секретарь казначейства.

Шло время, но капитан Бриггс, его семья и его команда так и не появились ни в Гибралтаре, ни где-либо еще на земле. Морхауз обратился к владельцу судна, требуя положенного вознаграждения. Тот прибыл в Гибралтар в конце января и сразу согласился оплатить труды Морхауза. Но председатель судебной комиссии неожиданно заявил, что дело требует дальнейшего рассмотрения. Не нравилось судье Флуду это дело с кораблем! Он подозревал, что капитан Морхауз приложил руку к тому, чтобы капитан Бриггс и его команда исчезли навсегда.

Следствие пошло по второму кругу. За это время капитан успел совершить плавание в Италию и вернуться назад. Когда он снова предстал перед лицом судьи Ее Величества, ему было открыто сказано, что следствие не может вынести решение, поскольку дело кажется очень странным и запутанным.

На суде Флуд обозначил странности, которые его насторожили. Капитан утверждал, что причиной оставления командой корабля мог быть шторм, потому что паруса были повреждены, а в трюме была вода. Но, заметил Флуд, в районе Азорских островов в обозначенный период (то есть конец ноября — начало декабря) штормы не зарегистрированы. К тому же, добавил Флуд, около машинки обнаружены стоящие спокойно шпулька, катушка и масленка. Если бы был шторм, они упали бы на пол. Аналогичное недоумение у него вызвала стоящая на столе посуда. Сырость в каюте Флуд объяснял открытым световым люком. К тому лее Флуд изучил записи на грифельной доске. Почерк не принадлежал никому из команды. А вот надпись на доске была процарапана рукой помощника капитана Ричардсона. Она гласила: «Франциска, моя дорогая и любимая жена!» И в довершении всего сказанного Флуд открыл страшную тайну: в каюте капитана обнаружена сабля со следами крови, подобные пятна найдены также на парусах и прочих предметах.

Вывод: на корабле вспыхнул мятеж. Кто был зачинщиком и кто жертвами — суду было неясно.

Шло время. Шло следствие. На поиски команды в район Азорских островов отправили судно.

Расспросы местных жителей ничего не дали. К делу подключились сыщики из Скотланд-Ярда. В дополнение к высказанным Флудом подозрениям они добавили свои: найденные на корабле лезвия бритв не имели ржавчины, следовательно, они не были залиты водой. Вода была обнаружена только в трюме и на камбузе, следовательно, причиной ее появления был не шторм. С корабля исчез прибор для измерения скорости — лап Компас был разбит по неловкости, когда его пытались освободить от крепления. Одна из бочек с питьевой водой была смещена не штормом, а человеком — обнаружились развязанные узлы веревки. Пищу скорее всего в тот день не готовили, а спустили в шлюпку. Но что, что могло вынудить команду покинуть благополучный корабль?!

Суд выдвинул тринадцать пунктов, вызывающих сомнение, и пригласил всех желающих помочь в расследовании.

Вот эти пункты:

1. Почему трюмы бригантины были открыты?

2. Почему крышки люков первого трюма были обнаружены перевернутыми?

3. Почему окна надстройки были забиты досками и затянуты брезентом?

4. Почему световые люки кормовой надстройки, несмотря на холод, были открыты?

5. Почему в каюте старшего штурмана нашли полный набор столярных инструментов?

6. Почему паруса на второй мачте оказались спущенными?

7. Почему не было найдено никаких судовых документов, кроме вахтенного журнала?

8. Почему одна бочка со спиртом оказалась вскрытой?

9. Почему последняя запись на грифельной доске не принадлежала руке капитана или штурмана?

10. Почему помощник капитана процарапал на этой доске слова «Франциска, моя дорогая и любимая жена!»?

11. Почему под кроватью капитана нашли саблю со следами крови?

12. Почему на поручнях правого борта нашли зарубки, сделанные топором?

13. Почему на носовой части корабля в полуметре от ватерлинии обнаружились двухметровые прорези, сделанные острым инструментом?

Ни на один вопрос ответов не нашлось.

23 марта 1873 года газета «Нью-Йорк тайме» опубликовала открытое письмо министра финансов США Уильяма А. Ричарда.

Обстоятельства дела вызывают весьма мрачные опасения, что капитан, судна, его жена, дочь и, возможно, старший помощник были убиты озверевшими от выпивки матросами, которые, по-видимому, получили доступ к бочкам, со спиртными напитками. Судя по всему, судно было покинуто экипажем в период между 25 ноября и 4 декабря, и что с экипажем произошло дальше, неизвестно… Либо он был спасен другим судном, либо, что более правдоподобно, погиб в море…

Конечно, озверевшие от выпивки матросы — аргумент веский. Но их наличие ничего не объясняет. Ведь на борту бригантины не нашли никаких матросов — ни мирных, ни озверевших. По другой версии, эти матросы вынудили начальство погрузиться в шлюпку и отплыть, дабы избежать кровопролития. Однако выяснилось также, что, даже если бы этим мифическим матросам удалось поместить в шлюпку ненавистное начальство, сами они не смогли бы покинуть «Марию Селесту», — на корабле, оказывается, была только одна шлюпка, вторую во время погрузки раздавило грузом. И где тогда эти матросы? От страха содеянного попрыгали за борт?

Куше приводит еще одну, совершенно прелестную версию происшедшего:

В 1910 году объявился человек, утверждавший, будто он единственный член экипажа «Мэри Селест», которому удалось спастись. По его словам, дело обстояло следующим образом: капитан якобы вызвал старшего помощника на состязание — кто быстрее проплывет вокруг судна. Обоих сожрала акула. Погибли и моряки, наблюдавшие за состязанием из шлюпки, которую перевернула неожиданная волна. Существует, впрочем, другая версия, еще более неправдоподобная: капитан, желая научить свою дочь плавать, приказал корабельному плотнику соорудить нависавшие над морем мостки. Словно инструктор плавания, он держал дочь на веревке, привязанной к шесту. Моряки с восторгом наблюдали за этой идиллией, но мостки не выдержали, все упали в море и утонули.

Эти мостки, чтобы вам было понятно, как раз и крепились в прорезанные на носу бригантины пазы. Н-да…

Немало было и других «очевидцев», которые по-разному объясняли трагедию покинутой бригантины. Все они были спившимися «морскими волками» и таким образом пытались поправить свое финансовое истощение. Кто-то живописал плавание на плоту, кто-то рассказывал вышибающую слезу историю про морских чудовищ, кто-то объяснял, что бригантина своим ходом двинулась от стоянки на островке… И все, конечно, умерли, и лишь одному рассказчику удалось выжить и донести свою правду до благодарных слушателей.

Газетчики строили не менее фантастические предположения, чем эти рассказы «очевидцев». Кто-то считал, что виной всему были пираты, но не мог объяснить, почему эти пираты не забрали с корабля никаких ценностей. Кто-то сваливал беды бригантины на эпидемию чумы: мол, здоровые, но уже имевшие контакт с больными выбрались через световые люки и тайно уплыли на шлюпке, а потом, конечно, тоже заболели и где-то умерли посреди океана. Кто-то на место озверевших матросов ставил капитана Бриггса: якобы тот сошел с ума, всех порешил, а потом в полном сумасшествии спустил шлюпку и ушел умирать в океан. Но никто и никогда внятно не смог ответить хотя бы на один из тринадцати вопросов комиссии.

Особенно непонятным был тринадцатый пункт: кому и зачем потребовалось делать надрезы на носовой части корабля?

Между тем стали отпадать пункт за пунктом обвинения, которые свидетельствовали бы о мятеже.

Пятна, которые были приняты за пятна крови, оказались смесью ржавчины, оливкового масла и рассола.

Сабля была просто саблей. Капитан Бриггс оказался любителем холодного оружия, и в его доме был настоящий музей.

Справки, наведенные о матросах, показали, что это были вполне достойные люди. К тому же у всех на берегу остались семьи, которые очень страдали от потери кормильцев.

Так что дело решили закрыть, следственную комиссию распустили, а капитану Морхаузу выплатили положенную премию — 1700 фунтов стерлингов. По фунту за спасенную бочку.

Правда, после этого капитану Морхаузу пришлось пройти еще через один суд. Теперь уж в качестве истца выступил он. Одна из газет, решив преподнести читателям сенсационный материал, придумала некоего очевидца, который случайно присутствовал при встрече капитанов Бриггса и Морхауза за пару дней до отплытия «Марии Селесты». Капитан Бриггс вроде бы пожаловался, что у него не слишком опытные матросы, и попросил помочь. Капитан Морхауз якобы выделил ему четверых матросов, в которых был уверен, но с условием, что его корабль подходит к Азорским островам и там Бриггс возвращает ему матросов с «Деи Грации». За время плавания на бригантине произошел мятеж, во время которого пьяные матросы «Марии Селесты» смогли убить капитана, штурмана, помощника, жену Бриггса и его дочь. Матросам Морхауза удалось их связать и обезвредить. Затем их высадили в шлюпку и отправили в океан, не дав воды (вот почему одна из бочек оказалась с развязанными веревками: кто-то хотел снабдить негодяев водой). Но когда корабль Морхауза пришел в место встречи, выяснилось, что на борту бригантины осталось лишь четверо матросов «Деи Грации». Капитан, увидев, как обстоят дела, понял, что мертвых не воскресишь, а на находке «Марии Селесты» можно заработать, поэтому он объяснил, что нужно говорить в Гибралтаре. И он — заработал.

Вот за эту публикацию Морхауз и призвал редактора к ответу. И получил в качестве компенсации за унижение чести и достоинства 5000 долларов. По тем временам — сумма огромная. Бедняга, конечно, ни в чем не был виноват, но считать деньги умел.

Но тринадцать вопросов адмиралтейской следственной комиссии покоя не давали. И время от времени появлялись люди, которые пытались эту историю разгадать.

Одной из возможных версий (хотя бы объясняющих события без влияния сверхъестественных сил или всеобщего помешательства) была версия Ноя Винчестера, потомка владельца судна «Мария Селеста». Ему довелось ознакомиться со всеми бумагами по делу бригантины, свои изыскания он опубликовал в книге с названием «Розовый коттедж».

Вкратце версия Винчестера выглядит так. Искать причину произошедшего нужно не в разногласиях между капитаном и командой и не в иных невероятных предположениях, а в самом характере груза, который везла бригантина. А мы помним, что она под завязку была загружена бочками со спиртом. Очевидно, во время болтанки некоторые бочки стали протекать. Пары спирта — штука очень опасная. На бригантине произошли два взрыва: в трюме и в носовой части. Они оказались щадящими, но капитан боялся, что последует более мощный третий взрыв. И когда стало ясно, что трюм стал буквально пороховым складом и в любой момент может «рвануть», команда решила действовать быстро и четко.

Во-первых, для предотвращения повреждений кормовую рубку укрепили досками и обтянули брезентом. Во-вторых, открыли световые люки. В-третьих, открыли люки трюмов. В четвертых, быстро погрузились в шлюпку, взяв с собой документацию и необходимые приборы. Шлюпку привязали к бригантине длинным линем. Столь длинного каната на корабле не было, поэтому для крепления использовали деррик-фал, при помощи которого поднимали парус на второй мачте (вот почему этот парус был спущен). Расчет был на то, что взрыва удастся избежать, а если не удастся, то повреждения будут минимальными и команда сможет продолжить плавание на судне. Увы, хотя шлюпка и находилась на порядочном расстоянии, а третьего взрыва так и не произошло, когда команда попыталась вернуться на корабль, непрочное крепление порвалось у самого борта. Бригантина поплыла вперед, а перегруженная шлюпка скоро стала добычей волн.

Но существует еще несколько версий, которые вполне оправданны, хотя и не так просты и элегантны. Их мы рассмотрим, когда от фактов перейдем к разбору теорий, связанных с Бермудским треугольником.

А как же с этими надрезами в носовой части бригантины?

Капитан Уильямс убежден, что они никоим образом не связаны с несчастьем «Марии Селесты». Поскольку корабль незадолго до плавания проходил переоснастку и ремонт, некоторые износившиеся деревянные части были заменены на новые. А что такое заменить часть корпуса судна? При неудачном подборе новое дерево может стать причиной разрушения старого. Ведь работают разные силы натяжения, и слабое дерево дает продольный излом. Вполне вероятно, что следы на корпусе, которые были описаны как «произведенные острым столярным инструментом», были вызваны не нарочитым повреждением или сильным ударом нижней части судна, а возникли в результате разбухания нового дерева и, как следствие, разрушения старого. А плавание в районе с изменчивыми условиями, водой разной температуры и сильными течениями и привело к тому, что появились такие трещины. Не забывайте: хотя «Мария Селеста» и оказалась в районе Азорских островов, некоторые исследователи относят Азоры к зоне влияния Бермудского треугольника. Да и по пути к Азорам шла она через Бермуды. И какие «отложенные» повреждения могла там получить, одному богу известно.

Но вернемся к мартирологу Куше.

Следующей в его списке идет «Аталанта». «Аталанта» была английским учебным судном и пропала в пути от Бермуд в Англию 31 января 1880 года. Считается, что ее тоже утащил «бермудский дьявол», хотя в этом случае Куше, наверно, прав: судно было неустойчивым и с неопытной командой. Несмотря на то что вместе с «Аталантой» исчезли 228 человек, не стоит искать таинственное там, где его нет.