V. Краткие выводы

1. Проблема кадров в Польской Республике в свете решения задач шестилетнего плана экономического развития и построения основ социализма является узловой политической проблемой, тесно связанной со всей проблемой строительства основ социализма в Польше, и для разрешения этой проблемы должны быть мобилизованы все силы страны.

В течение шести лет в Польше будет развернута крупная социалистическая промышленность, мощная технико-экономическая база страны.

Быстрое развитие всех отраслей народного хозяйства вызывает постоянную и все возрастающую потребность в руководящих и квалифицированных кадрах. Быстрое развитие государственного сектора сельского хозяйства и начинающийся важный процесс перехода индивидуальных крестьянских хозяйств на путь производственной кооперации ставит чрезвычайно остро задачу быстрейшей подготовки новых кадров для сельского хозяйства.

Шестилетний план экономического развития Польши является планом генерального наступления социализма на капиталистические элементы города и деревни.

Проблема кадров в Польской Республике является проблемой роста, быстрых темпов индустриализации страны, развития крупной социалистической промышленности и социалистического преобразования сельского хозяйства.

2. Методы разрешения проблемы кадров в Польской Республике являются правильными, заимствованными у Советского Союза. Учитывается опыт нашей страны в области разрешения проблемы кадров, а также принимаются к руководству указания товарища Сталина, сделанные по этому вопросу.

Следует, однако, отметить, что в польской действительности имеется некоторый разрыв между теоретической постановкой и практическим разрешением проблемы кадров. Польские руководящие товарищи, выступая по вопросу кадров, приводят в своих выступлениях высказывания товарища Сталина о смелом выдвижении новых молодых кадров, дают указания руководствоваться этим положением, подчеркивают, что ссылаться на недостаток кадров и не видеть молодые кадры могут только оппортунисты, в действительности же, это положение в должной мере не применяется. Некоторые польские руководящие товарищи еще недостаточно смело выдвигают новые молодые кадры, неоправданно цепляются за старые, часто скомпрометированные кадры, не проверяют должным образом лиц, прибывающих из-за границы, сразу же доверяют им ответственные посты в государственных и партийных органах, искусственно создавая им при этом авторитет.

3. Трудно объяснить также то положение, что на III, IV и V пленумах ЦК ПОРП обсуждали по существу проблему кадров только с точки зрения потребности в кадрах в связи с развитием экономики страны и быстрыми темпами индустриализации, не касаясь вопроса чистки кадров в связи с социалистическим переустройством как в городе, так и в деревне, что является не менее важной стороной дела, чем численная потребность в кадрах, поскольку польский государственный и партийный аппараты еще засорены чуждыми новой Польше лицами.

Показательным в этом отношении являются кадры польских дипломатических работников. За три месяца — июнь, июль и август — в Польшу не вернулись 25 человек и 26 отозваны, намеревались остаться за границей.

Главная причина — засоренность польского заграничного аппарата чуждыми элементами, недостаточный подбор кадров на местах и отсутствие контроля за их деятельностью за границей.

4. Польские руководящие товарищи не всегда достаточно и своевременно реагируют на поступающие сигналы о неблагополучии в области кадров.

О том, что польский посланник в Аргентине Шумовский является врагом новой Польши, уговаривает дипломатических представителей других стран народной демократии не возвращаться на родину, ведет финансовые махинации и занимается другими делами, не достойными дипломатического представителя страны народной демократии, было сообщено члену политбюро ЦК ПОРП Я.Берману еще в мае месяце текущего года. В июне месяце дополнительные сведения по этому вопросу были сообщены Б.Беруту, позже по этому вопросу был разговор с и.о. министра иностранных дел Польской Республики Скшешевским, все заявляли, что

примут немедленно меры, однако Шумовский до сих пор остается на посту посланника Польши в Аргентине.

5. Большую помощь в подготовке кадров для польского народного хозяйства оказывают экскурсии в СССР польских специалистов, рабочих, крестьян, ученых, артистов и других категорий лиц, а также приезд советских специалистов в Польшу.

Прохождение польскими специалистами и квалифицированными рабочими практики в СССР значительно повышает уровень знаний этих специалистов и способствует правильной подготовке кадров.

6. Следует отметить, что, несмотря на имеющиеся недостатки в подготовке кадров для польского государственного, партийного, хозяйственного и административного аппаратов, в этой области достигнуты большие успехи, и принимаются меры к тому, чтобы подготовка кадров не явилась препятствием на пути выполнения задач, поставленных шестилетним планом экономического развития и построения основ социализма в Польше.

Устранение упомянутых выше недостатков лишь будет способствовать более успешному решению проблемы кадров, которая является одним из условий успешного выполнения шестилетнего плана.

СОВЕТНИК ПОСОЛЬСТВА СССР В ПОЛЬШЕ
Д.Заикин

АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 34. П. 275. Д. 89. Л. 25-29. Подлинник. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 614. Л. 23-26. Копия.

___________________
¹ Разослано А.Лаврентьеву, II, III, IV ВО МИД СССР, в дело. К документу было приложено сопроводительное письмо В.Лебедева А.Лаврентьеву, на котором имелась следующая резолюция: «т. Кудрявцеву. Копию справки прошу отправить в ВПК. А.Лаврентьев. 30.I.».
² Датируется по сопроводительному письму.
³ Опущен текст, содержащий основные контрольные цифры 6-летнего плана, сюжеты о ходе подготовки кадров для промышленности и сельского хозяйства, их оценка Б.Берутом в докладе на IV пленуме ЦК ПОРП в мае 1950 г. и др.

№ 157

Письмо уполномоченного ВОКС в Болгарии В.А.Перова В.З.Кузьменко об оказании помощи Союзу болгаро-советских обществ в распространении опыта советских передовиков угольной и текстильной промышленности

г. София

19 января 1951 г.
СЕКРЕТНО

В соответствии с решением ЦК БКП Союз болгаро-советских обществ развертывает широкую пропаганду по перенесению в Болгарию опыта передовиков советской социалистической промышленности и сельского хозяйства.

Для оказания помощи СБСО в этом вопросе было бы желательно получить от отдела печати ВОКС ряд конкретных статей о

методах работы передовиков советской социалистической промышленности и сельского хозяйства (в частности угольной и текстильной промышленности), а также подборку соответствующих брошюр из имеющихся в наличии.

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ВОКС В БОЛГАРИИ
В.Перов

ГА РФ. Ф. 5283. Оп. 22. Д. 288. Л. 42. Подлинник.

№ 158

Письмо А.Я.Вышинского И.В.Сталину о нецелесообразности
участия министра обороны Польши К. К. Рокоссовского
в подписании протокола о демаркации польско-германской
границы по Одеру—Нейссе ¹

г. Москва

24 января 1951 г.
СОВ. СЕКРЕТНО

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

В телеграмме на Ваше имя тов. Лебедев сообщил, что 27 января во Франкфурте-на-Одере состоится подписание протокола о демаркации польско-германской границы по Одеру и Ниссе². В этот день туда приедут делегации Польши и Германской демократической республики.

Руководство польской партии просило через тов. Лебедева сообщить ему, не будет ли целесообразным, чтобы в составе польской делегации был маршал Рокоссовский.

Полагаю, что руководству польской партии следует через т. Лебедева ответить, что участие Рокоссовского в составе делегации представляется нецелесообразным³.

Прошу рассмотреть.

(А.Вышинский)

РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1296. Л. 61. Заверенная копия.

___________________
¹ Разослано В.Молотову, Г.Маленкову, Л.Берии, Л.Кагановичу, Н.Булганину, Н.Хрущеву. На документе имеется резолюция В.Молотова: «Утв[ерждаю]».
² Нисса-Нейссе (нем.), Ныса (пол.). Соглашение об обозначении установленной и существующей польско-германской государственной границы было подписано в г. Згожельце 6 июля 1950 г. (Згожелецкий договор). Вступило в силу 28 ноября 1950 г. Договор предусматривал порядок и сроки демаркации границы, установленной Ялтинскими и Потсдамскими соглашениями 1945 г. Граница между Польшей и ГДР по Одеру—Западной Нейссе была признана «нерушимой границей мира и дружбы, не разделяющей, а объединяющей оба народа». Демаркация государственной границы была завершена 27 января 1951 г. Признание границы по Одеру—Нейссе со стороны ФРГ произошло в декабре 1970 г.

³ Можно предположить, что посол В.Лебедев, учитывая выдающуюся роль маршала Советского Союза К.Рокоссовского (в то время министра национальной обороны Польши) в разгроме гитлеровской Германии, предлагал таким способом избежать возникновения у представителей ГДР нежелательных ассоциаций и психологически возможного восприятия происходящего как продолжения тяжелого для немцев недавнего прошлого.

№ 159

Письмо В.Г.Григорьяна М.А.Суслову о нецелесообразности
переписки между колхозниками Саратовской области
и кооператорами Чехословакии ¹

г. Москва

25 января 1951 г.
СЕКРЕТНО

СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б)
товарищу СУСЛОВУ М.А.

Секретарь Саратовского обкома ВКП(б) тов. Ключников А. сообщил, что колхоз «Сигнал революции» Ворошиловского района Саратовской области получил от членов Единого сельскохозяйственного кооператива округа Врабле (Чехословакия) письмо с поздравлениями в связи с XXXIII годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции и с просьбой сообщить им о жизни и делах колхозов.

Члены колхоза «Сигнал революции» написали ответное письмо чехословацким крестьянам. В этом письме они пишут, что в 1950 г. ими получен урожай зерновых 70 пудов с гектара. Такой урожай не характерен для передовых советских колхозов и значительно ниже лучших показателей урожайности в ряде чехословацких государственных хозяйств.

В связи с этим считаю нецелесообразным отправление письма членов колхоза «Сигнал революции» в Чехословакию.

Считал бы возможным сообщить об этом Саратовскому обкому ВКП(б) (тов. Ключникову).

Прошу Ваших указаний².

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ
КОМИССИИ ЦК ВКП(б) В.Григорьян

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 607. Л. 4. Подлинник.

___________________
¹ На документе имеются автограф М.Суслова, ознакомившегося с документом 25 января 1951 г., и помета: «тов. Григорьяну. 25.01.51 г. Павлов».
² Из ВПК ЦК ВКП(б) в Саратовский обком ВКП(б) было послано указание считать переписку членов колхоза «Сигнал революции» с кооператорами Чехословакии нецелесообразной (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 607. Л. 5).

№ 160

Письмо А.И.Лаврентьева В.З.Лебедеву о проявлениях
«польского национализма» и необходимости отправки в Москву
политической характеристики заведующего иностранным
отделом ЦК ПОРП О.Длуского ¹

г. Москва

30 января 1951 г.
СОВ. СЕКРЕТНО

ПОСЛУ СССР В ПОЛЬШЕ
тов. ЛЕБЕДЕВУ В.З.

В беседе с посланником СССР в Израиле т. Ершовым генеральный секретарь ЦК компартии Израиля Микунис, делясь своими впечатлениями о своем пребывании в Польше в 1950 г., заявил, что, по его мнению, вопросами воспитания польского народа в духе дружбы к Советскому Союзу в Польше, видимо, занимаются недостаточно. По словам Микуниса, «наблюдается своеобразный польский национализм, в учреждениях и клубах можно встретить портреты Берута и Рокоссовского, однако, портретов товарища Сталина очень мало». Микунис беседовал с зав. иностранным отделом ЦК Польской объединенной рабочей партии Длусским² и остался недоволен этой беседой. На замечания Микуниса о том, что в Польше слабо развивают дружественные отношения к СССР, Длусский, по словам Микуниса, ответил, что в Польше еще помнят об угнетении поляков русскими, что сильны националистические чувства и что в этом отношении спешить не следует, чтобы не вызвать недовольства.

Прошу Вас сообщить Ваше мнение по поводу замечаний Микуниса и выслать политическую характеристику на Длусского³.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА
ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР
(А.Лаврентьев)

АВП РФ. Ф. 0122. Оп.34. П. 264. Д. 16. Л. 7. Заверенная копия.

___________________
¹ На документе имеется резолюция: «т. Турпитько. На контроль. 30/I. А.Красильников».
²Так в тексте. Правильно: Длуский. ³ См. док. № 162.

№ 161

Из дневника Д.С.Чувахина. Запись беседы с членом политбюро
ЦК АПТ М.Шеху об «ошибках» Т.Яковы ¹

г. Тирана

1 февраля 1951 г.
СЕКРЕТНО

Я принял Мехмета Шеху по его просьбе. Он пришел поделиться своими впечатлениями об итогах двухдневной дискуссии в

политбюро². Он заявил, что поскольку мне известно содержание отдельных выступлений на политбюро³, он не считает нужным еще раз говорить об этом. Он хотел бы только заявить, что в итоге имевших место на политбюро дискуссий у него осталось не совсем хорошее впечатление. Прежде всего это нехорошее впечатление относится к позиции, которую занял Энвер Ходжа в вопросе об ошибках Тук Якова. По мнению Мехмета Шеху, Энвер Ходжа ошибается, когда думает, что Тук Якова допустил несознательно ошибки, о которых говорилось на политбюро. Мехмет Шеху считает, что в деле о Ниязи Ислями Тук Якова находится в оппозиции к решению V-го пленума ЦК партии. Энвер Ходжа не хочет, по словам Мехмета Шеху, понять, что Тук Якова в процессе работы не только проявляет оппортунизм, но что он вообще по своим качествам не должен находиться на посту, который он занимает сегодня. Ошибки Тук Якова, о которых говорилось на политбюро, сказал Мехмет Шеху, не являются новыми для партии. Об аналогичных ошибках Тук Якову много напоминали еще на XI пленуме ЦК (сентябрь 1948 года). Однако с тех пор прошло свыше двух лет, а незаметно, чтобы Тук Якова исправился в этом отношении. Мехмет Шеху считает, что, если Тук Якова и дальше будет оставаться у руководства работой аппарата ЦК, то работа партии не пойдет, и что о выполнении пятилетки не может быть и речи. По словам Мехмета Шеху, Энвер Ходжа сам лично партийными делами занимается недостаточно, и что в этом отношении он передоверяет Тук Якову. Что же касается работы Энвера Ходжи в правительстве, то он уделяет ей внимания значительно больше и даже побаивается, как бы что не было сделано без его ведома. По мнению Мехмета Шеху, и та ограниченная критика, с которой Энвер Ходжа выступил по адресу Тук Якова, была вызвана только тем, что Энвер Ходжа как генеральный секретарь не мог не критиковать Тук Якова⁴.

В связи с такой примиренческой позицией Энвера Ходжи по отношению к Тук Якову Мехмет Шеху заявил, что в дальнейшем он не намерен выступать ни в политбюро, ни на пленуме с критикой ошибок отдельных членов политбюро. Он сказал, что в политбюро до сих пор критика не в моде, и что когда 31 января в конце заседания политбюро Лири Белишова заявила, что после выступления Энвера Ходжи у нее сложилось впечатление, что он больше уделяет внимания работе в Совете министров, то Энвер Ходжа резко оборвал ее, заявив, что он знает свое дело.

Поблагодарив Мехмета Шеху за эту информацию, я заявил ему, что его намерение отказаться от критики ошибок отдельных членов политбюро вряд ли можно назвать правильным. Если он считает, что в своей критике он прав, то, — продолжал я, — на этом надо настаивать до конца и что если в политбюро не согласны с ним, то у него есть возможность высказать свои взгляды на пленуме ЦК. В этой связи я обратил внимание Мехмета Шеху на передовую статью, помещенную в газете «За прочный мир, за народную демократию» от 5 января 1951 года, которая (статья), как

мне кажется, в связи с дискуссиями, имевшими место на политбюро за последние два дня, приобретает особо важное значение. Эту статью, сказал я, не мешало бы прочитать всем членам политбюро.

На этом беседа закончилась.

ПОСЛАННИК СССР
В АЛБАНИИ Дм.Чувахин

АВП РФ. Ф. 07. Оп. 26. П. 44. Д. 58. Л. 31-32. Подлинник.

___________________
¹ Разослана А.Вышинскому, А.Лаврентьеву, В.Григорьяну, в ОБС МИД СССР, в дело.
² Заседание политбюро ЦК АПТ проходило 30—31 января 1951 г. В выступлении Э.Ходжи 30 января была определена цель заседания — «анализировать нашу работу. Вопросы, поставленные здесь, не являются для нас новыми, с ними каждый из нас был знаком и раньше. Но все же мы должны были их проанализировать еще раз с тем, чтобы улучшить нашу работу. Мы видели, что все эти последние годы народно-хозяйственный план не выполнялся, и причина этому — наши недостатки. Когда мы обсуждали итоги выполнения двухлетнего плана в Совете министров, во мне еще больше укрепилось мнение о необходимости проанализировать всю нашу работу на политбюро. Я всегда имел в виду, что в Совете министров мы не можем обсуждать некоторые партийные вопросы» (АВП РФ. Ф. 07. Оп. 26. П. 44. Д. 58. Л. 22—23). Однако по ходу обсуждения критика недостатков сфокусировалась на Тук Якове, отвечавшем в руководстве партии за кадровые вопросы.
³ М.Шеху явно имел в виду встречи советского посланника с членом политбюро ЦК АПТ Л.Белишовой, состоявшиеся 30 и 31 января 1951 г. по инициативе Д.Чувахина. Л.Белишова подробно информировала советского дипломата о ходе дискуссии, «охотно», по ее словам, делилась с ним своими впечатлениями. Беседа 30 января 1951 г. опубл. в: Восточная Европа в документах российских архивов. 1944—1953 гг. Т. П. 1949—1953 гг. С. 466-478.
⁴ Критикуя Тука Якову за «мягкотелость», ведущую к оппортунизму, упущения в работе («Тук Якова не выполнил свой долг как ответственный работник в аппарате ЦК»), Э.Ходжа подчеркнул также, что ответственность за недостатки не может быть возложена единственно на Якову, что «он является хорошим коммунистом, большевиком» (АВП РФ. Ф. 07. Оп. 26. П. 44. Д. 58. Л. 27). Однако 2 февраля 1951 г. в беседе с Д.С.Чувахиным Э.Ходжа заявил, что его выступление на политбюро об ошибках Тука Яковы «носило, скорее, "сентиментальный и психологический характер, нежели политический"». Он счел необходимым подчеркнуть перед советским дипломатом «деликатность» этого вопроса, как и то, что «он лично по-прежнему считает Тук Якова хорошим и преданным партии товарищем». «Деликатность» вопроса была, по словам Ходжи, связана прежде всего с тем, что Якова являлся выходцем из рабочей среды, сам был рабочим. Кроме того, он представлял в правительстве католический север, его имя было популярным среди албанских католиков. Э.Ходжа заметил, что в случае освобождения Яковы от работы в ЦК на его место можно будет поставить «только интеллигента» (АВП РФ. Ф. 07. Оп. 26. П. 44. Д. 58. Л. 38, 41). Документы свидетельствуют, что позиция Э.Ходжи в отношении Т.Яковы определилась более отчетливо в ходе работы над докла-

дом на назначенном на 12 февраля 1951 г. пленуме ЦК АПТ. В это время он неоднократно беседовал с М.Шеху, настроенным резко критически к Т.Якове. 7 февраля 1951 г. после встречи с Шеху Д.Чувахин записал в дневнике: «По словам Мехмет Шеху, в результате этих бесед у него сложилось твердое впечатление, что Энвер Ходжа пришел к выводу о необходимости освободить Тук Якова от работы секретаря ЦК партии. Сейчас, — сказал Мехмет Шеху, — Энвер Ходжа, работая над своим докладом на предстоящем пленуме ЦК, оказался в затруднительном положении. Он еще не знает, как преподнести пленуму вопрос о Тук Якове. Об этом Энвер Ходжа будто бы сам заявил Мехмет Шеху. По словам последнего, Энвер Ходжа понял, что оставлять такого медлительного работника, каким является Тук Якова, на таком важном посту не стоит. Перед партией стоят очень важные проблемы хозяйственного и государственного строительства. С такими людьми, как Тук Якова, вряд ли партия сможет успешно решать эти проблемы. Как сказал Мехмет Шеху, он будто бы прямо заявил Энверу Ходжа, что полностью разделяет его мнение о необходимости заменить Тут Якова, оставив его, однако, заместителем председателя Совета министров. Мехмет Шеху сказал далее, что Энвер Ходжа назвал ему возможных кандидатов на место Тук Якова» (АВП РФ. Ф. 07. Оп. 26. П. 44. Д. 58. Л. 43).

№ 162

Письмо В.З.Лебедева А.И.Лаврентьеву об антисоветских
взглядах О.Длуского ¹

г. Варшава

9 февраля 1951 г.
СОВ. СЕКРЕТНО

ЗАМЕСТИТЕЛЮ МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР
тов. ЛАВРЕНТЬЕВУ А.И.

На Ваш № 352/4ео от 30/I-51 г.

Замечания генерального секретаря ЦК компартии Израиля Микуниса по поводу воспитания польского народа в духе дружбы с Советским Союзом² совершенно правильно отражают действительное положение вещей. Что касается Длусского, то он высказал типичную для многих ответственных деятелей польской партии точку зрения. Сам Длусский является заведующим иностранным отделом ЦК ПОРП и принадлежит к группе польских партийных деятелей, старательно скрывающих свои антисоветские взгляды и выдающих себя за наших друзей. В прошлом Длусский состоял во французской компартии. Сейчас связан со многими сомнительными деятелями левого европейского движения, с которыми встречается при своих частых поездках на заграничные конгрессы компартий.

Длусский — единственный член ЦК ППР открыто поддерживавший Гомулку на июньском пленуме ЦК в 1948 году, но затем, конечно, «перестроившийся».

К сожалению, таких как Длусский, здесь слишком много, и все они занимают ответственные посты и в партии, и в государственном аппарате³.

ПОСОЛ СССР
В ПОЛЬШЕ В.Лебедев

АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 34. П. 264. Д. 16. Л. 16. Подлинник.

___________________
¹ На документе имеются следующие резолюции и пометы: «т. Вышинскому А.Я. Прошу Вас ознакомиться. А.Лаврентьев. 10.2»; «т. Аркадьеву. Копию писем послать т. Григорьяну. (Сопров[одительное] письмо за моей подписью). А.Лаврентьев. 16.2»; «Тов. Турпитько. Пр[ошу] использовать для составл[ения] характеристики. 16/II. Аркадьев»; «Снять копию для ВПК. 19.II.51 г. А.Красильников»; «Снята 1 копия по расп[оряжению] т. Красильникова. Послано в ВПК. 19.II.51 г. (подпись неразборчива». 21 февраля 1951 г. копии писем посланника СССР в Израиле Ершова и посла В.Лебедева с сопроводительной запиской А.Лаврентьева были направлены в ВПК (АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 34. П. 264. Д. 16. Л. 17).
² См. док. № 160.
³ По счастью, данная характеристика не повлияла на дальнейшую судьбу О.Длуского. До 1954 г. он по-прежнему руководил иностранным отделом ЦК ПОРП, затем занимался научной и общественной работой. Умер в 1964 г.

№ 163