Современные разработки. Выполненный Розенхеном эксперимент, поставивший под сомнение до­стоверность психиатрических диагнозов

Выполненный Розенхеном эксперимент, поставивший под сомнение до­стоверность психиатрических диагнозов, использовался в работах мно­гих исследователей; упомянем здесь работы двух из них. Автором одной работы является Томас Шаш (Szasz), психиатр, который с начала 1970-х известен своей критикой концепции душевных заболеваний. Он был убежден, что нарушения психики не являются болезнью и не могут быть правильно поняты в качестве заболевания; скорее, их следует рассматри­вать как проблемы сущстеования (problems in living), имеющие свои социальные причины, а также причины, связанные с непосредственным окружением. В одной из своих статей Шаш говорит, что если один чело­век (психиатр) не может понять другого (пациента), «это не является основанием считать, что пациент болен» (Szasz, 1993, с. 610).

Другое исследование, основанное на материалах Розенхена 1973 года, было посвящено изучению того, что чувствуют сами пациенты, получив­шие ярлык — диагноз психического заболевания (Wahl, 1999). В иссле­довании приняли участие более 1300 людей с диагнозом психических нарушений. Их спрашивали, что они чувствуют, будучи отмеченными клеймом психически больного, и ощущают ли они в отношении себя ка­кую-либо дискриминацию. Большинство пациентов отвечали, что на са­мом деле ощущают свою болезнь как клеймо, и притом чувствуют это в очень сильной степени по общему отношению к ним окружающих, отно­шению членов семьи, церковного прихода, коллег и даже самих психиат­ров. Кроме того, замечает автор исследования, «большинство респонден­тов старались скрыть свои психические отклонения и очень волновались, как бы люди не обнаружили, что они психически больны, и не стали бы хуже к ним относиться. Они признавались, что чувствуют неуверенность, горечь, озлобляются и низко оценивают себя» (с. 467).

Возможно, у нас действительно есть кое-какой прогресс в обществен­ной сфере. В исследовании Бойсверта и Фауста (Boisvertand Faust, 1999) испытуемым предложили сценарии воображаемых событий, происходя­щих с неким сотрудником фирмы, который очень грубо вел себя по отно­шению к своему боссу. Сценарии варьировались в том, какой силы стресс испытывал служащий, а в некоторых сценариях служащий, по описани­ям, раньше имел диагноз шизофрения. Исследователи полагали, что ис­пытуемые будут с большей вероятностью относить грубость служащего

счет его личностных особенностей в тех случаях, когда наличество-ярлык шизофрении; если же никаких сведений о душевном заболе­вании в сценарии нет, причину будут искать скорее в создающем стресс окружении. Теперь догадайтесь, что произошло. Оказалось, что испыту­емые оценивали события сценария противоположным образом. Они тем меньше осуждали личность нашего служащего, чем больший — по сце­нарию — стресс ему приходилось испытывать, независимо от наличия ярлыка шизофрении. И более того, исследователи получили практичес­ки такие же результаты, когда участниками опыта были настоящие прак­тикующие психиатры-клиницисты или студенты колледжа.

Итак, можно сказать, что у нас есть повод порадоваться — ведь ре­зультаты этих экспериментов свидетельствуют: в нашем обществе ста­новится больше терпимости и понимания по отношению к людям с пси-ическими отклонениями. Реальность такова что до сих пор диагностика душевных заболеваний продолжает быть в равной степени как искусст­вом, так и наукой. Маловероятно, что мы когда-либо покончим с ярлыка­ми] они представляются необходимой частью эффективного лечения пси­хологических нарушений, подобно тому как названия болезней являются гастью диагностики и лечения физических заболеваний. Итак, если мы ie можем совсем расстаться с ярлыками, нам следует продолжить работу [ постараться слетать так, чтобы диагноз не превращался в позорное клей­мо, не заставлял бы человека чувствовать неуверенность и стыд.

Ивновьвыможетезащищаться!

кювме материалы: Freud А. (1946). The ego and the mechanisms of defense. New York: Inter­national Universities Press.

В истории исследований, изменивших психологию, есть одна внушитель­ная фигура, обращением к которой чрезвычайно трудно было бы прене­бречь — это, конечно, Зигмунд Фрейд (1856-1939). Нельзя представить себе, что психология была бы сегодня тем, что она есть, — несмотря на все свои разнообразные и сложные формы, без вклада, который внес в эту науку Фрейд, Это именно он способствовал тому, что наше понима­ние человеческого поведения (особенно аномального) поднялось от по-дозрений в одержимости человека демонами и злыми духами до разум­ных и научных объяснений психических отклонений. Итак, без обраще­ния к его работе данная книга была бы неполной. Теперь, конечно, у вас возникает вопрос, почему, если так важен Зигмунд Фрейд, мы 4 >окуси-руем внимание на книге его дочери, Анны Фрейд. Чтобы ответить на этот вопрос, потребуются некоторые объяснения.

Хотя работы Зигмунда Фрейда являются неотъемлемой частью ис­тории психологии и поэтому они обязательно должны быть представле­ны в этой книге, рассматривать здесь труды самого Фрейда наряду _с другими исследованиями было бы трудной задачей- Причина этих труд­ностей в том, что Фрейд приходил к своим открытиям, не используя чет­кую научную методологию. Было бы невозможно выбрать какое-то одно его исследование или серию экспериментов, чтобы обсудить их, как это сделано в данной книге в отношении других исследователей. Теории Фрейда развивались на основе тщательных наблюдении за пациентами на протяжении десятилетий клинического анализа. Из этого следует, что его научные труды, мягко говоря, очень обширны. Английский перевод его собрания сочинений The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud (London: Hogarth Press, с 1953 no 1974 годы) составляет 24 тома! Совершенно очевидно, что обсудить здесь можно было бы только очень небольшую часть его работ.

При выборе, что же включить в эту книгу, предпочтение было отдано той части работ Фрейда, которые лучше всего выдержали испытание вре­менем. В прошлом веке идеи Фрейда часто подвергались критике, и в последние 40 лет серьезные ученые особенно часто ставят под вопрос зна­чите его работ. Критики доказывают, что многие его теории либо невоз­можно научно проверить, либо — если они проверены — они, в общем и целом, оказываются ненадежными. Поэтому, хотя мало кто может усом­ниться в историческом значении фигуры Фрейда, многие его теории о структуре личности, о развитии личности через психосексуальные ста­дии, об источниках психологических проблем людей сегодня отвергают­ся большинством психологов. Однако некоторые аспекты его работы с течением времени получили более позитивную оценку и теперь имеют широкое признание. Одним из этих аспектов является концепция защит­ных механизмов. Речь идет о том оружии, которое использует ваше «я», чтобы защитить вас от того беспокойства, которое вы же сами себе и создаете. Этот элемент работы Фрейда и был выбран, чтобы представить в данной книге этого ученого.

Открытие Фрейдом защитных механизмов происходило постепенно на протяжении 30 или более лет, по мере того как накапливался его опыт по изучению психологических проблем, В многочисленных томах трудов Фрейда нельзя найти последовательного, подробного обсуждения этой темы. Фактически он перепоручил эту работу своей дочери, которая сама была известным психоаналитиком, работавшим с детьми. Фрейд отмечал по этому поводу в 1936 году непосредственно перед выходом в свет — в оригинале на немецком языке — книги Анны The Ego and the Mechanisms of Defense: «Имеется очень большое количество методов (или, как мы говорим, механизмов), используемых эго для своей защиты. Моя дочь, детский психоаналитик, пишет о них книгу» (S. Freud, 1936). По­скольку это Анна Фрейд синтезировала в одной работе теорию своего отца о защитных механизмах, именно ее книга была выбрана для нашего обсуждения трудов Зигмунда Фрейда.