Значение полученных результатов и последующие исследования

Возможно, наилучшими свидетельствами значимости этих результатов являются данные, полученные самими авторами при последующем ис­следовании тех же обитателей того же самого Дома престарелых (Rodin & linger, 1977). Спустя полтора года после своего первого исследования Ланже и Родин вернулись в Арден Хауз, чтобы проверить, имел ли при­мененный метод усиления степени ответственности пациентов какие-либо долговременные последствия. Докторов и сиделок попросили оце­нить состояние пациентов, которые все еще находились в Доме. Кроме того, Д. Родин провела с обитателями Дома специальную беседу по воп­росам психологии и старения. Были отмечены число обитателей четвер­того и второго этажа (первоначально находящихся в разных психологи­ческих условиях), пришедших на эту беседу, а также - частота и тип вопросов к лектору.

Оценки медсестер показали, что группа с увеличенной ответствен­ностью продолжает находиться в лучшем состоянии. Общая средняя оценка (полученная суммированием ивдивидуальных оценок и делени­ем этой общей суммы на число пациентов) для экспериментальной труп­льгбыла 352.33 против 262,00 для контрольной группы (статистические различия на высоком уровне значимости). Оценки здоровья пациентов, данные врачами, также показали, что в целом состояние эксперименталь­ной группы слегка улучшилось, а в здоровье участников контрольной группы в среднем отмечалось некоторое ухудшение. Хотя не имелось значимых различий в количестве представителей четвертого и второго этажа, посетивших лекцию, большинство вопросов было задано участ­никами группы с повышенной ответственностью, и содержание вопро­сов относилось к тематике автономии и независимости. Возможно, наи­более впечатляющим показателем было то, что 30% участников конт­рольной группы умерло за этот интервал в восемнадцать месяцев, в то время как в экспериментальной группе из жизни за тот же период вре­мени ушло 15%.

Одно важное критическое замечание по поводу этого исследования сделали сами Ланже и Родин. Они отметили, что следует тщательно про­думывать, каковы могут быть последствия вмешательства исследовате­лей в жизнь любой среды в тех случаях, когда речь идет о благополучии участников опыта. Например, может быть опасным и явно неэтичным предоставить пожилым людям некоторые возможности по контролю ситуации и самостоятельному принятию решений, а по окончании экс­перимента отнять у них такую возможность. В исследовании Шульца (Schulz, 1976) людям, живущим в доме для престарелых, были предо­ставлены различные возможности контроля и проявления самостоятель­ности в период, когда Дом должны были посетить студенты местного колледжа. В этот период участники экспериментальной группы могли достаточно активно проявлять самостоятельность, и при этом показате­ли их здоровья улучшились — в полном соответствии с результатами опыта Ланже и Родин. Однако когда занятия студентов закончились и их визиты прекратились, оказалось, что по недосмотру исследователей состояние участников экспериментальной группы ухудшилось в боль­шей степени, чем у тех, кто вообще не получал возможностей принимать на себя ответственность. При исследовании Ланже и Родин этого не про­изошло, поскольку в Арден Хаузе администрация стала поощрять стрем­ление обитателей чувствовать себя вправе контролировать решение по­вседневных вопросов. Такое изменение можно считать позитивным, и оно продолжало давать положительные результаты и в дальнейшем.