Критика и последующие исследования

Как уже упоминалось выше, бихевиористские теории и исследования Скиннера неизменно вызывали многочисленные и порой весьма жар­кие дискуссии. Сторонники другого влиятельнейшего теоретического подхода к человеческому поведению доказывают, что строго бихевио­ристский подход не позволяет объяснить многие психологические про­цессы, наиболее фундаментальные для человека. Карл Роджерс, осно­ватель гуманистического направления в психологии, широко известный своими дебатами со Скиннером, резюмирует критическую аргумента­цию в адрес бихевиоризма:

«в этом мире внутренних смыслов гуманистическая психо­логия может исследовать вопросы, которые для бихевио-риста бессмысленны: цели, намерения, ценности, приня­тие решений, восприятие себя, восприятие других, личност­ные конструкты, посредством которых мы строим наш мир... целый феноменальный мир индивида с его связую­щей тканью смыслов. Ни один аспем эгог о мира не являл­ся открытым для бихевиориста. И однако то, что все эти элементы являются значимыми для человеческого пове­дения, представляется совершенно бесспорным» (Rogers, 1964, с. 119).

Бихевиористы, в свою очередь, доказывают, что все эти человеческие характеристики вполне доступны бихевиористскому анализу Решающее значение в данном вопросе имеет правильная интерпретация поведения и его последствий. (Подробное обсуждение этой темы представлено в книге: Skinner, 1974.)

Конкретный вопрос о суеверии вызывает меньше споров, а концеп­ция научения в качестве механизма их формирования встречает более влярокое признание. Эксперимент, проведенный Брунером и Ревуски (Bruner & Revuski, 1961), продемонстрировал, сколь легко у людей мо­жет развиваться суеверное поведение. Четверо учащихся средней шко­лы сидели за пультами, на которых было по четыре телеграфных клю­ча. Учащимся было сказано, что каждый раз, когда они нажмут «пра­вильный» ключ, зазвенит звонок, вспыхнет красная лампочка и они получат пять центов. Правильным ответом был ключ под номером 3. Однако, аналогично эксперименту Скиннера, нажатие правильного ключа приводило к желаемому подкреплению только после десятисе-кундиой временной задержки. В течение этого интервала испытуемые могли нажимать другие ключи в различных последовательностях. За­тем, в некоторый момент после интервала задержки они нажимали тре­тий ключ снова и на этот раз получали подкрепление. Полученные ре­зультаты были аналогичными у всех испытуемых. Через какое-то время ^КажДьш из них стал нажимать ключи в определенной последовательно­сти (например, 1,2, 4,3,1,2,4,3) и повторять эту последовательность ^вновь и вновь в промежутках между подкреплениями. Нажатие ключа ^п°д номером 3 было единственным подкрепляемым действием; нажа-^е других ключей было абсолютно «суеверным». Испытуемые не толь­ко вели себя суеверно, но и все они верили, что нажатие других ключей JJ Данной последовательности было необходимым для «настройки» V«подготовки») правильного ключа. Они совершенно не осознавали ^СЕ°е суеверное поведение.