Вместе с тем необходимо учитывать, что законом предусмотрены случаи наступления ответственности без учета вины причинителя вреда

Например, компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ); при возмещении вреда в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; при рассмотрении дел, связанных с возмещение дополнительных расходов в результате причинения гражданину увечья или иного повреждения здоровья (п.1 ст.1085 ГК РФ: лечение, дополнительное питание, лекарства, протезиорвание, посторонний уход и.т.д.), по делам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ); а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, повлекшая возникновение или увеличение вреда его здоровью, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, учитывается при решении вопроса о возмещении вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Необходимо обратить внимание на то, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, даже если вред возник из-за его грубой неосторожности, суд не вправе полностью отказать в возмещении вреда.

Так, решением Бийского городского суда частично удовлетворены исковые требования К. к ООО «Валдай» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

Согласно материалам дела, истец являлась женой погибшего, который в момент ДТП находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера компенсации морального вреда судом принята во внимание грубая неосторожность самого потерпевшего.

Более того, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой судами не учитывается грубая неосторожность в действиях малолетних или детей до 14 лет.

Например, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлено без изменения решение Бийского городского суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дела вины ответчика Г. – владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации не имелось; несовершеннолетний истец переходил проезжую часть в неположенном месте, перед близко идущим транспортом. Вместе с тем, коллегия указала, что оснований для учета грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего при взыскании сумм компенсации морального вреда не имеется, так как на момент ДТП он являлся малолетним (12 лет).

Обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность потерпевшего, подлежат выяснению по делам о возмещении вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Однако, в отличие от общих оснований возмещения вреда, предусмотренных ГК РФ, в частности ст.1083 ГК РФ, степень вины потерпевшего не может быть установлена судом более чем 25%.

Между тем, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещению не подлежит лишь вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1067 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывалось выше, учитывая обстоятельства, при которых вред был причинен в состоянии крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред (п.2 ст.1067 ГК РФ).