Исследование № 2

Вопрос, заданный в исследовании, звучал так: «Действитель­но ли люди в коллективистских культурах хотят подчинить свои личные интересы интересам группы?» Участниками были 91 студент из Университета Чикаго, 97 пуэрториканцев и 150 японцев, студентов университета, а также 106 взрослых японцев. Опросник, содержащий 144 вопроса, разработанный

для оценки коллективистских характеристик, был переведен на испанский и японский языки и заполнен всеми участниками. В вопросах теста в первом исследовании прослеживались три коллективистские тенденции: «забота об ингруппе», «близость "я" ингруппе» и «подчинение личных целей целям ингруппы».

В этом исследовании результаты представляли собой уди­вительную смесь из данных, подтверждающих теорию индиви­дуализма-коллективизма и противоречащих ей. Например, японские студенты в гораздо большей степени уделяли внима­ние взглядам коллег по работе и друзей по сравнению со сту­дентами из Иллинойса, но это отличие не было выявлено в от­ношении пуэрториканских студентов. Японцы чувствовали гор­дость за себя, когда их ингруппа удостаивалась какой-либо чести, но при этом уделяли внимание взглядам и жертвовали своими личными целями в отношении только некоторых ин-групп. Несмотря на то что конформизм традиционно считает­ся чертой коллективистских культур, у японских участников был выявлен очень низкий уровень конформности — даже ниже, чем у американских студентов. Исследователи также вы­яснили, что коллективистские культуры постепенно богатеют и ориентируются на влияния Запада, что впоследствии может привести к сдвигу в сторону индивидуализма. В подтвержде­ние этого зрелые японцы больше идентифицировали себя с ин-группой, нежели молодые японские студенты.

Вы можете спросить, каким образом связаны результаты вто­рого исследования и теория Триандиса? Триандис интерпрети­рует их как предупреждение, что не стоит делать слишком ре­шительных выводов относительно коллективистских или ин­дивидуалистических культур; выводы должны быть со всей осторожностью примерены к выборочным, конкретным дей­ствиям, ситуациям и культурам. Он формулирует эту идею сле­дующим образом:

Данные по этому исследованию указывают нам на не­обходимость ограничения и сужения определения коллективизма... на то, что мы должны учитывать каж­дую сферу социального поведения в отдельности, и коллективизм, определяемый как субординация в соответствии с групповыми нормами, потребностя-

ми, взглядами и эмоциональной близостью в ингруппах, очень специфичен для каждой отдельной сферы и ингруппы... Коллективизм принимает различные формы... которые специфичны для каждой культуры (р. 334).