Значение полученных результатов и последующие исследования. Возможно, наилучшими свидетельствами значимости этих результатов являются данные, полученные самими авторами при последующем исследовании тех же обитателей

Возможно, наилучшими свидетельствами значимости этих результатов являются данные, полученные самими авторами при последующем исследовании тех же обитателей того же са­мого дома для престарелых (Rodin & Langer, 1977). Спустя пол­тора года после своего первого исследования Ланже и Родин вернулись в Арден-хауз, чтобы проверить, имел ли применен­ный метод усиления степени ответственности пациентов какие-либо долговременные последствия. Докторов и сиделок попро­сили оценить состояние пациентов, которые все еще находи­лись в доме для престарелых. Кроме того, Д. Родин провела с обитателями специальную беседу по вопросам психологии и старения. Были отмечены число обитателей четвертого и вто-

рого этажа (первоначально находящихся в разных психологи­ческих условиях), пришедших на эту беседу, а также частота и тип вопросов к лектору.

Оценки медсестер показали, что группа с увеличенной от­ветственностью продолжает находиться в лучшем состоянии. Общая средняя оценка (полученная суммированием индиви­дуальных оценок и делением этой общей суммы на число па­циентов) для экспериментальной группы была 352,33 против 262,00 для контрольной группы (статистические различия на высоком уровне значимости). Оценки здоровья пациентов, дан­ные врачами, также показали, что в целом состояние экспери­ментальной группы слегка улучшилось, а в здоровье участни­ков контрольной группы в среднем отмечалось некоторое ухуд­шение. Хотя не имелось значимых различий в количестве представителей четвертого и второго этажа, посетивших лек­цию, большинство вопросов было задано участниками группы с повышенной ответственностью, и содержание вопросов от­носилось к тематике автономии и независимости. Возможно, наиболее впечатляющим показателем было то, что 30% участ­ников контрольной группы умерло за этот интервал в 18 меся­цев, в то время как в экспериментальной группе из жизни за тот же период времени ушло 15%.

Одно важное критическое замечание по поводу этого иссле­дования сделали сами Ланже и Родин. Они отметили, что сле­дует тщательно продумывать, каковы могут быть последствия вмешательства исследователей в жизнь любой среды в тех слу­чаях, когда речь идет о благополучии участников опыта. На­пример, может быть опасным и явно неэтичным предоставить пожилым людям некоторые возможности по контролю ситуа­ции и самостоятельному принятию решений, а по окончании эксперимента отнять у них такую возможность. В исследова­нии Шульца (Schulz, 1976) людям, живущим в доме для преста­релых, были предоставлены различные возможности контроля и проявления самостоятельности в период, когда дом должны были посетить студенты местного колледжа. В этот период участники экспериментальной группы могли достаточно актив­но проявлять самостоятельность, и при этом показатели их здо­ровья улучшились — в полном соответствии с результатами опыта Ланже и Родин. Однако когда занятия студентов закон-

чились и их визиты прекратились, оказалось, что по недосмот­ру исследователей состояние участников экспериментальной группы ухудшилось в большей степени, чем у тех, кто вообще не получал возможностей принимать на себя ответственность. При исследовании Ланже и Родин этого не произошло, по­скольку в Арден-хаузе администрация стала поощрять стрем­ление обитателей чувствовать себя вправе контролировать ре­шение повседневных вопросов. Такое изменение можно счи­тать позитивным, и оно продолжало давать положительные результаты и в дальнейшем.