ОБСУЖДЕНИЕ. На основании описанных выше и других исследований Лоф-тус доказала, что уточненная теория памяти и воспоминаний должна включать в себя рассмотрение процесса

На основании описанных выше и других исследований Лоф-тус доказала, что уточненная теория памяти и воспоминаний должна включать в себя рассмотрение процесса реконструкции, который возникает, когда в действительное воспоминание о событии встраивается новая информация. Простое допущение, что воспоминание включает в себя только восстановление в па­мяти события, происходящее с различной степенью точности, не может объяснить тех открытий, которые сделаны в работах Лофтус. Для иллюстрации на рис. 4.9 сравнивается традицион­ное видение процесса воспоминаний и трактовка этого же про­цесса, предложенная Лофтус.

Как вы можете видеть, в теории Лофтус добавлен еще один шаг — встраивание новой информации в алгоритм процесса воспоминаний. Эта новая информация в свою очередь вызы­вает изменение или реконструкцию ваших реальных воспоми­наний. Позднее, если вам будут заданы вопросы о событии, вы восстановите в памяти не реально существовавшее событие, а вашу реконструкцию его. Лофтус утверждала, что этот про­цесс реконструкции послужил причиной появления в воспо­минаниях испытуемых таких не существовавших в реальном случае предметов, как сараи, школьные автобусы, грузовики, женщины с детскими колясками и осевая линия надороге. Лож­ная посылка в заданных вопросах стала основой искажений ин­формации, имевшейся первоначально после реальных собы­тий, — искажений, возникших в результате неосознанного встраивания новой информации.

Рис. 4.9. Воспоминание о событии при ответе на вопрос

В свете этих данных Лофтус обращала внимание на особен­ности работы со свидетелями в расследовании преступлений. Она указывала, что часто опросы бывают многократными. Оче­видцев события может опрашивать полиция на месте проис­шествия, им может задавать вопросы ведущий дело адвокат, и новый опрос свидетелей — когда они дают показания в суде. Недопустимо, чтобы во время этих серий опросов была бы вне­дрена ложная посылка, хотя бы и ненамеренно. Обыкновен­ный, безобидный вопрос типа: «На что было похоже оружие того парня?» или «Где была припаркована угнанная машина?»

приводит к увеличению шансов, что очевидцы вспомнят оружие или угнанную машину независимо от того, видели ли они их на самом деле (Smith & Ellsworth, 1987). Итак, хотя сам свидетель, адвокаты, судья и присяжные полагают, что очевидец восстанав­ливает в памяти виденное им в действительности, Лофтус утвер­ждает, что воспоминания очевидца являются «преобразовани­ем, основанным на измененных воспоминаниях» (р. 571).