Критика и последующие исследования

Как уже упоминалось выше, бихевиористские теории и ис­следования Скиннера неизменно вызывали многочисленные и порой весьма жаркие дискуссии. Сторонники другого влиятель­нейшего теоретического подхода к человеческому поведению доказывают, что строго бихевиористский подход не позволяет объяснить многие психологические процессы, наиболее фун­даментальные для человека. Карл Роджерс, основатель гумани­стического направления в психологии, широко известный сво­ими дебатами со Скиннером, резюмирует критическую аргу­ментацию в адрес бихевиоризма:

В этом мире внутренних смыслов гуманистическая психология может исследовать вопросы, которые для бихевиориста бессмысленны: цели, намере­ния, ценности, принятие решений, восприятие себя, восприятие других, личностные конструкты, посред­ством которых мы строим наш мир... целый фено­менальный мир индивида с его связующей тканью смыслов. Ни один аспект этого мира не являлся от­крытым для бихевиориста. И однако то, что все эти элементы являются значимыми для человеческого поведения, представляется совершенно бесспор­ным (Rogers, 1964, р. 119).

Бихевиористы, в свою очередь, доказывают, что все эти че­ловеческие характеристики вполне доступны бихевиористско­му анализу. Решающее значение в данном вопросе имеет пра­вильная интерпретация поведения и его последствий. (Подроб­ное обсуждение этой темы представлено в книге: Skinner, ] 974.)

Конкретный вопрос о суеверии вызывает меньше споров, а концепция научения в качестве механизма их формирования

встречает более широкое признание. Эксперимент, проведен­ный Брунером и Ревуски (Bruner& Revuski, 1961), продемонст­рировал, сколь легко у людей может развиваться суеверное по­ведение. Четверо учащихся средней школы сидели за пульта­ми, на которых было по четыре телеграфных ключа. Учащимся было сказано, что каждый раз, когда они нажмут «правильный» ключ, зазвенит звонок, вспыхнет красная лампочка и они по­лучат пять центов. Правильным ответом был ключ под номе­ром 3. Однако, аналогично эксперименту Скиннера, нажатие правильного ключа приводило к желаемому подкреплению только после десятисекундной временной задержки. В течение этого интервала испытуемые могли нажимать другие ключи в различных последовательностях. Затем, в некоторый момент после интервала задержки, они нажимали третий ключ снова и на этот раз получали подкрепление. Полученные результаты были аналогичными у всех испытуемых. Через какое-то время каждый из них стал нажимать ключи в определенной последо­вательности (например, 1,2,4,3, 1,2, 4, 3) и повторять эту по­следовательность вновь и вновь в промежутках между подкре­плениями. Нажатие ключа под номером 3 было единственным подкрепляемым действием; нажатие других ключей было аб­солютно «суеверным». Испытуемые не только вели себя суевер­но, но и все они верили, что нажатие других ключей в данной последовательности было необходимым для «настройки» («под­готовки») правильного ключа. Они совершенно не осознавали свое суеверное поведение.