Выводы и рекомендации

Для различных категорий взрослого населения характерно пре­обладание эстетического восприятия природы. При этом восприя­тие природы как объекта охраны и заботы выражено сильнее, чем у жителей больших городов, никак не связанных с деятельностью

отношение к природе в современном общественном сознании 163 Эмоц. Позн. Практ. Пост. 9,7

Рис. 23. Отношение к заповеднику всего взрослого населения и учителей.

заповедников. В наименьшей степени у населения представлено отношение к природе как к объекту изучения.

Прагматическое отношение к природе (как к источнику мате­риальной пользы) у мужчин выражено сильнее, чем у женщин, и у пожилых людей — сильнее, чем у молодежи.

Отношение взрослого населения к природоохранной деятель­ности заповедников в целом носит позитивный характер. Эмоци­онально положительное восприятие заповедников намного превосходит эмоционально отрицательное. Население проявляет значительный интерес к информации об охраняемых природных территориях, готово в определенной степени оказывать содействие в природоохранной деятельности.

Осведомленность населения о заповедниках, их функциях и значении остается недостаточной. Однако, более высокий уровень информированности людей сам по себе не гарантирует усиление позитивного отношения к заповедникам.

Отношение молодежи к природоохранной деятельности запо­ведников более позитивно, чем отношение людей зрелого и осо->енно пожилого возраста, отношение женщин — более позитивно, чем мужчин.

В отношении школьников к природе по сравнению со взрос­лыми более выражено восприятие природы как объекта охраны и *боты, которое часто является преобладающим. Это отличает

164 культурно-историческая обусловленность отношения к природе

школьников из населенных пунктов, в которых сотрудниками заповедников ведется эколого-просветительская работа. Их от­ношение к природе носит менее прагматический и более приро­доохранный характер по сравнению со сверстниками из городов европейской части России.

Отношение к заповедникам школьников всех возрастов носит ярко выраженный позитивный характер. Наиболее позитивное от­ношение к деятельности охраняемых природных территорий отме­чается у учащихся среднего школьного возраста (до 14—15 лет). Отношение к заповедникам учащихся старшего школьного возрас­та имеет более низкие показатели. Девочки относятся к заповед­никам более позитивно, чем мальчики.

Школьные учителя представляют собой наиболее экологичес­ки активную категорию населения. Однако их информированность о деятельности заповедников недостаточна.

Результаты исследования показывают, что эколого-просвети­тельская работа, проводимая сотрудниками охраняемых природ­ных территорий, может оказывать значительное влияние на экологическое сознание местного населения.

Эффект коррекции отношения к природе и к заповедникам может быть достигнут путем разработки и реализации комплекса эколого-просветительских программ, направленных на работу с различными категориями населения. Прежде всего, целесообраз­но создать такие программы для работы с людьми пожилого возра­ста и школьниками старших классов. Особую задачу представляет эколого-просветительская работа с мужской частью взрослого на­селения. Разрабатывая такие программы, необходимо опираться на психологические особенности соответствующих социально-возра­стных групп.

Проблема заключается в том, что традиционно в эколого-про-светительской работе основное внимание уделяется школьникам, причем преимущественно учащимся среднего школьного возрас­та. С одной стороны, эта сфера эколого-просветительской работы имеет более развитую методическую базу, а с другой – пси- хологические особенности детей данного возраста делают эту работу педагогически более легкой и эффективной. Если рабо­та со школьниками может и должна осуществляться в тесном контакте с учителями, то работа со взрослым населением пол- ностью ложится на плечи сотрудников заповедников и нацио- нальных парков.

к природе в современном общественном сознании

Представляется совершенно необходимым

• во-первых, с помощью социологов и психологов разрабо­
тать комплексную программу тщательного изучения особеннос­
тей отношения к природе и к заповедникам различных категорий
взрослого населения;

• во-вторых, накапливать банк данных о формах и методах успеш­
ной эколого-просветительской работы с различными категория­
ми взрослого населения;

• в-третьих, не менее важно накапливать банк данных об ошиб­
ках и провалах в работе с теми или иными категориями взрослого
населения;

• в-четвертых, разработать и апробировать комплекс экспери­
ментальных эколого-просветительских программ, направленных
на работу со взрослыми;

• в-пятых, организовать конкурс программ эколого-просвети­
тельской работы со взрослым населением и т.д.

6.3. Истоки и сущность экоцентрического

ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ философские основы нового экологического сознания

Нарастающее осознание учеными эволюционно-исторической бесперспективности антропоцентрической идеологии обусловли­вало зарождение новых идей, поиск новых основ для разработки экологических стратегий человечества. «Одно из проявлений диа­лектики развития человеческой мысли заключается в том, что в самом процессе эволюции антропоцентрического мировоззрения возникали и крепли зародыши новых, диаметрально противо­положных взглядов, постепенно подтачивавших устои старых пред­ставлений о природе, человеке и их взаимоотношениях» (Холодный, 1993, с. 337). Характерно, что это новое мировоззрение начало в той или иной форме проявляться в трудах интеллектуалов, пред­ставлявших различные культурные традиции, и приобретать все больше сторонников во всем мире.

Например, во второй половине XIX в. в России возникает

своеобразное религиозно-философское направление, представлен-

^н°е именами Н.А.Бердяева, И.В.Киреевского, В.С.Соловьева,

'•Ф.Федорова и другими (см. Русский космизм, 1993). Это была не

¹кола в научном ее понимании, а скорее особое умонастроение в

^кРУгах русской интеллигенции (Моисеев, 1990).

166 культурно-историческая обусловленность отношения к природ _отношение к природе в современном общественном сознании 167

Одной из идей этого направления являлось представление том, что Человек — составная часть Природы, что их не следует противопоставлять, а необходимо рассматривать в единстве, что Человек и все, что его окружает, — это частицы единого, Вселен- ной. Противоречие между Разумом и Природой неизбежно, но Разум ответственен за отыскание путей его разрешения. Необхо- дима новая моральная основа взаимодействия Человека с Приро- дои, смена исключительно прагматических принципов развития цивилизации. «Цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавли­вающая, не может иметь иного результата, кроме ускоренного конца», — писал Н.Федоров в своей «Философии общего дела» (1982, с. 301) в 90-х годах прошлого века, когда до экологического кризиса в его технократическом понимании было еще очень далеко.

Н.А.Бердяев связывает потерю человеком своей духовной свободы с установлением господства объектно-прагматического отношения к миру природы — «давящим омертвлением природы, отрицать кото­рое нет возможности». Для того чтобы стали возможны «освобожде­ние и творческий подъем» человека, по мнению Н.А.Бердяева, «природа должна быть очеловечена, освобождена, оживлена и оду­хотворена человеком. Только человек может расколдовать и оживить природу, так как он сковал и омертвил ее. Судьба человека зависит от судьбы природы, судьбы космоса, и он не может себя отделить от него. Человек должен вернуть камню его душу, раскрыть живое су­щество камня, чтобы освободиться от его каменной, давящей влас­ти» (1993, с. 172).

Следует отметить, что большинство философов-космистов, в отли­чие от Н.А.Бердяева, не акцентировали свое внимание на необходи­мости установления субъект-субъектного характера взаимоотношений с природой, ограничиваясь критикой абсолютного прагматизма п< отношению к природе и утверждением принципа неизбежности в] ченности человека в мир природы.

Развитием нового взгляда на взаимосвязь человека и при ды стало учение о ноосфере В.И.Вернадского*. Он считал, что воздействие человека на окружающую природу растет столь бы стро, что скоро наступит время, когда человек превратится в основную геологическую силу, формирующую облик Земли: био­сфера перейдет в свое новое состояние, в сферу разума — ноос­феру. Развитие окружающей среды и человеческого общества

* Термин «ноосфера» (от греч. поиз — разум и зрИага — сфера, ласть) предложен французскими учеными Тейяр де Шарденом Э.Ле-Руа, сам В.И.Вернадский стал пользоваться им лишь в кон жизни.

ойдет неразрывно, начнется их коэволюция (совместная эво-_юция, в которой просто невозможно господство интересов одной из сторон).

Важнейшим качественным шагом, выводящим экологическое мировоззрение человека на непрагматический уровень, стал «эти-ко-эстетический подход в охране природы», пропагандируемый в конце XIX—начале XX века рядом видных отечественных ученых: В И.Талиевым, Д.Н.Анучиным, И.П.Бородиным, А.П.Семеновым-Тян-Шанским, Г.А.Кожевниковым, Д.Н.Кайгородовым и др. (см. сборник «Этико-эстетический подход в охране дикой природы и за­поведном деле», 1997, подготовленный по инициативе Борейко).

В работах этих специалистов акцентируется эстетическая цен­ность мира природы, утверждается необходимость формирования гуманного отношения людей ко всем живым существам, вне за­висимости от их материальной ценности: «...надо систематически воспитывать в населении чувство сострадательной любви ко все­му живущему, ко всему имеющему право существования наряду с человеком. Нравственное воспитание должно умерять развитие узко- и подчас тупоутилитарных взглядов, которые так часто до­минируют... Надо развить в самом народе нашем чувство любви к природе и уважения к ее произведениям... Эту задачу должны по­ставить себе все народные школы... Преподавание в них элемен­тарного естествознания необходимо; но еще необходимее гуманитарно-этическое влияние учителя на восприимчивые детс­кие души... Школа должна воспитывать подрастающие поколения... так, чтобы совершенно исчезли дикие разрушительные наклон­ности» (Семенов-Тян-Шанский, 1997, с. 70—71).

В это же время в США складывается общетеоретическая и ми­ровоззренческая ориентация, получившая название американско­го инвайронментализма, в центре внимания которой оказывается взаимодействие общества («социальных образований») со средой обитания. Эта ориентация проявилась в социологии, философии, политэкономии, правоведении, этике, эстетике, а также в соци­альных движениях за качество среды обитания*. Среди основных направлений инвайронментализма выделяют консервационизм, °хранительное движение и экологизм (Банъковская, 1991).

Консервационисты (Б.Фернау, Дж.Пиншо и др.) видят выход ^Из экологического кризиса в умеренном, рациональном природо-

^ 1985 году в США насчитывалось около 12 тысяч природоохран-^ных организаций; ежегодно создается до 250 новых (МНЬгаМ, 1984).

168 культурно-историческая обусловленность отношения к природ^

пользовании, рассчитанном на длительный период времени ц обеспечивающем, хоть и ограниченное, но стабильное потреб, ление ресурсов как можно большего числа людей. Таким обра^ зом, консервационистическое направление несет выраженный утилитарный, техноцентрический оттенок. Однако, консерва-ционисты призывают также к организации заповедников и на­циональных парков, имеющих как рекреационное, так и духовное значение для человечества (Мшг, 1971).

Мировоззренческие позиции, во многом сходные с подходом консервационистов, присущи активистам современного российс­кого экологического движения, обозначаемого О.Н.Яницким (1996) как российский экологический аскетизм. Основа этого дви­жения, по мнению автора, -- «сочетание ценностей бедных, но относительно свободных (по сравнению со сталинской эпохой) детских и юношеских лет и ценности общения с нетронутой при­родой, в которой прошел этот период жизни нынешних лидеров экодвижения... Нельзя также сбрасывать со счетов устойчивый романтический синдром, присущий русской интеллигенции XIX и начала XX вв., который через систему образования и воспита­ния передавался вплоть до нынешнего поколения инвайронмен-тального авангарда» (с. 550). Как подчеркивает О.Н.Яницкий экологический аскетизм благодаря усилиям многочисленных груш защиты природы превращается в достаточно устойчивую субкуль туру, альтернативную культуре официальной.

Охранительное движение, или биоцентризм, выступает за со­хранение «нетронутой, дикой природы», которая обладает цен­ностью независимо от перспектив ее продуктивного использования (Эмерсон, Торо, Кэтлин, Лоу, Олмстед, Элиот и др.). Биоцентристы (йеер есо!о&181;8) рассматривают Природу как наиболее совершенное и наделенное духовными качествами сущее, воплощающее в себе основополагающие принципы жиз­недеятельности всего живого и разумного. «Биоцентристы пред­ставляют инвайронментализм как определенный способ (состояние) бытия и определенный тип поведения, когда охра­на и рациональное природопользование могут быть лишь вне­шними проявлениями более глубоких мотивов и ценностных ориентации» (Банъковская, 1991, с. 11).

Большую роль в формировании нового типа экологического сознания, в преодолении взгляда на природу как на простой объект человеческих манипуляций сыграла так называемая универсальная этика (Торо, Ганди, Швейцер). «Она не проводит в ценностном отно-

К ПРИРОДЕ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ 169

иении разграничения между человеком и другими живыми суще­ствами: жизнь насекомого столь же ценна, как и жизнь человека, иными словами, представители природы такие же полноправные субъекты, как и человек. Ее важнейший постулат заключается в утверждении необходимости распространения сферы действия че­ловеческой этики и на все природное» (Церябо, Ясвын, 1994а, с. 2). «В соответствии с биоцентрической концепцией сотворения наше­го земного мира, в основу гуманизации положены права животных, принятые законодательными базами многих считающихся цивилизо­ванными стран. Вот небольшая часть этого кодекса.

— Животное, как существо чувствующее, может переживать боль и радость, испытывать потребности, как и человек, поэтому потреб­ности должны быть удовлетворены.

- Они (животные) имеют право на жизнь, место обитания, за­
щиту от страданий.

- Ни от кого не получал человек права распоряжаться животными
по своему усмотрению.

Человек узурпировал это право как наиболее сильное существо на планете. Право силы — безнравственно. Отношение человека к жи­вотным трактуется как видовая дискриминация, и это последняя форма дискриминации, на которую человек обратил внимание и на­чал с ней бороться. Уже давно человечество осудило расизм, нера­венство полов и только после — видовую дискриминацию» (Фокс, 1997, с. 139).

Так, А.Швейцер исходит из принципа «преклонения перед жизнью» как основы нравственного обновления человечества. Этика А.Швейцера предполагает высокую степень персональной ответ­ственности за все живые существа. Она исходит из представления о необходимости своего рода искупления того неизбежного вре­да, который человек наносит природным объектам: «Когда я по­могаю насекомому выбраться из беды, то этим я лишь пытаюсь Уменьшить лежащую на человеке вину по отношению к другому живому существу» (цит. по Лаптев, 1978, с. 315). Следует отме­тить, что такая позиция имеет достаточно критически настроен-^НЬ1Х оппонентов среди философов и педагогов.

Необходимость гуманного отношения к животным находит все

эльщее понимание у жителей России. По данным Д.Н.Кавтарад-

' и А.А.Овсянникова (1999) почти 59% опрошенных согласны с

^м> что «животные должны иметь те же права на жизнь, свободу

>езбедное существование, что и люди», и только 16% с этим не

^ласны. В то же время 69% респондентов оправдывают использо-

^1Ние животных для медицинских экспериментов и лишь 6% это

170 культурно-историческая обусловленность отношения к природе

Наконец, экологизм строится на модели взаимодействия об-щества и природы, основанной на научных закономерностях. Эко-логисты (Дж.П.Марш, Э.Ист, Э. Росс, Ф.Клеменс, А.Леопольд и др.) настаивают на необходимости включения анализа роли че­ловеческих сообществ во взаимозависимых связях экосистемы. При этом именно человеческий социум обязан регулировать ее опти­мальное функционирование (полное созвучие с идеями В.И.Вер­надского).

Таким образом, экологизм соединяет в себе черты этики биоцентризма с рационализмом консервационизма.

Один из выдающихся представителей экологизма Оддо Леопольд предложил основы «этики природы» (экологической этики), которая должна поменять «роль человека, превращая его из завоевателя при­родного сообщества, составляющего землю, в рядового и равноправ­ного его члена. Это подразумевает уважение к остальным сочленам и уважение ко всему сообществу» (1983, с. 202). Подчеркивается необ­ходимость распространения этики не только на отношения между людьми, но и на отношения с миром природы. Распространение эти­ки на мир природы является эволюционной возможностью и экологической необходимостью.

Этика в экологическом смысле — это ограничение свободы дей­ствий в борьбе за существование. Этика в философском смысле — это различение общественного и антиобщественного поведения. И то и другое — лишь два определения одного явления. Все сложившиеся этические системы опираются на одну предпосылку: индивид — это член сообщества, состоящего из взаимосвязанных частей. Инстинкт побуждает его соперничать за место в обществе, но этика одновре­менно побуждает его к сотрудничеству.

Этика природы попросту расширяет пределы «сообщества», вкл-чая в него животных, растения, почвы, воды и т.д. Разумеется, он не может препятствовать воздействию человека на эти «природны ресурсы», управлению и пользованию ими, но она, по крайней мере, утверждает их право на дальнейшее существование и — хотя бы кое-где — на дальнейшее существование в естественных условиях. Такая этика предполагает существование понятного человеку образа природы Человек способен поступать этично только по отношению к том что может видеть, чувствовать, понимать, любить или еще как-дарить доверием.

По мнению О.Леопольда, наиболее серьезное препятствие на „, развития этики природы заключается в том, что образовательная и экономическая системы скорее уводят от подлинного понимания природы, чем способствуют ему. Современный человек отделен от природы множеством посредников и технических приспособлений. У него нет связи с природой, и он видит в ней лишь пространство между городами. Для тех же, чей труд непосредственно связан с при-

отношение к природе в современном общественном сознании 171

родными объектами (лесорубы, рыбаки, фермеры), природа остает­ся суровым противником, которого необходимо побеждать. Только для отдыхающего, у которого есть время, чтобы философски обо­зреть окружающий мир, природное «сырье» становится предметом любви и заботы, потому что оно придает его жизни определенность и смысл.

Венгерский философ Д.Лукач также связывает возможность эти­ческого отношения к природе с ситуацией восприятия ее как бы со стороны, предпочтительно на досуге: «Отдаленность, отстраненность от природы... означает, таким образом, свободу от непосредственно-актуальной практики обыденной жизни, освобождение от абсолют­ного господства пользы. Акцент во внутреннем самочувствовании человека падает уже не на действие, а на бытие, на простое экзисти-рование» (1987, с. 303).

О.Леопольд с сожалением констатирует: «Идея сохранения приро­ды пока не коснулась... основ человеческого поведения — доказатель­ством служит тот факт, что экологическая этика не нашла отражения ни в философии, ни в религии» (с. 207).