Совпадали с направленностью общественного развития

Кроме того, определение идеала вне связи с потребностями субъекта, в сознании

которого этот идеал формируется, порождает определенные терминологические

трудности. При таком подходе представления об идеальном общественном устройстве,

которые есть в трудах, например, Платона, идеологов средневекового крестьянства и

других утопистов, нельзя рассматривать как идеалы. Ведь они - при всей ценности

многочисленных гениальных догадок - не выражали тенденции развития

общественных отношений, более того, были направлены на сохранение существующих

или гальванизацию уже заведомо изживших себя отношений.

Поскольку существует длинный ряд идеалов, не выражающих действительной

тенденции развития своего объекта, то возникает соблазн рассматривать идеалы лишь

31

как ценностные образования, как выражение должного в сущем. При таком понимании

идеала его свойство отражать тенденцию развития своего объекта должно быть

вынесено за рамки научного определения как свойство не всеобщее и не существенное.

Но стремление к формально-логической непротиворечивости теории в данном случае

может привести только к ее упрощению.

[вопрос о том, что есть идеал, и о том, как он формируется – это разные вопросы]

Идеал никогда не был бы идеалом, если бы он отражал только потребности

субъекта, представлял собой только выражение надлежащего в наличном бытии. Идеал

всегда понимался и понимается как своеобразное проявление сущности объекта. В нем

фиксируется не любое произвольно желаемое состояние этого объекта, а только такое

желаемое состояние, которое допускается его сущностью.

Как правило, должное состояние объекта может установиться лишь в результате

преобразования наличного состояния по внутренним причинам или под влиянием

внешних воздействий.

Идеал мыслится как конечный итог определенной (действительной, реальной или

еще только воображаемой субъектом) тенденции развития объекта. Он никогда не

выступал в качестве цели, не связываемой с сущностью данного объекта, так как был

призван разрешать актуальные общественные противоречия. Следовательно, при

определении идеала нельзя абстрагироваться от его связи с тенденцией развития

объекта идеализации. Но необходимо четко различать действительную тенденцию

развития объекта и заключенное в идеале представление об этой тенденции, которое

может быть адекватным, а может быть и искаженным вплоть до полной иллюзорности.

[во-первых объект не всегда развивается самопроизвольно, а в ряде случаев (эстетический и даже нравственный идеалы) говорить о таком развитии вообще бессмысленно. Во вторых идеал не всегда воспринимается как цель]

[Мое рабочее определение: идеал – это образ желаемого совершенства. Каждый хочет немного совершенства: идеальную женщину, бессмертную просветленную плоть или святость. Неважно тут, как и на основе чего он формируется, важно, какова его суть. Желаемое является мечтой, но не всегда является целью деятельности. Идеал не может быть истинным или ложным. Вообще истина – свойство суждения (рассказать тут об абсолютной истине Ленина), а идеал ничего не утверждает, он является желанием (индивидуальным, коллективным или массовым) совершенства]

Как это нередко бывает в общественной мысли, стремление уйти от одной

крайности, приводит к другой. В противовес широко распространенному пониманию

идеала в качестве вневременного образца сложилось понимание идеала лишь как

выражения конкретно-исторического вектора общественного развития.

Идеал в принципе отказывались рассматривать как образ совершенного состояния

общества, забывая, что общественные порядки и государство могут быть совершенны в

рамках своего социального времени и на каждой качественно определенной ступени

развития, и именно это их совершенное состояние и отражается в соответствующем

идеале. Поэтому еще не так давно в философской литературе можно было встретить

утверждение, что общественный идеал представляет собой специфическое отражение

существующей действительности в перспективе ее развития.

С другой стороны, характеристика идеала только как вьфажения направленности

общественного развития лишает идеал главного - здесь он уже не является

перспективной целью, стимулом проявления социальной активности, он - не лозунг,

консолидирующий общество в кризисные периоды его жизнедеятельности.

Вернее всего определяют идеал те исследователи, которые считают, что под

идеалом понимается наиболее совершенное состояние системы, что идеал - это «образ

совершенства, некоторой исчерпанности, оптимального сведения всех параметров в

монолитное целое». К этому необходимо лишь добавить, что тенденция развития

объекта выражается в его идеале не непосредственно, не в виде закона, а через

совершенное состояние этого объекта. Именно эта специфическая черта выделяет

идеалы из всего многообразия целей человеческой деятельности.

[ни о какой тенденции развития в идеале речи быть не может!]