Критерии эффективности налогового администрирования

Определена система показателей эффективности налогового администрирования, которую укрупнено, можно определить следующим образом: а) показатели эффективности налогового администрирования, рассчитываемые как отношение суммы собранных налогов к затратам на их сбор; б) показатели эффективности работы налоговых инспекций, как основных налоговых органов, обеспечивающих непосредственное поступление налоговых доходов в бюджет.

На современном этапе развития экономики и системы налогообложения, налоговое администрирование рассматривается в основном в качестве потенциального резерва снижения налоговой нагрузки, основы повышения собираемости налогов, а также основы развития международных экономических процессов. Поэтому считаем, что эффективность налогового администрирования определяется на основе эффективности деятельности налоговых органов.

На наш взгляд, эффективность налогового администрирования можно рассматривать с различных перспектив: с точки зрения определения показателей эффективности налогового администрирования или оценки эффективности работы налоговых инспекций.

В ходе анализа подходов к оценке деятельности налоговых инспекций был сделан вывод, что существует множество показателей деятельности налоговых органов, которые в большей степени характеризуют потенциальные возможности обеспечения высокого качества технологического процесса сбора налогов, и в меньшей степени качество работы самой налоговой инспекции. Недостатком сложившейся системы оценки работы налоговых органов считаем то, что в ней практически отсутствуют показатели бюджетных затрат, связанных с налоговым администрированием.

На основе анализа деятельности налоговой инспекции автором выделены более 100 показателей, отражающих работу налоговых органов, которые условно разделены на три группы: качество организационных процессов в территориальном налоговом органе, качество учетной работы и контрольной деятельности.

Применительно к системе налогового администрирования под эффективностью понимаем отношение мобилизованных налоговых платежей к административным расходам на их сбор.

Учитывая результаты проведенного анализа существующих систем показателей эффективности налогового администрирования, нами предложен показатель эффективности деятельности налоговой инспекции (Э), рассчитываемый как отношение «чистых налоговых доходов», определяемых как величина собранных налоговой инспекцией налогов (О) за минусом затрат на их сбор (З), к величине этих затрат: Э = (О-З)/З.

Считаем, что необходимо использовать при расчете эффективности не просто величину собранных налогов, а «очистить» этот показатель от величины затрат на налоговое администрирование, то есть использовать так называемую величину «чистых налоговых доходов». На наш взгляд, такой показатель более точно показывает тот эффект, который получает бюджет государства при налоговом администрировании. В случае применения разработанного коэффициента эффективности деятельности налоговой инспекции результаты Считаем, что получить дополнительные поступления в бюджет в виде величины собранных налогов можно двумя путями.

Во-первых, за счет лучшей осведомленности налогоплательщиков о том, как правильно рассчитать величину налога. Поэтому следует ориентировать работников налоговой инспекции на оказание квалифицированной помощи налогоплательщикам в правильном формировании налоговой декларации, на разъяснение правил и процедур оперативного расчета величины налогооблагаемых доходов и установленной величины налога.

Во-вторых, за счет своевременного обнаружения налоговыми инспекторами умышленных или случайных ошибок в налоговых декларациях и взыскания недоимок, что обеспечивается путем оперативного контроля со стороны налоговой инспекции за полнотой уплаты налогов, автоматизацией процесса мониторинга правильности исчисления налогов.

В свою очередь, чтобы уменьшить величину бюджетных расходов на содержание налоговой службы, следует:

- снижать расходы на оплату труда налоговых органов путем оптимизации численности персонала и роста производительности труда;

- совершенствовать (реинжиниринг) деловые (технологические) процессы в отделах налоговой инспекции, снижать затраты труда на отдельные функциональные операции и процессы в целом;

- реализовывать функциональный подход и исключить одинаковые функциональные операции в разных отделах налоговой инспекции.

Таким образом, дальнейшее развитие системы налогового администрирования должно быть направлено на максимизацию налоговых поступлений в бюджет в условиях минимизации административных расходов на их сбор.

Вопрос о том, как и с помощью каких критериев оценивать работу налоговых органов, по-прежнему остается открытым, хотя разработано и предложено к использованию немало методик, различных по информационной базе и целям.

Первую группу методик можно условно назвать авторскими. Они подготовлены различными исследователями и являются, по существу, теоретическими разработками, применение которых в практической деятельности налоговых органов затруднительно.

А.Т. Щербинин предлагает для комплексной оценки эффективности работы налогового органа использовать коэффициент начисления налогов, который рассчитывается как доля самостоятельно начисленных налогоплательщиком налогов в общей сумме начислений. По мнению автора методики, данный показатель позволяет учесть характер взаимоотношений налоговых органов с налогоплательщиками и дать комплексную характеристику их работы.

Метод А.Т. Шербинина содержит рациональное зерно, поскольку взаимоотношения налоговых органов с налогоплательщиками способствуют полному, качественному и своевременному представлению отчетности по налогам и сборам и своевременной уплате платежей по ним в бюджетную систему Российской Федерации.

Здесь имеется в виду работа по разъяснению законодательства о налогах и сборах в ходе семинаров и индивидуальных консультаций или через СМИ, сверка взаиморасчетов по платежам с бюджетом и др.

Автор методики акцентировал внимание только на суммах начислений налогов и сборов, но не принял во внимание второй очень важный показатель, характеризующий конечный результат взаимоотношений с налогоплательщиками. Это фактическая уплата налогов, сборов и других платежей в бюджетную систему РФ самостоятельно налогоплательщиками, которая по Сибирскому федеральному округу, например, составляет порядка 80 % от общего объема данных поступлений.

Несколько иной теоретический подход предложен в работе Д.В. Крылова. Критерий эффективности налогового администрирования данный автор определяет на основе коэффициента собираемости налогов:

КС = П/НП (1),

где

КС – коэффициент собираемости налогов;

П – общий объем налоговых поступлений по региону;

НП – налоговый потенциал региона.

При этом под термином «налоговый потенциал региона» автор понимает сумму потенциалов налогооблагаемой базы, контрольной работы налоговых органов и задолженности по налоговым платежам, штрафным санкциям и пеням налогоплательщиков контролируемой территории.

В рамках предлагаемого метода под потенциалом налогооблагаемой базы понимается состояние базы налогообложения, выраженное через величину начисленных налоговых платежей. Потенциал контрольной работы характеризуется величиной возможных доначислений налоговых платежей, штрафных санкций и пеней по результатам действий налогового контроля. Под потенциалом задолженности предлагается рассматривать величину задолженности, реальную к взысканию в отчетном периоде. Определение величины реальной к взысканию задолженности является сложной процедурой и должно предусматривать как качественную оценку задолженности, так и разработку плановых и методических мероприятий по ее снижению.

На основе разработанных критериев коэффициент экономической эффективности налогового администрирования (КЭ) выводит Д.В. Крылов следующим образом:

КЭ = П/3 х НП/НП = П/НП х НП/3 (2)

В этой модели отношение объема налоговых поступлений к величине налогового потенциала региона определено как коэффициент собираемости налогов, а отношение налогового потенциала региона к фактическому объему затрат налоговой администрации – как коэффициент бюджетоотдачи.

На наш взгляд, в данной методике речь идет о прогнозировании коэффициента собираемости налоговых платежей в бюджетную систему России. Однако в отношении показателя налогового потенциала региона сделаны некоторые некорректные допущения. Так, в формирование этого показателя включены суммы фактически начисленных к уплате сумм налоговых платежей, а не ожидаемых, то есть скорректированных на коэффициент инфляции. В то же время потенциалы контрольной работы и задолженности предлагается определять в виде возможных (ожидаемых) значений.

Кроме того, в данном контексте некорректно говорить о потенциале контрольной работы по причине невозможности практически определить предполагаемый объем сумм доначислений за проверяемый период до проведения проверки. Для его вычисления необходимо знать структуру объемов производства, затраты основные и косвенные, достоверность отражения производственных и финансовых показателей в регистрах бухгалтерского и налогового учета и другие аспекты работы налогоплательщика.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах налогоплательщик представляет в налоговые органы строго определенную документацию, свидетельствующую о его доходах, исчислении налогов и сборов, но этой документации недостаточно для определения возможного размера доначислений. В связи с этим в сумму налогового потенциала необходимо включать фактические величины доначислений, имевших место в ходе контрольной работы налоговых органов. К тому же в данной методике заложено двойное использование сумм доначислений в ходе контрольной работы – как в размере задолженности (при неуплате они войдут в состав недоимки), так и в общем размере доначисленных платежей.

Для расчета коэффициента собираемости нужно использовать из объема совокупной задолженности фактический размер недоимки по налоговым платежам и неурегулированной задолженности по пеням, поскольку из общего объема задолженности только эти суммы подлежат взысканию.

Что касается коэффициента бюджетоотдачи, то считаем, что для расчета необходимо использовать показатели, характеризующие объем поступлений налогов, сборов и иных доходов на одного работника и расходов на содержание одного работника налогового органа.

Г.Н. Карташова, разрабатывая концептуальные подходы к некоторым аспектам аналитической работы в сфере налогообложения, приходит к выводу, что в качестве объективного критерия, позволяющего оценить эффективность функционирования налоговой системы, можно использовать разность между ожидаемой и реально перечисленной в бюджет суммой налоговых платежей. Это так называемый резерв налогового потенциала для доначислений в бюджет при документальных проверках предприятий. Чем меньше величина такого «резерва», тем более успешной следует признать работу налоговой службы. Эффективность функционирования налоговой системы она считает целесообразным оценивать по тому, насколько полно налоговый потенциал превращается в реальные налоговые поступления.

Автор методики не раскрывает способ формирования ожидаемой величины поступлений. Кроме того, так называемый резерв налогового потенциала созвучен понятию возможных доначислений налоговых платежей, предлагаемому в методике Д.В. Крылова, рассчитать который, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на практике невозможно.

Вторая группа методик объединяет те критерии оценки, которые внедряются или когда-либо использовались налоговыми органами.

В 1993 г. Госналогслужбой до нижестоящих органов была доведена методика оценки контрольной работы налоговых органов на базе сравнения следующих показателей:

– изменений налогооблагаемой базы против предыдущего отчетного периода или отчетного периода предшествующего года по основным видам налогов с соответствующей динамикой поступления налоговых платежей, а также удельного веса этих налогов по отношению к налогооблагаемой базе; оценки хода поступления налоговых платежей по сравнению с контрольными цифрами, предусмотренными в бюджетной системе. Производится сопоставление указанных показателей также с другими аналогичными территориями;

– сумм платежей, дополнительно начисленных в бюджет по результатам проверок за отчетный период по сравнению с предыдущим отчетным периодом либо с соответствующим периодом предшествующего года;

– удельного веса суммы платежей, дополнительно начисленных в бюджет по результатам проверок, в общей сумме поступивших платежей, с этим же показателем за предыдущий отчетный период либо за соответствующий отчетный период предшествующего года. Полученные относительные значения данных показателей сравниваются с аналогичными значениями показателей по Российской Федерации или региону;

– суммы платежей, дополнительно начисленных в бюджет по результатам проверок, приходящейся на одного работника налогового органа, с соответствующим показателем за предыдущий период и со средним уровнем по России или региону;

– суммы платежей, дополнительно начисленных в бюджет в ходе документальных проверок, приходящейся на одну проведенную документальную проверку, с аналогичными суммами за предшествующие периоды и со средним уровнем по России или региону;

– удельного веса предприятий, учреждений и организаций (плательщиков), охваченных документальными проверками по каждому виду налога, с соответствующими показателями за предыдущий отчетный период и со средним уровнем по России или региону;

– удельного веса плательщиков, у которых выявлены нарушения при документальной проверке, с таким же показателем за предшествующие отчетные периоды и средним уровнем по России или региону – в целом и по видам налогов;

– удельного веса финансовых санкций в сумме дополнительно начисленных платежей в бюджет с аналогичным показателем за предшествующие отчетные периоды, а также со средним уровнем по России или региону;

– суммы недоимки с данными на предшествующие даты и динамики ее роста (снижения) со средним темпом по России или региону;

– удовлетворенных обращений в налоговые инспекции юридических и физических лиц по поводу действий налоговых работников (количество обращений и сумма претензий) со значениями аналогичных показателей за предшествующие периоды, а также со средним уровнем по России или региону;

– количества дел, рассмотренных по результатам проверок в арбитражных судах и решенных в пользу налогоплательщика, со значением соответствующего показателя за предшествующие отчетные периоды и со средним уровнем по России или региону.

В рамках этой методики рекомендовано использовать также данные проверок налоговых инспекций о состоянии налоговой работы и другие материалы, включая решения местных органов власти и управления, характеризующие работу налоговиков.

Еще одна методика разработана и применяется Министерством по налогам и сборам в г. Москве. Она была предложена для применения всеми вышестоящими инспекциями МНС, осуществляющими вертикальный (ведомственный) контроль. С помощью этой методики исследуются и сравниваются уже не только количественные показатели, но и качественные. Предполагается, помимо вышеуказанных, сравнение еще и по следующим показателям:

Количественные показатели

1. Удельный вес дополнительно начисленных проверками налогов и других платежей в общей сумме налоговых поступлений.

2. Рост дополнительно начисленных проверками налогов и других платежей в общей сумме налоговых поступлений (как в абсолютных цифрах, так и по удельному весу в общей сумме налоговых поступлений).

3. Удельный вес финансовых санкций в сумме дополнительно начисленных платежей.

4. Удельный вес доначислений по камеральным и документальным проверкам (отдельно) в общей сумме дополнительно начисленных налогов и платежей.

5. Рост дополнительно начисленных сумм по документальным проверкам (в абсолютных цифрах и по удельному весу в общей сумме доначислений).

6. Процент взыскания (удельный вес взысканных в общей сумме доначислений).

Качественные показатели

1. Сумма доначислений на одного работника налоговых органов.

2. Сумма доначислений на одного документально проверенного налогоплательщика.

Методика, разработанная в Министерстве по налогам и сборам г. Москвы (методологическим отделом под руководством профессора. Д. Черника), лежит в основе многих методик региональных ИМНС, которые иногда дополняют ее «своими» показателями.

Для анализа состояния контрольной работы конкретной налоговой инспекции в этом случае используются сведения, содержащиеся в штатном расписании инспекции, а также данные из формы налоговой статистики № 2-Н «Результаты контрольной работы налоговых органов» (с 1997 г. – форма № 2-НК).

Рассчитываются качественные и количественные показатели:

1) количество документально проверенных юридических лиц или проверенных на месте физических лиц;

2) количество документально проверенных юридических лиц на одного работника налоговых органов;

3) сумма доначисленных налогов и штрафных санкций (всего);

4) сумма доначисленных налогов и штрафных санкций (на одного работника налоговых органов);

5) доля взысканных платежей в общей сумме доначислений;

6) доля доначислений в сумме поступивших налогов и платежей и др.

Сопоставление количественных и качественных показателей различных инспекций позволяет вполне объективно оценить организацию контрольной работы, акцентировать внимание на «узких» местах и нацелить коллективы на решение выявленных проблем. Сопоставление данных нижестоящей инспекции МНС и вышестоящей позволяет определить эффективность работы нижестоящей налоговой инспекции.

В данной методике используется немалое число как количественных, так и качественных показателей. В этом ее неоспоримое достоинство. Другим достоинством является возможность ее использования при анализе проблемных участков работы налоговых органов, сравнения результатов конкретных инспекторов, инспекций и т.п. А недостаток ее состоит в применении большого количества сравниваемых показателей для анализа эффективности работы налоговых органов. Причем, каждому налоговому инспектору (инспекции) присваивается место (балл) с учетом «весомости» конкретного показателя. Таким образом, сравнение осуществляется по всем рассчитываемым показателям на основе присвоенных баллов. Неизбежный субъективизм оценки «весомости» конкретных показателей контрольной работы налоговых органов – второй недостаток данной методики.

Основополагающими показателями являются общие суммы доначислений, а на них в ходе контрольной работы влияют многие субъективные и объективные факторы:

– квалификация налоговых инспекторов и бухгалтеров проверяемых предприятий и организаций;

– возможности недвусмысленного толкования налогового законодательства;

– законопослушание налогоплательщиков;

– общий размер налогооблагаемой базы по конкретной проверке (малое предприятие или огромный завод с дочерними или зависимыми организациями).

Собственные методики управлений МНС по субъектам РФ и по федеральным округам.

Взяв за основу предложенную профессором Д.Г. Черником методику оценки эффективности контрольной работы налоговых органов, Министерство по налогам и сборам РФ разрабатывает и ежегодно уточняет общие рекомендации, содержащие в основном количественные показатели. Многие налоговые инспекции субъектов Федерации рассчитывают такие показатели по предлагаемой методике и применяют их для рейтинговой оценки нижестоящих налоговых инспекций.

Например, рекомендованная в 2001 г. для оценки эффективности контрольной работы управлений МНС России по субъектам Федерации методика включала:

– общую оценку показателей эффективности контрольной работы (динамика сумм дополнительно начисленных налогов и сборов по результатам проверок, дополнительно взысканных платежей как в целом, так и на одного сотрудника, неправомерно предъявленного НДС по экспортным операциям, выявленным в результате проверок);

– оценку показателей организации и проведения камеральных проверок (динамика дополнительно взысканных платежей по камеральным проверкам, удельный вес таких платежей в общей сумме дополнительно взысканных платежей по результатам проверок, удельный вес камеральных проверок, в процессе которых использованы дополнительные документы, объяснения и сведения);

– оценку показателей организации и проведения выездных проверок (удельный вес результативных выездных проверок; динамика сумм дополнительно взысканных платежей по результатам проверок в расчете на одну проверку; удельный вес дополнительно начисленных сумм, уменьшенных по решению суда или вышестоящих налоговых органов; удельный вес возвращенных налогоплательщикам излишне взысканных сумм по результатам проверок и т.д.);

– оценку работы с организациями, не предоставляющими отчетность или представляющими «нулевую» отчетность (динамика количества подобных организаций и индивидуальных предпринимателей);

– оценку контрольной работы по вопросу соблюдения законодательства о применении ККМ (динамика количества проверок и сумм взысканных штрафных санкций).

Работа оценивалась в балах в зависимости от ее значимости. Для сравнительной оценки применялись коэффициенты корректировки.

Методика, применяемая в настоящее время, включает:

– общую оценку показателей эффективности контрольной работы;

– оценку показателей организации и проведения камеральных налоговых проверок;

– оценку показателей организации и проведения выездных налоговых проверок;

– оценку работы с организациями и индивидуальными предпринимателями, не представляющими в налоговые органы налоговую отчетность или представляющими «нулевую» отчетность.

Для оценки работы управлений МНС России по субъектам Федерации предусмотрены следующие критерии.

1. По общей оценке показателей эффективности контрольной работы:

– удельный вес дополнительно начисленных платежей по результатам контрольной работы в общей сумме начисленных платежей по декларациям (расчетам) за отчетный период;

– сумма дополнительно начисленных платежей по результатам контрольной работы (без учета пеней, начисленных по карточкам лицевых счетов) в расчете на одного сотрудника УМНС России по субъекту Федерации за отчетный период;

– удельный вес сумм взысканных платежей по результатам выездных и камеральных проверок в общей сумме дополнительно начисленных платежей за отчетный период;

– изменение удельного веса сумм взысканных платежей по результатам выездных и камеральных проверок в общей сумме дополнительно начисленных платежей по сравнению с соответствующим периодом прошлого года;

– сумма дополнительно взысканных платежей по результатам контрольной работы в расчете на одного сотрудника УМНС России по субъекту Федерации за отчетный период;

– удельный вес сумм, по которым отказано в возмещении НДС по операциям от экспорта и на внутреннем рынке, в общей сумме доначисленных, но не уплаченных (не полностью уплаченных) налогов (без учета налоговых санкций и пеней) и неправомерно предъявленного к возмещению НДС, выявленного по результатам налоговых проверок по операциям от экспорта и на внутреннем рынке за отчетный период.

2. По оценке показателей организации и проведения камеральных проверок:

– удельный вес дополнительно начисленных платежей по камеральным проверкам (без учета пеней, начисленных по карточкам лицевых счетов) в общей сумме дополнительно начисленных платежей по выездным и камеральным проверкам (без учета пеней, начисленных по карточкам лицевых счетов) за отчетный период;

– изменение удельного веса дополнительно начисленных платежей по камеральным проверкам (без учета пеней, начисленных по карточкам лицевых счетов) в общей сумме дополнительно начисленных платежей по выездным и камеральным проверкам (без учета пеней, начисленных по карточкам лицевых счетов) по сравнению с соответствующим периодом прошлого года;

– сумма дополнительно начисленных платежей в расчете на одну камеральную проверку за отчетный период.

3. По оценке показателей организации и проведения выездных проверок:

– удельный вес результативных выездных проверок (в ходе которых выявлены нарушения) в их общем количестве за отчетный период;

– сумма дополнительно начисленных платежей по результатам выездных проверок в расчете на одну проверку за отчетный период;

– удельный вес дополнительно начисленных по результатам выездных проверок сумм, уменьшенных по решениям судебных и вышестоящих органов, в общей сумме доначисленных платежей за отчетный период;

– процентное соотношение количества выездных проверок обособленных подразделений организаций, находящихся на территории другого субъекта Федерации, и общего количества выездных проверок организаций за отчетный период;

– доля встречных проверок, проведенных по запросам управлений МНС России других регионов, в общем количестве выездных проверок организаций за отчетный период.

4. По оценке работы с организациями, не представляющими в налоговые органы отчетность или представляющими «нулевую» отчетность:

– доля организаций, не представляющих отчетность или представляющих «нулевую» отчетность, в общем количестве организаций, состоящих на учете в отчетном периоде;

– изменение доли организаций, не представляющих отчетность или представляющих «нулевую» отчетность, в общем количестве организаций, состоящих на учете на конец отчетного периода по сравнению с его началом;

– для индивидуальных предпринимателей, не представляющих отчетность или представляющих «нулевую» отчетность, в общем количестве индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете за отчетный период;

– изменение доли индивидуальных предпринимателей, не представляющих отчетность или представляющих «нулевую» отчетность, в общем количестве индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете, на конец отчетного периода по сравнению с началом года.

Для комплексной сравнительной оценки эффективности контрольной работы управлений МНС России по субъектам Федерации применяются коэффициенты корректировки отдельно взятых показателей:

Kk1 = (ПУМНС - Пmin) / (Пmax - Пmin) (3),

Kk2 = (Пmax - ПУМНС) / (Пmax - Пmin) (4),

где ПУМНС – соответствующий показатель контрольной работы управления МНС России по субъекту Федерации;

Пmax – соответствующий максимальный показатель контрольной работы управления МНС России по субъекту Федерации из общих показателей по Министерству;

Пmin – соответствующий минимальный показатель контрольной работы управления МНС России по субъекту Федерации из общих показателей по Министерству.

При использовании коэффициента корректировки Kk1 соответствующий показатель контрольной работы управления МНС России по субъекту Федерации упорядочивается в порядке убывания результата контрольной работы, при использовании коэффициента корректировки Kk2 – в порядке возрастания.

Оценка результатов контрольной работы, рассчитанных при сопоставлении с соответствующим периодом прошлого года удельных весов (долей) отдельно взятых показателей, проводится только по позитивным показателям. Если изменение удельного веса (доли) по сравнению с предыдущим периодом имеет негативную тенденцию, то этому показателю присваивается нулевое значение. При этом в расчетах с применением коэффициента корректировки Kk1 нулевое значение присваивается изменению удельного веса (доли), полученному со знаком «–», а с использованием Kk2 – нулевое значение имеет результат со знаком «+».

Итоговая оценка результатов контрольной работы каждого отдельного управления МНС России по субъекту Федерации осуществляется при суммировании всех показателей, приведенных выше.

Оценка результатов контрольной работы производится ежеквартально по показателям форм статистической налоговой отчетности управлений МНС России по субъектам РФ.

Таковы известные нам на настоящий момент методики оценки эффективности работы налоговых органов.

Всем перечисленным методам присущи некоторые недостатки:

1. Нечеткое определение терминов и понятий. При оценке работы налоговых структур прежде всего необходимо определить, что понимать под эффективностью контрольной работы. Очевидно, что для различных общественных институтов эффективность может выражаться в различных показателях. Для внутренней оценки деятельности налоговых инспекций возможно применение одного показателя, а для работы инспекции какой-либо территории – другого.

2. Сложность практической реализации предложенных теоретических разработок. Многие разработанные методики требуют значительного времени для проведения анализа, а иногда и специальных программных продуктов. Это снижает возможность внедрения системы оценок.3. Недоступность полного объема информации для проведения расчетов. Сведения, на которых базируется расчет показателей в рамках существующих методик, доступны только самим налоговым органам. Таким образом, разработанные методы оценки пригодны лишь для проведения внутриведомственного контроля, а проведение расчетов внешними пользователями информации невозможно.

Между тем, распространение практики «сторонней» оценка эффективности могло бы способствовать росту общественной значимости работы налоговых органов. Подобная «внешняя» оценка также может проводиться с разными целями; более того, у различных институтов в этой связи могут быть свои критерии и цели.

Необходимо учитывать также, что часть информации не может быть распространена на внешний уровень в связи с ограничениями, установленными законодательством о налогах и сборах в части, касающейся налоговой тайны.

Несоответствие доступной информации целям и задачам анализа эффективности – вот та проблема, с которой чаще всего сталкиваются сторонние пользователи. Применение только доступной информации, а не всей необходимой для расчетов, может привести к искажению результатов.

4. Несмотря на все положительные моменты рейтинговых методик, их существенным недостатком является способ установки баллов. «Вес» показателей, используемых при оценке эффективности работы, «спускается сверху»; таким образом, вопрос, как определить значимость того или иного показателя, остается открытым.

5. Для оценки работы налоговых органов МНС России используются данные форм статистической налоговой отчетности, в которых невозможно отразить региональные особенности.

6. Частое изменение налогового законодательства затрудняет анализ некоторых показателей эффективности работы налоговых органов, связанных с налоговыми поступлениями, налоговой базой и т.д., не позволяет выявить временную динамику. В связи с изменением объектов налогообложения, отменой или введением льгот, изменением порядка расчета сумм налогов база будет по качественному компоненту существенно отличаться от той, что была в предыдущем году или будет в очередном налоговом периоде. Данные, отражающий реальный прирост налоговой базы, налоговых поступлений, объектов налогообложения, можно получить лишь в условиях стабильного законодательства.

На наш взгляд, для реальной оценки эффективности работы налоговых органов необходимо использовать различные критерии для уровней управлений и местных инспекций с учетом возложенных на них функций.

Для контроля за деятельности инспекций местного уровня могут быть использованы мероприятия дистанционного контроля и непосредственного контроля на месте, в конкретном налоговом органе. Дистанционный контроль должен осуществляться путем анализа отчетности по направлениям деятельности и разработки показателей, характеризующих деятельность инспекции, а также путем сбора необходимой дополнительной информаций.

Результаты дистанционного контроля позволят сделать определенные выводы о качестве работы низовых инспекций. При низкой результативности работы для выяснения реальных обстоятельств необходим выход в данную инспекцию.

Опыт успешно работающих инспекций следует обобщать и распространять.

Итоги проверок инспекций местного уровня в определенной степени могут свидетельствовать о качестве контроля Управления за их деятельностью.

Сейчас на уровне МНС России осуществляется и доводится до нижестоящих налоговых органов оценка выполнения установленных заданий по мобилизации в федеральный бюджет налогов и сборов, контролируемых МНС России, по поступлению ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также рейтинговая оценка контрольной работы налоговых органов.

Деятельность налоговых органов по снижению задолженности по налоговым платежам, пеням и штрафным санкциям пока не оцениваются, хотя в этом направлении налоговые органы проводят большую организационную работу, связанную со значительными трудозатратами.

Не исследуется пока и влияние информационно-разъяснительной работы, проводимой налоговыми органами с налогоплательщиками по применению законодательства о налогах и сборах, на уровень собираемости налоговых и других платежей в бюджетную систему РФ.

Очевидно, что построение единой системы оценки деятельности налоговых органов с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств проблематично. Типовая методика должна представлять собой модель, учитывающую вариабельность признаков, возможность исключения или добавления необходимых элементов в зависимости от уровня оценки.