Схема 18. Учение о духе и его логическое оформление дало человечеству высшую форму неслучайного мышления как «движения содержания самого по себе»

24.

Учение о духе и его логическое оформление дало человечеству высшую форму неслучайного мышления как «движения содержания самого по себе», без внесений деформирующих влияний субъективности познающего. Следование логике Гегеля предполагает прохождение пути к высшей неслучайности «духа» того, кто пользуется методом». Пройдя этот путь, человек и приобретает те возможности в познании, которыми обладали жрецы, волхвы. Вместе с этим сложилась перспектива обучения «методу», совмещая освоение формы мышления и субъективного развития, проходя этапы наивности прямого использования языковых средств, затем «правильного» использования языковых единиц, «рассудочного» синтеза единиц и наконец, «разумного» синтезирования единиц языка, при соответствующей коррекции языковой парадигмы, включая «Словарь» и «грамматику», и синтетическую семантику, т.е. мировоззренческую базу.

25.

Последователи Гегеля в СССР, в марксизме, в отличие от прагматиков и рассудочников в семиотике, логике и в «практической» рефлексии, пытались оформить «метод» Гегеля (Ильенков Э., Зиновьев А., Мамардашвили М., Щедровицкий Г. и др.), но им либо не хватало техники оформления, либо они не выходили за уровень рассудочного оформления. В пространстве разработок ММК царствовал рассудок, но в рефлектирующем мышлении. Поэтому появились парадигмы, касающиеся и мышления, и деятельности, что резко усилило потенциал аналитики, «моста» между «практикой» и «учеными». Но это не могло дать желаемый результат ни в учении о «социуме» (А. Зиновьев, ив учении о мире деятельности (Г. Щедровицкий).

26.

Причиной остановки на этапе рассудка выступил не просто прагматизм в рефлексии и понятийном конструировании, но и субъективный прагматизм, и в самоотношении. Субъективный «априоризм», результаты работ Канта, тем более Гегеля, остались не освоенными. Культурность мысли и мотивации оставались относительными. Особенно ярко это проявилось вместе с переходом к игромодельным формам разработок, в которых наведение «мостов» между практикой управления и наукой, философией, а затем и методологией, осталось только предварительным, далеким от высот отношений жрецов с правителями в древности. Но для «практического разума» прямое соотнесение с «абсолютным методом» Гегеля и его чистыми онтологическими воззрениями, с его «чистым разумом» не могло стать налаженным по тем же причинам, что и контакт практика и ученого в силу априоризма ученого и неготовности понимать априорное практиком.

27.

Предтечей этих трудностей было усложнение коммуникативного взаимодействия «автора», «понимающего» и «критика» с позицией «арбитра», произошедшее в древности, например, в рамках требований Сократа иметь не только «мнения», но и «истинные суждения» (см. сх. 19):