Дорийское переселение. Дорийцы в Лаконии. 1 page

В классический период в Греции было два ведущих полиса - Афины и Спарта. Оба этих государства, каждое по своему, внесли огромный вклад в становление и развитие античной цивилизации. В нашем кратком очерке мы остановимся на узловых моментах спартанской истории, дабы показать, как и когда Спарта стала самым сильным государством в Пелопоннесе и главным политическим антагонистом Афин.

Историю Спарты следует начать с т.н. дорийского переселения. Конечно, детально реконструировать процесс переселения дорийцев в Пелопоннес невозможно. В современной науке подчас оспаривается даже сама возможность такого переселения, но чаще споры ведутся вокруг характера его. Вопреки античной традиции, для которой переселение дорийцев - это бесспорно военная кампания, выдвигается теория, согласно которой дорийцы появились на территории Пелопоннеса спустя столетие после гибели Микенской цивилизации и заняли давно уже пустующие земли. В этой теории момент завоевания вовсе отсутствует. Было лишь "медленное просачивание" отдельных дорийских племен на новые земли. Теория эта основывается исключительно на данных археологии. Дело в том, что микенские дворцы погибают в к.XIII - н.XII в. до н.э., а древнейшая раннегеометрическая керамика дорийцев относится уже к XI в. до н.э.

Существует и другая не менее остроумная гипотеза, согласно которой дорийцы - это или наемники на службе у микенских правителей, или низшие слои микенского общества, которые в результате насильственного переворота захватили власть.

Данные примеры иллюстрируют опасность отрицания античной литературной традиции и абсолютизацию данных археологии. Конечно, реконструировать раннюю историю Спарты в деталях, с именами и точными датами, совершенно невозможно. Сделать это не позволяет наша достаточно бедная традиция. Но и отказываться от всякой реконструкции, как это делают некоторые ученые, ссылаясь на полностью, с их точки зрения, фиктивную традицию, кажется нам и методологически неверным, и практически совершенно бесплодным. Это ведет только к тому, что историю Спарты эти ученые вынуждены начинать не с XII-XI вв. до н.э., а с VII-VI вв. до н.э.

Самое древнее упоминание о дорийском переселении встречается у поэта Тиртея (фр.2 Диль). Он говорит о нем очень кратко как о событии, всем хорошо известном, и называет спартанцев потомками Геракла.

Античная традиция вслед за Тиртеем считала всех дорийцев выходцами из маленькой горной области, расположенной в средней Греции, - Дориды. Сами спартанцы всегда чтили Дориду как свою метрополию. В исторический период все дорийцы, населявшие Пелопоннес, Крит, Великую Грецию, сохраняли представление о каком-то родственном отношении между собой. Они говорили на дорийском диалекте, правда имевшем свои особенности в каждом полисе. У большинства из них засвидетельствовано деление на три дорийские филы - динамов, памфилов и гиллеев.

В настоящее время дорийское нашествие лучше всего рассматривать как условное обозначение целого периода греческой истории. Оно протекало в рамках более глобального процесса движения племен и народов, которые пришли с севера и затопили древний мир в конце бронзового века. Их проникновение в цивилизованные страны Средиземноморья вызвало катастрофу и привело к гибели блестящий крито-микенский мир. Таким образом, дорийское нашествие - лишь часть той сложной мозаики, которая перекроила и по-новому перемешала страны и народы в конце 2-го тыс. до н.э. В этом отношении приход дорийцев нельзя считать чисто греческим феноменом.

После падения Микен и других центров микенской цивилизации часть ахейцев спаслась и направилась на Кипр, где им удалось сохранить свою политическую независимость. Кипр вообще становится главным прибежищем для носителей микенской культуры. Другие ахейцы продолжали сохранять свое этническое бытие в горных укреплениях Аркадии, которые дорийцы так никогда и не завоевали. Но бедные и неразвитые, аркадяне в исторический период не способны оказались сохранить что-либо кроме языка из наследия своих блестящих предков. Язык надписей древних аркадских общин находится в поразительной близости с диалектом, на котором говорили киприоты. Поэтому принято говорить об аркадо-кипрском диалекте.

Но, конечно, нельзя утверждать, что все ахейское население покинуло Лаконию. Кое-где ахейцы остались, например, в Амиклах, которые долго еще продолжали оставаться островком микенской культуры уже после того, как вся Лакония была завоевана дорийцами. В самой Спарте вплоть до времени римского завоевания сохранилось много додорийских культов. Так в некоторых лаконских надписях VI-V вв. до н.э. Посейдон именовался на ахейский лад - Похейда. Уже этот пример свидетельствует о том, что дорийский диалект ранних лаконских надписей не был чистым, в нем оставались еще следы ахейской речи. Павсаний упоминает очень древние спартанские храмы, посвященные таким ахейским героям, как Агамемнон, Менелай, Елена. О широком распространении додорийских культов свидетельствует и повсеместное почитание Диоскуров, и придание государственного статуса празднику Гиакинфий в честь бога Гиакинфа, почитавшегося в Амиклах.

Античная традиция обычно говорит о дорийском переселении как о возвращении Гераклидов и походе дорийцев, причем ни у одного древнего автора нельзя найти цельного связного рассказа, в котором бы излагалось все предание. Наиболее полная версия о походе дорийцев представлена у греческого историка IV в. до н.э. Эфора, на которого ссылается в своей “Географии” Страбон (VIII, 5,4, p.364). Эфор был хорошо знаком с преданием о возвращении Гераклидов, согласно которому, отвоевав Пелопоннес у Тисамена, сына Ореста, Гераклиды сразу же поделили весь полуостров на три части. Лакония досталась братьям-близнецам Эврисфену и Проклу, которые стали первыми спартанскими царями и основателями двух царских династий. Братья сделали своей резиденцией Спарту и, разделив всю Лаконию на шесть частей, создали систему "вассальных княжеств". Жители окрестных городов Лаконии уже тогда стали именоваться периеками.

Такова реконструкция Эфора. Она заведомо кажется фантастической. Надо иметь в виду состояние крайнего экономического и культурного упадка прежнего ахейского населения, чей образ жизни после падения микенских дворцов был направлен только на выживание. Низким был уровень и завоевателей-дорийцев, еще не готовых воспользоваться достижениями разрушенной ими цивилизации. Поэтому маловероятным кажется столь раннее образование классов и государства, как об этом пишет Эфор. В течение двух первых поколений (XI в.) силы спартанцев были еще слишком ограничены, чтобы предположить, что они могли навязать свое господство всему населению Лаконии. Дорийцы могли захватить только несколько удобных пунктов и основать там свои поселения. Главное такое поселение, состоящее из нескольких деревень, или об, возникло на месте будущей Спарты. Это было четыре деревни: Питана, Месоя, Лимны и Киносуры. Одновременно подобные дорийские поселения могли возникнуть и в других местах Лаконии, но вряд ли они уже тогда, в XI-X вв. до н.э., составляли сплошную территорию и образовывали единое государство.

Отличную от Эфора версию о походе дорийцев и образовании спартанского государства дает Павсаний, писатель II в., в 3-й книге “Описания Эллады” (III, 2,2-7). Его вариант ранней истории Спарты кажется более достоверным и убедительным, чем рассмотренный уже нами вариант Эфора. По его данным, завоевание Лаконии спартанцами носило очень медленный характер. Оставаясь долго в долине Еврота с ее главными центрами Спартой и Амиклами, спартанцы не предпринимали реальной экспансии вплоть до IX в.до н.э. Первоначальная экспансия шла на север и северо-восток. Она состояла из серии нападений на отдельные общины, многие из которых имели такое же дорийское население, как и сама Спарта. Между отдельными дорийскими общинами Лаконии, скорее всего, были такие же враждебные отношения, как между различными группами пелопоннесских дорийцев, например, между спартанцами и аргосцами. Решающий шаг к объединению Лаконии, по версии Павсания, был сделан Телеклом, седьмым царем из династии Агиадов (рубеж IX-VIII вв.). При Телекле спартанцы начали свои наступательные действия против остатков ахейцев в южной Лаконии (Павс., III, 2,6). Им было осуществлено завоевание трех важных пунктов к югу от Спарты - Амикл, Фариса и Геронфр. Причем Амиклы оказались единственной ахейской общиной, включенной в состав спартанского государства на равных со Спартой правах. В административном плане они превратились в пятую спартанскую обу, присоединенную к четырем исходным. Полностью же процесс завоевания Лаконии был завершен только в 1-ой пол. VIII в. при преемнике Телекла, царе Алкамене, т.е. уже непосредственно пятой обой перед началом Первой Мессенской войны. Тогда был покорен самый южный ахейский город Гелос. Такова вкратце реконструкция Павсания.

И Эфор, и Павсаний говорят о спартанской общине как ведущей на территории Лаконии. Но открытым остается вопрос, почему именно за Спартой, которая, конечно, являлась не единственным дорийским поселением в Лаконии, закрепилось политическое лидерство. Объяснить это можно только удачным стечением исторических, географических и социальных условий. Важнейшей предпосылкой возвышения Спарты, возможно, было объединение четырех дорийских общин в полис. Замечание Фукидида относительно проживания спартанцев по деревням показывает, что городские общины, или обы, как их называли сами спартанцы, долго еще сохраняли свою индивидуальность после политической унификации государства. Недаром Фукидид называет Спарту несинойкизированным полисом (I,10,2). Какую-то роль в возвышении Спарты, конечно, сыграло и ее географическое положение: Спарта была удалена от моря. А в то время удаленность от моря скорее благоприятствовала развитию государства, чем тормозила его. Спарта находилась в сравнительно замкнутом горном пространстве, на правом берегу реки Еврот, в сердце плодородной долины. Это место обладало целым рядом преимуществ: хорошие поля и выгоны, свежая вода, удобные связи с севером и югом. Однако выбор совершенно неукрепленного места предполагает подчинение и умиротворение всей прилегающей к Спарте области.

Окончательное покорение спартанцами Лаконии означало конец первого этапа завоеваний. Это, вероятно, решающий момент в истории Спарты. Все население Лаконии, не принадлежавшее к дорийцам-победителям, оказалось в социально-политической и экономической зависимости от своих новых господ. К началу Первой Мессенской войны все лаконское общество было уже поделено на три строго разграниченные между собой социальные группы, спартиатов, периеков и илотов. Для античной традиции, таким образом, возникновение илотии есть результат не дорийского нашествия, а экспансии Спарты в Лаконии. Деление на спартиатов (спартанских граждан), периеков и илотов оказалось удивительно устойчивым. Оно сохранилось вплоть до римской эпохи.

Вся завоеванная земля была поделена на равные участки, клеры, и предоставлена семьям спартиатов то ли как частная собственность, то ли в виде вечной аренды. Прежнее ахейское население осталось на своих бывших землях в качестве рабов - илотов. Подобная экономическая система, почти полностью исключающая труд сводобных крестьян, сформировала и особый тип государства. Спарта превратилась в государство-рантье, полностью живущее за счет того, что производили илоты.

2. МЕССЕНСКИЕ ВОЙНЫ

Судя по данным археологии и диалектологии дорийское вторжение распространилось и на Мессению, где были уничтожены крупные центры микенской культуры, такие, как дворец в Пилосе. Но в отличие от Лаконии в Мессении ахейское население порабощено не было. Скорее всего, здесь произошла постепенная ассимиляция, т.е. полное слияние в один народ ахейцев и дорийцев. Во всяком случае в исторический период народ, населявший Мессению, назывался мессенцами и не делился ни на какие этнические группы.

В пользу ранней даты проникновения дорийцев в Мессению свидетельствует Гомер, рассказывая о рейде Геракла против Пилоса (Ил., XI, 690слл.). В "Каталоге кораблей" (Ил., II,594) у Гомера встречается имя "Дорион", которое локализуется где-то в северной Мессении. О раннем дорийском присутствии в Мессении свидетельствует и тот факт, что в Регии, который был основан перед самым началом Первой Мессенской войны, использовался дорийский диалект и дорийские имена собственные. Как известно, в основании Регия принимали участие мессенцы, стремившиеся избежать гибели от рук спартанцев (Страб., VI, 1,6, p.257; Павс., IV, 23,6). Таким образом, часть мессенцев, вероятно аристократия, была уже дорийской перед началом спартанского завоевания. Этим можно объяснить универсальное восприятие мессенцами в IV в. до н.э. не только дорийского диалекта, но также и чисто дорийского культа Аполлона Карнейского и дорийского календаря. По словам Павсания, мессенские эмигранты в течение трех столетий сохраняли в чистоте свой дорийский диалект (IV, 27,11) и, когда в IV в. до н.э. Мессения была освобождена, многие из них вернулись на родину.

До войны со Спартой Мессения была свободной и независимой страной. Об этом говорит, например, тот факт, что она активно участвовала в олимпийских играх. Для Мессении поражение в Мессенских войнах оказалось страшной катастрофой. Была уничтожена ее государственность и надолго прервано ее культурное развитие. Для Спарты же Мессенские войны стали логическим продолжением ее экспансии и своеобразным вариантом т.н. внутренней колонизации. И тут Спарта пошла своим оригинальным путем. Если главным содержанием периода греческой архаики была Великая греческая колонизация, в которой так или иначе участвовало большинство греческих полисов, то Спарта предпочла решать свои социально-экономические и демографические проблемы иначе. Вместо вывода колоний за море она начала серию военных походов против своего ближайшего соседа - Мессении.

Традиция насчитывает три Мессенских войны, хотя последняя, третья, относится уже в периоду классики и войной может быть названа только условно. Это было восстание мессенских илотов. Одним из главных источников по истории Мессенских войн являются стихи Тиртея, который первым воплотил в своих произведениях идеалы спартанской военной доблести. Он был современником и участником Второй Мессенской войны. Но характер жанра и фрагментарность его поэтического наследия делают стихи Тиртея не слишком содержательным в историческом отношении источником.

Самый пространный рассказ о Мессенских войнах принадлежит Павсанию, чье творчество относится уже к периоду Римской империи (II в. н.э.). Выявить в этом предании историческое зерно довольно трудно. Но если отвлечься от имен легендарных царей и героев, то можно наметить вполне реальную историческую канву. Основными источниками Павсания были произведения, возникшие в кругу мессенских историков уже после возрождения Мессении в IV в. до н.э. Идеология вновь обретенной государственности требовала своего художественного обрамления. Мессения нуждалась в героическом прошлом, и оно было воссоздано в целой серии патриотических рассказов, авторы которых, ловко манипулируя традицией, не останавливались и перед прямой ее фабрикацией. Такого рода литература и легла в основу версии Павсания.

По свидетельству Павсания (IV, 5, 10; 13, 7) и Евсевия (Хрон., II, p.182) Первая Мессенская война продолжалась 19 лет, с 742 по 724 гг. (благодаря датировке по олимпиадам хронология Павсания является абсолютной) (IV, 5,10; 13,7). Хронологию Павсания подтверждает и сохранившаяся традиция об основании двух западных колоний: так Первой Мессенской войне непосредственно предшествовало основание Регия, а вскоре после нее, в 706 г., был основан Тарент.

Главной целью Спарты в Мессенских войнах было приобретение новых земель. Спартанская традиция передает, что царь Полидор, начиная эту войну, объявил, что идет завоевывать землю, еще не поделенную на клеры (Плут. Мор., 231 D). Перед завоевателями вряд ли стояла задача покорить всю территорию Мессении. Ведь большая часть Мессении, кроме долины реки Памиссы, гориста. Холмистая местность и узкие прибрежные долины скорее благоприятствовали пастушеству, чем земледелию. В классическое время большая часть западной Мессении была пустынна так же, как и прибрежные районы. Так что предметом завоевания, скорее всего, являлись две плодородные долины, расположенные по берегам Памиссы, - Стениклер и Макария. Эти две равнины легко могли обеспечить участками земли, по крайней мере, три тысячи спартанцев (ср. Плут. Лик., 8).

Павсаний подробно излагает ход военной кампании. После ряда поражений сопротивление мессенцев сосредоточилось в пограничном с Аркадией районе. Здесь повстанцы были разбиты, и Мессения подчинилась Спарте. Мессенские аристократы по большей части эмигрировали из Мессении. Часть их приняла участие в основании Регия, а часть бежала в Аркадию. После Второй Мессенской войны этот эмиграционный процесс продолжался. Известно, что герой Второй Мессенской войны царь Аристомен нашел себе убежище на Родосе. Многие знатные мессенцы эмигрировали в Сицилию и Южную Италию.

Условия мирного договора, судя по рассказу Павсания, были достаточно жесткими. Мессенцы поклялись не отпадать от Спарты и не поднимать восстания, а также доставлять Спарте половину урожая (Павс., IV, 14,4-5). Такой огромный процент отчуждаемой продукции редко встречается в исторической практике. Сбор подобного налога невозможно было бы осуществить без постоянного и очень сильного давления на илотов и без прямого контроля над урожаем. Высокая степень сопротивляемости мессенских илотов во многом объясняется повышенным экономическим прессингом, который они испытывали. Но, скорее всего, после Первой Мессенской войны Мессения еще не превратилась в аморфную политическую структуру и сырьевой придаток Спарты. Она еще сохраняла остатки своей государственности. Так, судя по фрагментам Тиртея, после Первой Мессенской войны мессенское население в своей массе не было еще превращено в илотов. Ведь Вторая Мессенская война была борьбой между двумя гоплитскими армиями (Тиртей, фр.8, 9 Диль), а народ, превращенный в безоружных крепостных, вряд ли мог создать правильную армию и сражаться в ней в качестве гоплитов. Можно предположить также, что далеко не вся территория Мессении была завоевана спартанцами после Первой Мессенской войны. В руках спартанцев оказались, скорее всего, две плодородные равнины на востоке страны, а вся остальная территория находилась еще вне ареала спартанского влияния.

Это позволило Мессении спустя десятилетия поднять общемессенское восстание, которое вошло в предание под именем Второй Мессенской войны. Точную дату этой войны определить трудно. Все подсчеты основываются, главным образом, на словах Тиртея, что Первая Мессенская война была во время "отцов наших отцов", т.е. - при буквальном понимании этого поэтического образа - при дедах тиртеевского поколения. Согласно хронологии Павсания, война длилась с 685 по 668 гг. (IV, 15,2). Однако в науке эта дата часто оспаривается, и Вторая Мессенская война помещается или в середину VII в. или в его 2-ю половину, хотя каких-либо весомых оснований, кроме указания Евсевия на 636 год как год начала войны (Хрон., II, р.182), нет. Ведь датировку Павсания косвенно подтверждает и Тиртей: промежуток в два поколения между концом Первой и началом Второй Мессенской войны должен был быть достаточно коротким, чтобы остаться в живой памяти Тиртея.

Восстание мессенцев началось на севере, в Андании. Во главе восставших стоял царь Аристомен. В памяти мессенцев он приобрел черты национального героя, предмета религиозного почитания и героического культа. Среди союзников мессенцев были аргосцы, элейцы, аркадяне, а также Пилос и Мефона, мессенские города на западном побережье, сохранившие свою независимость после Первой Мессенской войны. Надо заметить, что конфликт между Спартой и Мессенией носил чисто локальный характер. В качестве союзников в обеих Мессенских войнах принимали участие только полисы Пелопоннеса.

Первые годы войны для спартанцев были крайне неудачными: много раз они оказывались на грани полного поражения. Ситуация усугублялась и тем, что Мессении удалось приобрести в Пелопоннесе влиятельных союзников. Стихи Тиртея передают крайнее напряжение сил Спарты. Павсаний объясняет конечное поражение мессенцев, несмотря на их героизм, изменой союзников. В решительной битве у Большого Рва на девятом году войны мессенцы были разбиты. Однако сопротивление продолжалось и после этого сражения, приобретя черты партизанской войны. Мессенцы укрепились на пограничной с Аркадией горе Ире, где продержались еще 11 лет. Повстанцы сдались только на условиях свободного ухода в Аркадию и другие области Греции. Все оставшееся население, в основном мессенские крестьяне, были превращены в илотов и вместе со своими земельными участками распределены между отдельными семьями спартиатов. Таким образом, к концу VII в. до н.э. система эксплуатации илотов в основном уже сложилась, а Спарта окончательно стала государством-рантье, в котором сословие господ (а к нему относилось все гражданское население Спарты) жило за счет двух негражданских сословий - периеков и илотов.

Рассмотрим подробнее социальную структуру спартанского общества. Начнем с илотов.

3. ИЛОТЫ

Особый статус илотов прекрасно чувствовали древние авторы. Недаром илотов они называли или рабами общины (Павс., III, 21,6), или государственными рабами (Страб., VIII, 5,4, p.365), подчеркивая тем самым их зависимость от спартанской общины в целом. От рабов классического типа илоты действительно отличались целым рядом привилегий: это право на семейную жизнь, на хотя и ограниченное, но владение частной собственностью (так по свидетельству Фукидида (IV, 26,6), в 425 г. до н.э. некоторые мессенские илоты имели собственные лодки). Их узаконенное прикрепление к земле, с одной стороны, ставило илотов в положение крепостных крестьян, но с другой, - гарантировало им и их потомкам сохранение определенного жизненного уклада. Между илотами и их хозяевами, спартиатами, стоял закон, который регулировал отношения этих двух социальных групп. Илоты, например, могли быть уверены, что их не продадут за границу, что с них не возьмут налог, больше установленной нормы, что распоряжаться их жизнью если кто и может, то только государство, а не частные граждане. Им также была дарована одна, по крайней мере, религиозная гарантия - право убежища в храме Посейдона в Тенаре.

В правовом отношении илоты, конечно, считались собственностью всего спартанского государства in corpore. Эта связь илотов с государством проявилась в целом ряде правовых актов, обеспечивающих государственный контроль над илотами, в таких, например, как криптии и ежегодное объявление эфорами войны илотам от имени всего полиса. Но феномен илотии заключается как раз в двойственной зависимости илотов как от государства, так и от их собственных индивидуальных владельцев. Конечно, права отдельных спартиатов по отношению к принадлежащим им илотам были ограничены, особенно в правовом отношении. Это ограничение прав частных владельцев, с одной стороны, вносило в образ жизни илотов известный элемент свободы, а с другой, - гарантировало им достаточно стабильное существование в рамках навязанной им социально-экономической системы. Так илоты вообще не являлись объектами купли-продажи: во всяком случае мы не знаем ни одного такого случая во всей спартанской истории. Каждый спартиат был ответствен перед государством за своих илотов (Мирон у Афинея, VII,271 f). Государство в данном случае выступало в качестве коллективного собственника илотов, а отдельные граждане - в качестве арендаторов. Именно поэтому права спартиатов-хозяев не простирались до освобождения илотов. Одно только государство могло их освобождать или продавать за пределы страны (Эфор у Страбона, VIII, 5,4, p..365).

Система полицейских и карательных мер по отношению к илотам носила также государственный характер. Во всяком случае, когда в наших источниках речь идет о смертной казни илотов, ее всегда осуществляла община. Своей экономической стабильностью илоты также отчасти были обязаны государству, которое регулировало эти отношения и лишало их хозяев возможности изменять строго фиксированные налоги.

Вмешательство государства в экономические отношения между илотами и их господами ставило своей целью сдерживать алчность господ и не давать им возможности полностью разорять илотов. Таким образом, хотя экономический прессинг и был значительным, однако государство гарантировало илотам строго фиксированный уровень налогов. Поэтому можно говорить об определенной экономической свободе илотов. Мы не знаем, насколько сами спартиаты были включены в хозяйственную деятельность. Скорее всего, их участие в подобного рода делах было минимальным, и илоты в повседневной жизни пользовались относительной свободой и самостоятельностью.

Такой надзор государства за экономическими взаимоотношениями илотов и их хозяев, может быть, является самым важным моментом, объясняющим и столь долгое существование илотии, и сравнительно низкий уровень "мятежности" илотов. Когда в 222 г. до н.э. царь Клеомен, испытывая серьезные денежные затруднения, предоставил илотам возможность выкупиться на волю, оказалось, что набралось около 6 тысяч илотов, способных заплатить за себя и свою семью довольно большую сумму в 5 аттических мин (Плут. Клеом., 23,1). Сама цифра - 6 тысяч илотов (а речь идет только о лаконских илотах) - свидетельствует о том, что экономическое положение их было весьма сносным. Ведь в общей сложности сумма их выкупа составила 500 талантов. Конечно, и в период классики, а не только позднего эллинизма, илотская элита вполне могла быть зажиточной и иметь достаточно средств для выкупа на свободу. Вопрос заключается в другом: пока спартанское государство было достаточно сильным, оно бесспорно сохраняло монополию на владение илотами. Вне зависимости от вопроса о реальной принадлежности илота, одно на всем протяжении спартанской истории оставалось бесспорным: только государство решало, где илоты должны жить и работать, когда и на каких условиях их освобождать, и конкретный спартиат не имел законной власти изменять эти решения. Поэтому думается, что пока государство было достаточно сильным и не нуждалось катастрофически в деньгах, механизм освобождения илотов вовсе не обязательно носил исключительно цензовый характер. Так, в период Пелопоннесской войны государство неоднократно отпускало на волю целые группы илотов, но не за деньги, а под условием их дальнейшей военной службы. Подобные массовые манумиссии, вызванные экстраординарными обстоятельствами, были явлением, характерным не только для Спарты. Афины, например, в конце Пелопоннесской войны, пребывая в состоянии крайней военной опасности, были вынуждены прибегнуть к исключительной мере - призвать взрослых рабов во флот, а после победы даровать им свободу (Аристоф. Лягушки, 33, 191, 693-694; Ксен. Гр. ист., I,6,24). Но если в Афинах государство выкупало отдельных рабов у их хозяев, чтобы потом призвать их на военную службу, то Спарта в этом не нуждалась, поскольку здесь само государство было de jure владельцем рабов.

Таким образом, между илотами и их хозяевами стояло государство, которое законодательным путем обеспечивало определенный баланс интересов как илотов, так и спартиатов. Греческие авторы, желая как-то объяснить те гарантии, которые брало на себя государство по отношению к илотам, ссылаются на древний "первоначальный договор", заключенный между победителями спартанцами и побежденными мессенцами (Эфор у Страбона, VIII, 5,4, p.365). Античная традиция связывает подобные "договоры рабства" не только со спартанскими илотами, но также с фессалийскими пенестами и гераклейскими мариандинами. Степень вмешательства государства в данном случае определялась корпоративными интересами всего гражданского коллектива.

В нашей традиции можно проследить деление всей массы илотов на две большие группы по "национальному" признаку - на мессенских и лаконских илотов. Эти две группы различны и по своему происхождению, и по времени образования, и по количественным характеристикам. Целый ряд фактов в спартанской истории можно удовлетворительно понять и истолковать, только предположив наличие известных различий в статусе лаконских и мессенских илотов.

Историко-географические реалии предполагают, что лаконские илоты должны были находиться в более привилегированном положении, чем мессенские. Различное отношение к этим двум группам илотов специально культивировалось спартанским обществом и было одним из основных принципов социальной политики Спарты. Подобное дифференцированное отношение к илотам было надежным средством для того, чтобы воспрепятствовать их объединению.

Согласно традиционной точке зрения, система илотии в Мессении сложилась на несколько веков позднее, чем в Лаконии, и была результатом двух Мессенских войн. Для Спарты борьба с Мессенией стала основным событием архаической эпохи. К концу VII в. до н.э., после окончательного усмирения Мессении, основная масса мессенцев была обращена в илотов. С этих пор внешний мир стал вопринимать илотов преимущественно как мессенских илотов, тем более, что их численность намного превышала численность лаконских илотов. Не случайно у Фукидида, например, илот и мессенянин - синонимы (I, 101,2). По-видимому, положение мессенских илотов изначально было хуже, чем лаконских. Согласно Тиртею, по условиям Первой Мессенской войны илоты должны были отдавать своим господам половину урожая (фр.5 Диль). Таким образом, система экономического давления на мессенцев изначально была достаточно суровой и жесткой. Возможно, и позднее мессенские илоты находились под большим экономическим прессингом, чем лаконские илоты. Но дело не только в экономическом факторе. Борьба со спартанскими эксплуататорами переплеталась у мессенцев с борьбой за восстановление национальной самостоятельности. Мессенские илоты, таким образом, в отличие от рабов классического типа, осознавали себя как единую национальную и социальную величину. И в таком своем качестве могли действовать на исторической арене.