Численность крестьянских хозяйств 10 page

Но вслед за требованием “полной свободы” он мог говорить о государственном заказе с обеспечением предприятий сырьем, комплектующими изделиями, необходимым оборудованием этих “свободных предприятий”, не понимая несовместимости и противоречивости предлагаемого. Он не мог понять, что гарантированное снабжение одних предусматривает ограничение других, ведь каждое звено экономики выступает одновременно и производителем, и потребителем. Решения принимал эмоционально, в митинговом стиле, а не на основе строгого расчета и знания дела. Их заменяло кабинетное умствование с глазами, обращенными ввысь, в небо, к космическому разуму.

Ему казалось, что стоит только записать что-то на бумаге и оно станет былью, принятие законодательного акта легко и немедленно изменит сложившуюся реальность (экономические отношения, социальные структуры, психологию масс, их мышление, размещение производительных сил и т.д.).

Большинству “демократов” того времени вообще казалось, что это равносильно переименованию городов, улиц, площадей (замене табличек). Они не учитывали, что многолетнее господство административно-командной системы оставило после себя такие последствия, при которых ставка на автоматическое действие рыночных, конкурентных сил не оправдана. Их надо было еще организовать в условиях практического отсутствия в нашей экономике немонополистических структур. А в такой ситуации этап монопольного рынка на пути к нормальной рыночной экономике был предопределен всеми последствиями предыдущего развития. Не учитывать это, значит вести экономику по пути неизбежной дестабилизации и разрушения.

Он усматривал конкуренцию в импорте, но чтобы импортировать с Запада, туда надо экспортировать свои товары. Но они ведь неконкурентоспособны. Нравится это кому-то или нет, но основным рынком должны были оставаться республики бывшего СССР. Но М.Друк “витал в облаках”, обратив свой взор на Запад.

М.Друк отличался нетерпимостью к чужим суждениям, безапелляционностью и стремлением приклеивать ярлыки. В первую очередь он превратил Верховный Совет МССР не в деловой законодательный орган, а в большой эмоциональный митинг.

Переписанная у Шаталина-Явлинского “чудодейственная” программа “500 дней” (превращенная в молдавскую “программу 600 дней”) – вот все, что было хоть в какой-то степени намеком на что-то, хотя бы отдаленно намекающее на определенность. Но и она дальше депутатов не пошла, так как не имела конкретных, четких и логичных механизмов реализации и не подкреплялась необходимой организаторской работой. МССР, как и СССР, потеряла всякие ориентиры. Вскоре обнаружилось элементарное неумение говорливого правительства М.Друка вести дело на профессиональном уровне.

Переход от разговоров к конкретным действиям у М.Друка состоял в том, что по его указанию министерства издали приказы о ликвидации многих предприятий, учреждений и организаций. Но фактически осталось все то же, в тех же зданиях, с теми же штатами и функциями. Просто названия перевели на румынский язык и всех уволили. Сторонников ХДНФМ снова приняли, а неугодным отказали.

Подаю депутатский запрос М.Друку по вопросу выплаты компенсации уволенным, а он: “Так ты еще на свободе? Тебя еще не посадили?” “Без Вашего указания не смеют”, – ответил я. Премьер некоторое время пребывал в ореоле самодовольства и величия, затем насупился.

Над своим домом он повесил флаг Румынии, а не Молдовы (хотя они отличались лишь присутствием или отсутствием герба).

О соединении Молдовы с Румынией говорил образно: “Для нас воссоединение – строительство общего европейского дома, о котором так много говорил Горбачев. Мы сами избрали, где его строить – Румыния. Это наше право, и Москве его не оспорить. Пришла весна, и вместе с ней пора закладывать фундамент. Мы хотим до осени поднять стены, а то и подвести дом под крышу. Этак через год стены оштукатурим, впустим в дом тепло и заселимся”.

На вопрос, как произойдет это “заселение” ответил: “Я очень надеюсь на процветание России. И тогда русскоязычным, если им станет плохо в Румынии, легче будет уехать в Россию еще до воссоединения, и это станет содействовать нашему воссоединению”.

В июне 1992 г. на Кочиерском плацдарме 159 человек письменно потребовали снять вопрос присоединения Молдовы к Румынии или провести по нему референдум. В противном случае они обещали с оружием в руках заставить “цвет нации” считаться с мнением народа. Пришлось М.Снегуру срочно выезжать на позиции, чтобы успокоить “свой неразумный народ”, взбудораженный М.Друком.

Для дубоссарцев смерть и Друк – близнецы-братья. Когда заверения верности М.Друка идеям и принципам КПСС и КГБ достали из архивов, он вначале потребовал обнародования списков и других лиц, находившихся ранее у власти и сотрудничавших с КГБ. Многие из них находились в Парламенте и Правительстве Молдовы, поддерживая ХДНФМ. Вскоре М.Друк это требование снял, так как пришлось бы клеймить позором своих коллег-демократов.

Как выходить из этой пикантной ситуации, он мог поучиться у бывших первых секретарей ЦК КПМ М.Снегура и П.Лучинского. Я спрашиваю их: “Кого вы обвиняете? Ведь это же вы лично возглавляли систему, которую теперь охаиваете. Никто другой, а вы должны отвечать за все! При чем здесь рядовые члены КПСС или КГБ!?”

Приведу еще одно высказывание М.Друка: “Мы с нынешней точки зрения играли в подполье. Изучали опыт народничества, его стремление проникать в выборные органы. Был и лозунг “Возглавить, чтобы обезглавливать”. Кто шел в комсомол, кто в партию, а мне знатоку языков, достался КГБ. Я всю жизнь следовал лишь одной идее – воссоединению Родины. И ей, как видите, верен все годы. Все остальное шелуха”.

Что сказать на этот счет? Хорошо устроился бывший коммунист-кэгэбист, а затем “демократ”-антикоммунист М.Друк! При коммунистах письменно клялся шефу КГБ: “Я был, есть и буду коммунистом. Обещаю быть полезным системе”.

По его показаниям судили за “антисоветскую агитацию и пропаганду” (в том числе Г.Гимпу), сажали в тюрьмы, а М.Друк “играл” в подпольщика, “показывая дулю в кармане” одновременно и системе, кормившей и поившей его, и тем, кто с ней боролся.

А если вернется прежняя система, М.Друк снова заявит: “Возглавлял, чтобы обезглавливать”. А разве не последуют его примеру такие же бывшие коммунисты, освоившие древнейшую женскую профессию? Они снова будут промывать мозги доверчивому народу. А ты, народ, снова пойдешь за козлами-провокаторами?

М.Друк живет в Румынии. Участвуя в выборах Президента этой страны, он набрал около 1% голосов.

Мирча Снегур (Снегур Мирча Иванович)

Ты стер добра и зла границу, Ты никогда не держишь слова;

Ты прикрываешь клятвой ложь, Ты можешь, истово крестясь,

Вероотступника десницу Пред чистой ракою святого

Ты на Евангелье кладешь. Из уст извергнуть ложь и грязь.

В.Гюго

Когда М.Снегур работал в Министерстве сельского хозяйства, о нем отзывались неплохо. Говорили, что любил похвалу, но у кого нет недостатков?

Затем стал секретарем ЦК КПМ по сельскому хозяйству. Во время антиалкогольной кампании М.Горбачева, стремясь “выполнить и перевыполнить”, требовал выкорчевывать виноградники, хотя прямого указания на это не получал. После С.Гроссу возглавил ЦК КПМ. Когда пришел НФМ, начал охаивать партию и все, что с ней связано. Так разрушителем старой системы стал ее верный слуга.

Спросите, почему? Крестьянский сын понимал, что удержаться у власти можно только, играя по правилам НФМ. Лидер – это призрак, мираж, всего лишь винтик, исполнитель. Если не танцевать под его дудку, он сметет. А как хочется снова “порулить”!

27.08.89 г. на площади Победы в Кишиневе Великое национальное собрание. На трибуне стоят Снегур, Друцэ, Мошняга, Боршевич, Лари, гости из Прибалтики, Украины. Повсюду портреты генерального секретаря ЦК КПСС М.Горбачева. Все клянутся в верности КПСС, перестройке, начатой КПСС... Когда здесь находится 1-й секретарь ЦК КПМ М.Снегур, вопросов нет.

Но вот через месяц на таком же собрании над головой 1-го секретаря ЦК КПМ висит лозунг “Долой КПСС!” и М.Снегур под ним выплясывает молдовеняску. Исполняет роль шута. 27.04.90 г. ХДНФ усаживает бывшего 1-го секретаря ЦК КПМ М.Снегура в кресло Председателя Верховного Совета МССР, а затем – Президента. Но покачнулся ХДНФМ и М.Снегур его предал.

М.Снегур 23.07.90 г. выступил по Национальному радиотелевидению, которое было опубликовано в газетах под заголовком “Народ ждет практических решений”. Привожу дословно ту часть выступления, где он коснулся Дубоссар.

В качестве Председателя Верховного Совета ССР Молдова

я старался всегда сохранять спокойствие, находить способы из-

бежания конфликтов и всех примирить. Но мое терпение тоже

имеет предел. Как можно сохранять спокойствие, к примеру,

если дошло до того, что народный депутат Дюкарев из Дубэ-

сарь обвиняет меня в открытом письме, опубликованном рай-

онной газетой, в том, что именно я толкаю районы Приднест-

ровья к автономии и даже выходу из состава республики и при-

соединению к Одесской области в ущерб экономике Молдовы?

Это не просто проявление наивности, а хорошо продуманное

действие. Оно имеет целью выгородить руководителей-авантю-

ристов из этой зоны, которые знают, что вскоре местное насе-

ление призовет их к ответу за проводимую ими политику деста-

билизации, все сильнее тормозящую процессы общественно-по-

литического развития данной зоны и всей республики.

Кстати, о товарище Дюкареве. Он приехал в Молдову лишь в

1977 году, но, как видите, считает прошедшее с тех пор время

более чем достаточным для того, чтобы учить уму-разуму ко-

ренное население.

Что касается дубэсарской районной газеты, создается впечат-

ление, что она стала органом группы русскоязычных депутатов,

которые остаются все время в оппозиции. Недавно это издание

опубликовало издевательский материал в адрес руководства

республики, подписанный депутатом В.Н.Яковлевым.

И вообще некоторые средства массовой информации анти-

молдавской направленности развернули организованную кам-

панию критики и издевательств, особенно в адрес премьер-ми-

нистра М. Друка. Авторы этих изданий комментируют каждое

слово и каждый шаг руководителей республики, делают все воз-

можное для того, чтобы доказать всем, что мы несем самую боль-

шую вину и являемся самыми большими врагами.

Я хотел бы обратить внимание этих авторов и изданий, что

своими действиями они ущемляют честь и достоинство целого

народа, не только отдельных лиц. Не было бы полезнее и по-

хвальнее оставить амбиции и направить свои усилия на раскры-

тие истинных причин создавшегося положения в отношениях

между русскоязычным и коренным населением, помочь первому

преодолеть лингвистический барьер традиционного чванливого

презрения к тем, кто приютил их когда-то в своем тесном, но

гостеприимном доме? Что касается грязных выпадов в адрес

нового руководства республики, не пытайтесь испугать нас,

домнилор штатные и нештатные корреспонденты. Мы не из

пугливых! В то же время не забывайте, что за такие действия вы

можете быть привлечены к ответу согласно закону.

М.Снегур обиделся также на мое заявление, что он не признает Международные пакты о правах человека? Но давайте прочитаем п. 3 ст. 21 “Всеобщей Декларации прав человека”.

Воля народа должна быть основой власти правительства; эта

воля должна находить себе выражение в периодических и не-

фальсифицированных выборах, которые должны проводиться

при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного

голосования или же посредством других равнозначных форм,

обеспечивающих свободу голосования.

17.03.91 г. в Молдове народу не позволили высказаться на референдуме по вопросу о сохранении СССР и провести референдум о соединении Молдовы с Румынией. Так соблюдалась в Молдове эта статья?

П. 1 ст. 1 “Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах” и “Международного пакта о гражданских и политических правах” одинаковы. Вот они.

Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого

права они свободно устанавливают свой политический статус

и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и

культурное развитие.

П. 3 ст. 1 этих пактов содержит даже обязывающую норму.

Все участвующие в настоящем Пакте государства, в том

числе те, которые несут ответственность за управление неса-

моуправляющимися и подопечными территориями, должны, в

соответствии с положениями Устава ООН, поощрять осу-

ществление права на самоопределение и уважать это право.

Разве М.Снегур и ХДНФМ признавали и выполняли эти нормы международного права? Конечно, нет! Бывший первый секретарь ЦК КПМ привык говорить одно, а делать другое. Вот и все.

Через два года сам Президент Молдовы М.Снегур произнесет следующее.

Важнейшие рынки на Востоке утрачены, а новых мы не соз-

дали. Ключи к зарубежным инвестициям два года как утеряны.

Агрессивная пропаганда, сепаратизм сдерживают конституци-

онные реформы и создают нежелательное впечатление о Мол-

дове в мире. Мы должны исходить из того, что есть сегодня и

можем создать завтра.

Все сводилось к простым истинам “За тем дело стало, что денег мало”, “Не всякий в дело гож, кто языком пригож”. Уважаемый господин М.Снегур, разве не об этом писал автор той статьи (и этой книги), которого Вы ругали 23.07.90 г.? В конце 1999 г. Молдова осталась фактически без света, тепла и газа. Прочитайте еще раз ту статью.

Перед походами на Дубоссары М.Снегур непременно уезжал из Молдовы, а потом сокрушался: “Стоит только уехать...”, – пряча за очередной маской свой истинный оскал. Но в Дубоссарах говорили: “Аста й кусут ку ацэ албэ (это шито белыми нитками)”. Специально для “отца нации” и “миротворца” Молдовы приведу басню И.Крылова “Пестрые овцы”:

Лев пестрых невзлюбил овец.

Их просто бы ему перевести не трудно;

Но это было бы неправосудно –

Он не на то в лесах носил венец,

Чтоб подданных душить, но им давать расправу;

А видеть пеструю овцу терпенья нет!

Как сбыть их и сберечь свою на свете славу?

И вот к себе зовет

Медведя он с Лисою на совет –

И им за тайну открывает,

Что, видя пеструю овцу, он всякий раз

Глазами целый день страдает

И что придет ему совсем лишиться глаз,

И, как такой беде помочь, совсем не знает.

“Всесильный Лев! – сказал, насупяся, Медведь, –

На что тут много разговоров?

Вели без дальних сборов

Овец передушить. Кому о них жалеть?”

Лиса, увидевши, что Лев нахмурил брови,

Смиренно говорит: “О царь! Наш добрый царь!

Ты, верно, запретишь гнать эту бедну тварь –

И не прольешь невинной крови.

Осмелюсь я совет иной произнести:

Дай повеленье ты луга им отвести,

Где б был обильный корм для маток

И где бы поскакать, побегать для ягняток;

А так как в пастухах у нас здесь недостаток,

То прикажи овец волкам пасти.

Не знаю, как-то мне сдается,

Что род их сам собой переведется.

А между тем пускай блаженствуют оне;

И чтоб ни сделалось, ты будешь в стороне”.

Лисицы мнение в совете силу взяло

И так удачно в ход пошло, что наконец

Не только пестрых там овец –

И гладких стало мало.

Какие ж у зверей пошли на это толки? –

Что Лев бы и хорош, да все злодеи волки.

Пословица гласит: “Худо овцам, где волк воевода”, поэтому надеюсь, великий баснописец был бы не в обиде, если бы прочитал сегодня мое дополнение:

Ответь, читатель мой,

Что в басне было б толку,

Пусти к себе домой

Мы льва, лису и волка?

Раньше ходили слухи, что М.Снегур плохо владеет молдавским языком. Но пришел к власти ХДНФМ, и в устах народа появилось перефразированное четверостишье В.Маяковского, посвященное В.Ленину:

Да будь я и чукчей преклонных годов,

Всю жизнь прошагавший по снегу,

Молдавский бы выучил только за то,

Что им разговаривал Снегур.

До “перестройки” бывший 1-й секретарь ЦК КПМ М.Снегур “был” интернационалистом. О религии, конечно, не могло быть и речи. При нем коммунистов преследовали за то, что они тайно крестили своих детей. Теперь же по поводу и без повода средства массовой информации показывали М.Снегура крестящимся в церкви. Он, якобы, молился за мир, но подлинный мир требует, чтобы прежде всего были устранены хозяева войны. В народе первого президента Молдовы называют Мирчей Кровавым.

М.Снегур так и не смог понять, что можно разбить армии, но победить народ, защищающий то, “с чего начинается Родина” – невозможно.

Петру Лучински (Петр Кириллович Лучинский)

Пускай мои слова обидны,

Но, право, лучше во сто крат

В пяте смертельный яд ехидны,

Чем вероломства гнусный яд.

В.Гюго

Его рано заметили, растили, лелеяли, двигали: 1-й секретарь ЦК ЛКСММ, секретарь ЦК КПМ по идеологии (1971-76), 1-й секретарь Кишиневского ГК КПМ (1976-78), в ЦК КПСС – с 1978 г., 2-й секретарь ЦК КП Таджикистана – с 1986 г., снова в ЦК КПСС...

Понимал ли П.Лучинский изъяны партийной системы, когда шагал к вершине власти вплоть до обновленного Политбюро ЦК КПСС (с июля 1990 по август 1991 гг.)? Думаю, да! Не сомневаюсь, он был способен увидеть еще в начале 1989 г., что дни партии сочтены. Но когда народнофронтовцы носили его портреты по бывшей улице Ленина в Кишиневе, а затем, выразив полное доверие на митингах, позвали возглавить КПМ (тогда “Движение в поддержку перестройки” – будущий НФМ – с трибуны еще клялся в верности КПСС), он стал у руля партии.

Он достаточно умен и опытен. Умеет выжидать, отсидеться, дожидаться. Когда ХДНФМ пришел к власти и “ломал дрова”, он практически не выступал (не высовывался). Сидел тихо, смирно, голосовал за позицию Народного Фронта, если она была не слишком абсурдна, или воздерживался, если ее нелепость доходила до крайности. Но не более того.

Он чрезвычайно гибкий политик и дипломат. В любой момент от него жди неожиданных поворотов, “читай между строк”, в высказывании “ищи второе дно”. Сегодня он с одним, завтра с другим, но ни с кем не порывает отношений. Смотришь, он снова лисой идет почти тем же путем, но не по кругу, и даже не по спирали, а по синусоиде, закрученной в спираль.

Большой мастер компромиссов, интриган и манипулятор фактами, обстоятельствами, мнениями и народом.

Он может сталкивать всех лбами, определять “крайних” и выходить победителем из политической потасовки. Становясь между дерущимися петухами, сам склевывает зернышко, а потом отходит в сторону или вместе с одним из забияк добивает другого. Даже став главой государства, он умудрялся занимать позицию стороннего наблюдателя, которому все постоянно мешают. Он умел всех “убалтывать”.

Элегантен, уверен, подтянут, собран, целеустремлен, умеет влиять на собеседника и аудиторию (независимо от ее состава), привлекателен, нравился женщинам. Одевался по западной моде, держался и вел беседу непринужденно, не драматизировал ситуацию. С честью вышел, проиграв М.Снегуру в 1990 г. выборы Председателя Верховного Совета Молдавии. Интернационалисты тогда проголосовали за него (против М.Снегура).

Он не был похож на бывшую партноменклатуру, в 1990 г. так и не разучившуюся еще смотреть свысока цинично и самоуверенно. Он одновременно свой и недоступен, “парень-рубаха”... для своего плеча.

Обладает быстрой реакцией, поразительной интуицией. Комплексом вины не страдает. Если отвечать не выгодно, ответит вопросом на вопрос, а потом будет отстаивать свое мнение (если есть надежда быть услышанным) или незаметно сменит тему (если она невыгодна). Чрезвычайно изворотлив, подстраивается ежедневно, ежечасно, ежеминутно, заглядывая наперед. На амбразуру не лез. Кавалерийские наскоки – это не его стиль.

В 1990 г. во время выборов Председателя Верховного Совета МССР М.Снегур казался интернационалистам большим злом и они проголосовали за П.Лучинского. Петр Кириллович стелил мягко, а затем брал жесткую постель у М.Снегура. Объективно, он никогда не был идеологическим противником М.Снегура. Оба “вышли из одного места”, оба на партийной стезе сделали карьеру (побывав 1-ми секретарями ЦК КПМ), оба предали систему, которая их взрастила, поила, кормила, прославляла, став политиками правого толка. Разница лишь в том, что П.Лучински хитрее М.Снегура, воспитаннее и эрудированнее.

По завершении второго похода Молдовы на Дубоссары 01.10.91 г. в Бендерах при подписании согласительного протокола заявил, что выход из ситуации видит в предоставлении Тирасполю статуса свободной экономической зоны. При этом он, видимо, думал, что без надежных гарантий Тирасполь на это не пойдет.

О законах о языках говорил, что надо распространить их только на молодежь и то лет через 10 лет, а взрослых вообще оставить в покое. Конечно, при этом он понимал, что для ПМР говорить об этом уже поздно, а для кровожадного ХДНФМ – вообще неприемлемо.

По вопросу объединения Молдовы с Румынией предлагал идею государства без границ с интеграцией экономики по европейскому образцу. Интересно, что это значит, если слова дипломата наполнить конкретным содержанием?

Сдав КПМ, П.Лучински отправился первым в истории Молдовы Чрезвычайным и Полномочным послом в Россию. Лучшего дипломата, наверно, трудно было найти, особенно с учетом того, что с бывшими высшими коммунистическими кругами России, превратившимися в “демократические”, у него были давние и близкие связи по совместной работе в ЦК КПСС. Он умел жонглировать понятиями, в нужный момент наполняя их требуемым содержанием, но опять закамуфлированным.

Возник парламентский кризис. “Ушли” наиболее одиозных народнофронтовцев (А.Мошану, И.Хадыркэ, В.Неделчука и В.Матея) и П.Лучинский занял кресло спикера Парламента Молдовы. Дала оппозиция залп по “клану Снегура”, и Петр Кириллович в кресле Президента Молдовы.

Во время выборов Президента Молдовы в 1996 г. П.Лучински забрал избирателей у В.Воронина – лидера коммунистов Молдовы. Потом он, конечно, их “сдал”. Но факт остается фактом: тем коммунистам, которых бывший 1-й секретарь ЦК КПМ, коммунист П.Лучински “сдал” в 1991 г., а затем спикер Парламента, господин П.Лучински наотрез отказал в восстановлении запрещенной партии, в 1996 г. кандидат в президенты, товарищ-господин-коммунист-антикоммунист П.Лучински бесцеремонно предложил поддержать свою кандидатуру. И они проголосовали за него. Другая кандидатура для них казалась еще хуже.

Чтобы дополнить характеристику нынешнего президента, приведу свое выступление по “Радио Приднестровья” 30.06.93 г. под названием “Браво! Господин-товарищ Петру Лучински”.

Тяжелое наследие досталось Петру Кирилловичу Лучинскому.

Политика Молдовы зашла в тупик. Что за государственность

без Конституции? А как Конституцию принять без Тирасполя и

Комрата? А тут еще парламент ни одной проблемы решить не

может... Разогнать его, да новый избрать? Но эти “самопровоз-

глашенные”, “так называемые”, но существующие... Они же на

выборы не придут. А это все равно, что их признать. И “липа”,

как с выборами Президента, уже не пройдет.

Взорвать их изнутри надо! Но как? Придумал!!! Люди там ста

ли жить хуже, чем когда я Первым секретарем ЦК КПМ был...

Да, но вспоминать об этом не хочется. Ведь это я всю жизнь“ ум,

честь и совесть нашей эпохи” боготворил.

Живучи они там, в Транснистрии. Хоть и непризнанные. Ком-

мунисты все же! Несгибаемые! Большевики, одним словом! Моя

школа!

Стоп! А друзья мои по ЦК КПСС? Они помогут, в беде не оста-

вят. Теперь они “демократами” числятся. Снова посты высокие

занимают. С коммунистами борются. В рынок смотрят. Западом

восхищаются. На беспартийных грехи свои валят и партокра-

тами их называют. Спектакль под названием путч сами поста-

вили, а других в путчисты зачислили.

И Кравчука попрошу. Одну же совпартшколу кончали. Тоже

“первым” коммунистом был. Он этим “комунякам” ничего “че-

рез вiльну Україну” не пропустит. И конец Транснистрии будет!

На ковер ко мне... Как миленькие... Вспомнят еще и бюро, и

политбюро! Неразумные!

Говорите, “комуняк” в Транснистрии нет? Они все у нас? В

Молдове? Их президент Смирнов был когда-то коммунистом,

но мы его сами из партии исключили? Ну надо же? Видно, на-

стоящим коммунистом был... Наивный... Моим речам верил...

И как это мы тогда некоторых беспартийных у них даже в ди-

ректора допустили? Вот, что значит не следовать жесткой пар-

тийной дисциплине!

Тогда надо в ПМР новую компартию организовать... во главе

с ХДНФМ. Говорите пробовали? Не поверят? А мы скажем, что

ХДНФМ за права обездоленных борется. Сегодня, благодаря

нам, почти все обездоленные. Разуверились за 70 лет? А мы, на-

конец-то, правду скажем. Больше не потребуется. “Лапша” по-

койникам не к лицу.

Не исключаю, что если бы П.Лучински был во главе МССР в 1989 г., то языковые проблемы на бумаге не выглядели бы такими дискриминационными, но на деле был бы один из прибалтийских вариантов. Поднялся бы приднестровский народ на защиту своих прав или его смог бы убаюкать сладкими речами хитрый лис? Для меня этот вопрос остается открытым, так как П.Лучински умел убеждать, что соль, якобы, сладкая, а сахар горький. Но история не признает сослагательных наклонений, а жизнь не имеет дублей, поэтому возвратимся к реальным фактам.

П.Лучинский, один из главных коммунистических идеологов, всю жизнь боровшийся с религией, в начале 2000 года принял в Иерусалиме религиозный орден (как и многие другие “демократы” – в недавнем прошлом первые лица в КПСС). Бывшие антихристы превратились в крестоносцев. Они снова на вершине. А народ? Он всегда достоин тех правителей, которых имеет, и которые его имеют и уже поимели. “Эх, русский народец! Не любит умирать своею смертью!”, – так писал Н.Гоголь в “Мертвых душах”. Неужели он прав?

Права имеют только румыны?

Один раз солжешь – и пропала твоя слава честного

человека. Обманутого считают простаком, обманщика

– подлецом, что куда хуже.

Бальтасар Грасиана

До провозглашения ПМР Парламент Молдовы принял несколько актов, грубейшим образом нарушающих права человека. Многие из них уже упомянуты выше. Здесь следует отметить “Заключение постоянных комиссий Верховного Совета ССР Молдова по национальным вопросам, по вопросам местного самоуправления и местного хозяйства о деятельности Комиссии Президиума Верховного Совета ССР Молдова по изучению запросов некоторых народных депутатов СССР и других обращений об образовании автономии гагаузского народа в ССР Молдова” (от 27.07.90 г.).

Ему предшествовали решения сходов граждан, собраний уличных комитетов и трудовых коллективов из населенных пунктов южных районов Молдавии, где компактно проживает гагаузское население, депутатские запросы в адрес Съезда народных депутатов СССР, решение первого съезда представителей народного движения “Гагауз халкы” и Чрезвычайного съезда гагаузского народа, на котором 12.11.89 г. было принято решение об образовании Гагаузской АССР в составе МССР.

Участники Чрезвычайного съезда обратились к Верховному Совету МССР и второму Съезду народных депутатов СССР с просьбой об утверждении названного решения. Однако это обращение не было даже рассмотрено компетентными органами МССР.

Молдавские историки начисто отрицали историю гагаузского народа, в том числе мнение видных историков, этнографов, лингвистов, антропологов, связывающих формирование гагаузского этноса с кочевыми тюркскими элементами (печенегами, тюрками-огузами, половцами и др.), переселившимися из Северного Причерноморья на Балканский полуостров еще задолго до османских завоеваний и образования Молдавского государства.

Политизированные молдавские историки отбрасывают тот факт, что гагаузы – это этнос не мусульманского, а христианского вероисповедания, сформировавшийся как народность в северо-восточной части Балканского полуострова в XII-XVII вв.

Не принимается ими во внимание и “Указ Правительствующего сената А.Н.Бахметьеву о предоставлении задунайским переселенцам Бессарабии прав иностранных колонистов” от 29.11.1819 г., в котором предусматривалось образование четырех округов (Прутский, Кагульский, Измаильский, Буджакский) и им “даровались все права и преимущества, пожалованные иностранцам, под наименованием колонистов в Новороссийских губерниях и в Бессарабии поселенных”, т.е. им были приданы права колонистов (особый разряд крестьян) и учреждены самостоятельное управление, свои суды, налоговая система и т.д. Местные же жители (в том числе молдаване) такими правами не наделялись.

Не будем касаться всех моментов исторической недостоверности “Заключения...” (оно не выдерживает критики, в чем легко убедиться, возвратившись к исторической справке этой книги). Сейчас особо хочу отметить тот факт, что Парламент Молдовы этим актом лишил немолдаван права на землю. Текст “Заключения...”:

История свидетельствует, что молдавский народ образовался

на своей исторической территории в Карпато-Дунайско-Пон-

тийском пространстве, где непрерывно проживали его предки –