Численность крестьянских хозяйств 5 page

Не считаться с обычаями, привычками в отношении организации труда, быта, хозяйствования, этническими особенностями и чертами психики людей, национальной психологией, “внутренним миром”, “внутренним голосом” народа, ставшим своего рода верой, догмой (стереотипом поведения) – заведомо обрекать задуманное на неудачу. Переделать взгляды, убеждения, ценностные ориентиры и установки, традиции, обычаи, стереотип мыслей и поведения – это чрезвычайно трудная задача, решить которую возможно только в течение многих поколений. Резкое крушение идеалов ведет к росту числа душевнобольных и психозу всего общества.

Удивлял упрощенческий подход наших ведущих экономистов к заимствованию зарубежного опыта. По сути дела предлагалось скопировать капиталистические отношения, пересадить их на российскую почву без учета наших особенностей.

Совершенно не учитывался ярко выраженный монополизм в промышленном производстве СССР. Если 87% из 5885 видов продукции машиностроительной индустрии выпускалось одним производителем, то о конкуренции не могло быть даже речи, а без конкуренции не бывает свободного рынка (кстати, его нет и на Западе, о чем можно прочитать в любом учебнике по экономике для студентов капиталистических стран).

Экономисты на митингах звали нас в современный капиталистический рынок, а на самом деле вели в дикий капитализм, который привел его к кризису 1929-33 гг. Тем, кто пытался вскрыть это экономическое сумасбродство, вешали ярлык, бирку – “партократ”, “красно-коричневый”.

Даже в тех отраслях, где производителей было несколько и, казалось бы, развитие конкурентных отношений было возможным, монополизм порождался низкой обеспеченностью коммуникациями, административным распределением и т.д.

Наши рыночники всячески замалчивали, игнорировали опыт управления предприятиями-монополистами на Западе. Кризис 1929-33 гг. заставил Запад перенять советский опыт управления монополиями. А наши “великие” реформаторы решили управлять монополиями методами, применяемыми в капиталистическом мире для конкурентных отраслей, в том числе отпустили (сделали свободными, либерализовали) цены на продукцию предприятий-монополистов. Но монополисту выгодно, уменьшив производство (снизив предложение), создать дефицит (повысить спрос) и продавать свою продукцию по монопольно высоким ценам. Неужели этого не знали “демократы”, хотя это известно каждому студенту-первокурснику на Западе?

Вопреки “демократической” пропаганде, в капиталистическом мире цены на продукцию монополистов жестко регулируются теми же механизмами (“издержки плюс”), которые применялись в СССР. Но то, что было отброшено капитализмом, у нас выдавалось за достижения “всего цивилизованного мира”. В результате получили падение производства, невиданное даже во время самой разрушительной Великой Отечественной войны 1941-45 гг.

В связи с этим уместно задать вопрос, а все ли “перестройщики” желали именно того, о чем провозглашалось с разных трибун? Не было ли (по крайней мере, у части их) цели вызвать нестабильность, хаос и развал СССР – главного оппонента США на мировой арене и камня преткновения на пути нового передела мира в борьбе за рынки сырья и сбыта товаров? Сегодня они сами говорят, что “язык дан для того, чтобы скрывать свои мысли” и со зловещей гордостью говорят о содеянном. У ряда бывших политических деятелей того времени истинные цели были далеко не те, которые они провозглашали, а судьбы Прибалтики или Молдавии сами по себе их не интересовали. То, что при этом могут исчезнуть народы, их не волновало.

Перестройка завершилась полным безвластием. Концепции государства, стратегии развития и нового общественного строя не было, идеология отсутствовала, средства информации управлялись не созидательными, а разрушительными силами, политические лидеры потеряли доверие масс, авторитет КПСС, цементировавшей общество, был основательно подорван и из нее начался демонстративный выход, старые экономические методы управления были сломаны, а новые не созданы, силовые структуры ошельмованы, самыми уважаемыми людьми (называвшимися теперь предпринимателями) и спасителями были названы лица с криминальным прошлым.

Средства массовой информации (в противовес занудной прессе КПСС) представляли лживую информацию в простой, компактной форме, а поэтому доступной простому обывателю. Она была как бы самоочевидной и внешне крайне правдоподобной, опиравшейся на культурно-историческую почву (веру в чудо), а посему воспринималась очень многими за истину. Она была воинственной, вдохновляющей на революционные свершения во имя построения нового “светлого демократического будущего”. Все завершалось главным ложным, укладывавшимся все в ту же очень простую и доступную для обывателя формулу “У них все хорошо, у нас – все ужасно! Сделаем, как у них, и будем жить, как они!”. Эту фразу мог постичь последний дебил и выкрикивать ее на каждом углу. Никогда не выезжавшие за пределы своей деревни рассказывали “как там у них”.

Не буду дискутировать о том, какой образ жизни лучше. Замечу лишь, что ложь кажущейся истины состоит в том, что сделать “все как у них”, мы не можем.

Бывшие первые лица КПСС, имевшие богатейший опыт подгона не идеологии к реалиям, а реалий к идеологии, не хотели задать себе следующие вопросы (а затем ответить на них честно, без пристрастий и без идеологических шор):

• Все ли так хорошо там “у них”?

• Все ли так плохо было “у нас”?

• Могут ли люди православную мораль заменить на протестантскую?

• Все ли (обремененные грузом традиций, привычек и исторического

прошлого) согласятся поменять “наше ужасно” на “их прекрасно”?

• Возможно ли “их прекрасно” без согласия в нашем обществе?

• Если свободный рынок предполагает конкуренцию, то возможен

ли он в нашей стране (страдавшей гигантоманией) с крайне моно-

полизированной экономикой? А поэтому возможно ли в принципе

сделать у нас “как у них”?

• Могут ли все жить “как они” при ограниченных ресурсах Земли?

• Выдержит ли планета такую экологическую нагрузку?

• Кому в таком случае достанутся “доходы”, а кому “отходы”?

• За чей счет достигнуто “их прекрасно”, и открыт ли этот счет для

других (для нас)?

• Есть ли место для нас там “у них”? Не тесно ли “им” и без нас?

• Заинтересован ли Запад взращивать себе конкурента? Не проти-

воречит ли это основам капиталистической конкурентной эко-

номики?

• Кому в этом случае достанется роль сильного, а кому участь

слабого?

• Разве СССР или России в мировом разделении труда могла при

этом принадлежать иная роль, чем сырьевого придатка?

• Возможно ли в этом случае сохранение независимости и не про-

диктует ли сильный свои требования слабому?

• Позволят ли “они” в связи с этим сделать у нас “как у них”?

• Разве это “цивилизованно”? Разве это как “у них”?

• Найдется ли людской потенциал, способный не на словах, а на

деле воспринять рыночные идеи, учитывая тот факт, что в течение

70-летнего прошлого нашей страны каждые 5-10 лет срезался и унич-

тожался слой предприимчивых людей, а оставлялись дисциплини-

рованные исполнители чужой воли?

• Как можно что-то строить, не имея четкой, целенаправленной про-

граммы?

• Сколько лет нужно для создания законодательства, регулирующего

новые отношения в нашем меняющемся обществе?

• Не разворуют ли государство, не имеющее четкого законода-

тельства?

• Кто придет к власти при нашей фантастической способности воро-

вать? Разве вор в условиях безвластия не чувствует себя как

щука в воде?

• Так какая истинная цель реформаторов горбачевского типа?

Предлагавшиеся концепции нового общества фактически были ничем иным как переводами на русский язык (компиляциями, воровством) описаний инструкций и лишь светлой стороны западной действительности с добавлением кабинетных умозаключений реформаторов новой волны. Бывшие партийные функционеры, превратившиеся вдруг в антикоммунистов-демократов, раньше предпочитали “ломать через колено”. Теперь такими же методами они решили все “либерализовать” и “демократизировать”.

М.Горбачев утверждал, что прежнее общество “стояло на голове и надо его поставить на ноги”. Перевернули. Поставили. Нет, “посадили” на то место, откуда ноги растут. Ноги ведь не приделали! Основы основ, без которой немыслимо капиталистическое рыночное общество (конкуренции) в СССР, где почти все предприятия были монополистами, не было и не могло появиться без реализации все тех же слов из партийного гимна “до основанья, а затем”. Так о какой рыночной экономике шла речь? Реформаторы этого не понимали или сознательно шли на уничтожение великого государства?

Для СССР, а затем России был избран путь, предложенный МВФ, который состоял в переводе великой страны в разряд поставщиков энергоносителей и других сырьевых ресурсов на международный рынок. Чтобы энергия и сырье оказались доступными для Запада, сделали все возможное для всеобщей деиндустриализации СССР. Свернули производство даже там, где мы занимали самые передовые позиции: космонавтику, прикладную физику, военную авиацию, производство вооружения и т.д. США заняли освободившиеся мировые рынки, создав у себя дополнительно 20 млн. рабочих мест, а СССР потерял не меньше. Так на кого работал М.Горбачев и его команда реформаторов?

Как было не хвалить М.Горбачева? Около 600 советников составляли программы перестройки и скупали богатство СССР.

Чтобы окончательно парализовать промышленное производство, разрушили внутренний национальный рынок (на международный рынок СССР выйти по разным причинам не мог). Развал СССР, спровоцированные войны между новоявленными странами и внутри них не могли не привести к разрыву устоявшихся экономических связей и параличу экономики. Выплеснувшиеся на международный рынок сырьевые ресурсы снизили на них цены и бывший СССР оказался у разбитого корыта. Так это движение в сторону “как у них” или “от них”? Это глупость или предательство национальных интересов?

Внешняя политика СССР шла в фарватере США. Но разве не видно было тогда, что объединенная Германия уже ратовала за введение каких-то межнациональных сил в Югославию (на самом деле желая обеспечить себе выход к теплым морям). Разве не ясно было, что новый мировой порядок будет далек от демократии и строится с позиции силы, а не каких-то мифических “общечеловеческих ценностей”? Разве мы не убедились в этом, когда самолеты НАТО (где практически командует США) без санкции ООН и полностью игнорируя эту организацию, бомбили Югославию? Теперь на Западе уже заявляют, что территория бывшего СССР входит в зону национальных интересов США, Германии, Великобритании и других стран. Многие не удивятся уже, если югославский сценарий будет реализован на территории бывшей шестой части Земли. Привыкли же к тому, что иракские самолеты не имеют права летать над значительной частью собственной страны.

Сегодня экономическая политика России во многом определяется требованиями МВФ, невыполнение которых грозит банкротством государства. Это ли не показатель того, кому политики последних 15 лет ХХ столетия предрекли роль мирового повелителя, а кому уготовили участь слабого и безропотного исполнителя чужой воли? И чем больше было требований, чтобы жили как “они”, тем россиянам становилось хуже, не только, чем “у них”, но и при Л.Брежневе. Что касается пресловутой “гуманитарной помощи”, то, как известно, “бесплатный сыр бывает только в мышеловке”. С помощью этой “помощи” больше кормили “агентов влияния”, которые ее распределяли. Так давили собственного производителя, подрывая свою безопасность.

Предрекавшие, что “такая перестройка закончится большой перестрелкой” ошиблись лишь в том, что она завершилась настоящими войнами на постсоветском пространстве. Для уничтожения великой державы не понадобился новый Гитлер с его военной машиной. Хватило доморощенных “демократов”, натравивших народы друг на друга, разваливших страну.

В 1989 г. Приднестровье разделилось не на “красных” и “белых”, не на реформаторов-демократов и коммунистов-ретроградов (как внушали средства массовой информации), а на интернационалистов и националистов, то есть на ставящих права отдельной личности выше прав нации и наоборот. Это потом и те, и другие превратятся в “красных” и “белых”, а вначале главным был критерий один: ты за равенство людей разных национальностей или нет.

Естественно, у каждого человека было свое мнение о перестройке методов хозяйствования, о целесообразности или нецелесообразности слома командно-административных методов управления, о коммунистических принципах и т.д. Но главным был все же вопрос: есть ли будущее у детей? Смогут ли они получить образование? Будут ли они иметь возможность жить на земле их родителей, дедов и прадедов, если сюда придут командовать румынские националисты, нрав которых был хорошо известен и русским, и украинцам, и их “братьям”-молдаванам? Именно это “не замечали” большинство “демократических” средств массовой информации в 1989-92 гг., да и сейчас тоже.

Движения “в поддержку перестройки”

Страсть изгоняет разум.

Бальтасар Грасиана

Ошибаться может каждый, оставаться

при своей ошибке – только безумный.

Марк Цицерон

Бросая в воду камешки, смотри на круги,

ими образуемые; иначе такое бросание

будет пустою забавою.

Козьма Прутков

В конце 80-х гг. многие желали конструктивных изменений и поддержали возникавшие “Движения в поддержку перестройки”, которые затем назвали себя Народными Фронтами. Вначале в них вступали люди разных национальностей. Но когда обозначились ярко выраженные националистические интересы, произошел раскол.

В Народном Фронте Молдавии (НФМ) лидерство захватила творческая элита – прорумынски настроенные поэты, писатели, артисты, ученые. НФМ через лозунг “национального молдавского возрождения” (первоначально) быстро принял агрессивную прорумынскую и антирусскую (противоимперскую) направленность.

Однажды на площади перед Дубоссарским райкомом партии стихийно собрался митинг. Вел его В.Крыжановский – водитель из “Колхозтранса”. В пику кишиневским лозунгам НФМ (“Русских за Днестр – евреев в Днестр!”, “Утопим русских в жидовской крови!”, “Чемодан! Вокзал! Россия!” и т.п.), из уст некоторых (в первую очередь недостаточно грамотных) людей прозвучали призывы “Молдаване, долой из Дубоссар!”, “ Румуни! Геть з української землi!”

Меня одинаково возмутили и те, кто указывал, куда брать билет русским, и куда перебираться молдаванам. Национализм – есть национализм, в какие одежды его ни ряди: молдавские, румынские, украинские, русские или какие бы ни было еще. В этот день я впервые в жизни выступил перед людьми. Но в Дубоссарах хорошо знали мою фамилию по статье в районной газете “Знамя Победы” от 10.01.89 г. (также первой в жизни), в которой я резко выступил против заключения Межведомственной комиссии (созданной при ЦК КПМ) от 28.12.88 г. по вопросу функционирования языков в Молдавии.

Одновременное осуждение и антирусских, и антимолдавских настроений, а также призыв к дружбе нашел понимание у большинства присутствовавших на митинге. Через несколько лет лица, близкие в то время к НФМ, признались, что были разочарованы результатами митинга. Им не удалось повести молдаван за собой.

Антирусская (фактически против всех русскоязычных), прорумынская пропаганда в Молдове сопровождалась нарушением принципов демократии, политическим и физическим террором против не согласных с линией НФМ. В ход пускались любые средства.

На 1-м съезде народных депутатов СССР выступил депутат-писатель М.Чимпой. Он фактически обвинил русских Кишинева в организации покушения на молдавского писателя Д.Матковски. Тут же он потребовал от съезда освободить из под стражи “невинных граждан”, участвовавших в демонстрации 12.03.89 г., избиении работников милиции, поджоге здания МВД МССР и машин, крушении витрин магазинов.

На следующий день несколько молодых людей расположились у памятника Штефану чел Маре, распуская слухи, что его, якобы, хотят снести, уничтожить или куда-то передвинуть, а на его место поставить то ли памятник Ленину, то ли Пушкину. Выдумки тиражировала газета Союза писателей Молдавии “Литература ши арта” (“Литература и искусство”), преподнося их в качестве наглядного примера оскорбления национального достоинства молдаван, лишения их всего и вся.

На фоне репрессий, имевших место в СССР во времена И.Сталина, это многими принималось за правду и вызывало понятное негодование не только у приверженцев НФМ. “Национальное возрождение” принимало уродливые формы. Один из дубоссарских националистов Г.Гарбуз усмотрел оскорбление национального достоинства молдаван даже в березах, посаженных под его окном и у дорог. В его представлении символом России является береза, а Молдовы – дуб.

В Кишиневе у памятника Штефану чел Маре организовали круглосуточное дежурство (чтобы памятник не снесли). Затем дежурившие объявили голодовку, предъявив властям требование “Освободить арестованных и отозвать прибывших из Москвы работников прокуратуры”. Появились карикатуры на все русское, а также оскорбительные лозунги. Среди них “Чемодан! Вокзал! Россия!” был, пожалуй, самым безобидным. Газета “Литература ши арта” печатала карикатуры, оскорбляющие достоинство всех немолдаван (прежде всего русских), предлагая им покинуть Молдавию, освободить квартиры, занимаемые должности и др.

Требовали даже разводов молдаван с иноязычными “для сохранения чистоты этноса”. На самом видном месте появились лозунги “Русское и советское – вон из Молдавии!”, “Долой оккупацию!”, “Россия! Забери своих заблудших сыновей!”, а чуть позже – “Да здравствует Великая Румыния!”, “Румыния-мать! Обними поруганную, распятую дочь – Молдову!” Неизменным атрибутом у памятника Штефану чел Маре были румынские флаги. Через некоторое время Л.Лари даже обвенчалась с памятником Штефану чел Маре с совершением церковного обряда. Обряд совершил священник, депутат Верховного Совета СССР Бубуруз.

Молдаване, участвовавшие в Великой Отечественной войне на стороне СССР, назывались “палачами и врагами молдавского народа”. Памятник А.Пушкину призывали разрушить, так как “это русский поэт и плохо отзывался о Кишиневе, а молдаван обозвал цыганами”. Средства массовой информации соревновались, кто злее и похабнее унизит русскоязычных. Это считалось верхом остроумия и проявлением национального достоинства. Говорили и писали, что русские отняли у молдаван культуру, язык, графику, национальную атрибутику, возможность жить на своей земле, занимать руководящие посты и т.д.

На это клюнула молодежь, прежде всего студенческая. Она всегда была склонна переоценивать свои возможности и скептически относилась к опыту предыдущих поколений. Критичность и одномерность в суждениях, радикализм, максимализм и наивность, нетерпеливость, бунтарство, предпочтение парадоксов логике, любовь к сильным ощущениям и острым сюжетам – всегда и везде было присуще молодым людям.

Молодежь всегда любила поспорить, шла напролом. Она проявляла несдержанность, горячность и с трудом осознавала вечную истину: надо не только уметь говорить, но и слушать других, не только слушать, но и понимать, а, понимая, идти на разумные компромиссы. А главное – надо не только говорить, но и делать! Мало знать, надо и применять. Мало хотеть, надо и делать. И знать “как”. Знать по жизни, а не по учебнику, ведь между теорией и практикой часто находится пропасть, чаща, неизведанное, непознанное, непреодолимое, а кажущийся плюс сопровождается множеством минусов.

Подстегнутая чувством собственной значимости, она жаждала самоутверждения. На митингах, “Великих национальных собраниях” или, красуясь у памятника Штефану чел Маре, произнося хлесткие слова, сделать это было намного проще, чем в учебной аудитории или на производстве. Учащейся молодежи нравилось, что ее срывали с занятий для участия в митингах, да еще и платили. А что это значит для студента, вечно испытывающего недостаток средств, говорить не приходится.

Лидеры НФМ на личном примере учили молодежь, утверждая собственную свободу, не считаться с свободой других, критиковать не дела, а людей, унижая их достоинство, не анализировать, а клеймить. Молодости всегда больше нравилось быть поощряемой, чем обучаемой. Многим молодым хотелось прогреметь хотя бы пороками, поразить, пусть даже недостойным. “И на потеху публики хоть с плеч голова! Произносили умники глупые слова” (М.Кудинов). А как иначе? Достоинству их учили те, кто вел себя недостойно.

Сельские жители, видевшие в поэтах, писателях и ученых цвет и совесть нации, средоточие духовной жизни, искателей добра и правды, искренне и со знанием дела отзывающихся на трудности, боль и противоречия современности, также были одурманены национальной истерией, но, будучи по своей природе более консервативными, относились ко всему сдержаннее. Их настораживали предложения НФМ относительно преобразований в деревне. Но инстинкт стаи и чувство национальной гордости взяли верх.

На Великих национальных собраниях (людей свозили со всей республики) на главной площади Кишинева разыгрывались поставленные талантливыми режиссерами драмы на темы “Кому на Руси жить хорошо?”, “Распятая, поруганная Молдова!”, “Оккупация, а не освобождение!”, “Да пусть у меня будут руки по локти в крови!!!”

Атмосфера на них могла сравниться разве что с накалом на трибунах футбольного матча века. По крайней мере сотня тысяч присутствующих (сообщалось о миллионе) на коленях присягала верности всему молдавскому и клялась возродить, выселить, выдворить, вышвырнуть, отомстить... Кому? Пришельцам, оккупантам, манкуртам... За что? Обобравшим, унизившим, распявшим... самый благодатный край в мире, расположенный в самом центре Европы.

По площадям плыли огромные лозунги “Утопим русских в жидовской крови!”, “Проснись, румын!!”, “От гор до моря!!!”

Дальше картина. Гитлер и Сталин в обнимку. Ко всему этому явно не хватало лозунга “Хайль Гитлер!!!” Он был бы венцом этого шоу. Его заменял лозунг “Долой КПСС!” А под ним (живьем!) самодовольная фигура 1-го секретаря ЦК КПМ М.Снегура, которому отводилась по сути дела роль шута.

Из библиотек принялись изымать русскую литературу, закрывать русские группы в детских садиках, школах, училищах, техникумах, вузах. Они, якобы, мешали национальному возрождению. Русскоязычные в НИИ, в органах власти и управления подвергались гонениям. Комиссии, приехавшей из Москвы для разбора жалоб, с порога было заявлено, что это внутреннее дело Молдовы и Москва им не указ. В Москве промолчали.

Военный парад в Кишиневе 7 ноября был остановлен группой, в которой был бывший комсомольский вожак Молдавии и еще функционировавший секретарь партийной организации Союза писателей Молдавии И.Хадыркэ. 20.05.89 г. на учредительном съезде он возглавит НФМ.

В Кишиневе в русском театре им. А.Чехова состоялся съезд Интердвижения “Единство”09.07.89 г. Из Дубоссар в его работе приняли участие С.Воскресенский (ВЭС), Ю.Козлов (ВЭС), Г.Логинов (работник Дубоссарского горисполкома) и автор этих строк, работавший главным зоотехником в НПО “Молдптицепром”. На съезде меня ввели в Координационный Совет и бюро Интердвижения.

До этого НФМ именовал себя Народным Фронтом, а “Единство” – Интерфронтом. Оба движения провозгласили своей целью “защищать перестройку, начатую КПСС”. И те, и другие митинговали с портретами “прораба перестройки” (М.Горбачева), а в статьях и выступлениях ссылались на одни и те же цитаты классиков марксизма-ленинизма, но давали им разную интерпретацию. Интерфронт, например, заявлял, что демократия и равноправие – это когда два государственных языка (русский и молдавский), а Народный Фронт – когда только молдавский.

В проектах Резолюций учредительного съезда НФМ вначале было много хвалебного в адрес КПСС. Но по совету гостей из Прибалтики, где Народные Фронты уже открыто выступали против СССР и КПСС, лидеры НФМ оставили в своих Резолюциях только две ссылки на КПСС (но обе положительные).

Только в Резолюции, касающейся средств массовой информации, было упомянуто о “бюрократическом аппарате, провоцирующем межнациональную рознь, тенденциозно и односторонне отражающем процесс перестройки в Молдавии”, но конкретно в адрес КПСС ничего отрицательного не говорилось.

В комментариях к стихотворению Г.Виеру “13 строф о манкуртах” (“Литература ши арта № 19(2283), 04.05.89 г.) пока писали так:

Стали известны случаи выступлений на местах, в которых

деятельность СП (Союза писателей. – В.Д.) Молдавии охаива-

лась, объявлялась антипартийной и даже антисоветской, писа-

телям приписывались самые чудовищные намерения вроде из-

гнания всех немолдаван за пределы республики, запрета смешан-

ных браков и чуть ли не развязывания массового террора.

Естественно, что писательская организация и ее печатные органы

не могли смириться с подобной клеветой...

Вот так. Г.Виеру даже молдаванам, не желавшим стать румынами, в конце своего стихотворения о манкуртах указывал “Прочь, свора!”, Л.Лари в публичных выступлениях клеймила позором молдаван, создавших семью с “нерумынами”, на Великих Национальных собраниях ратовали за развал СССР, уже клеймили позором КПСС. Возглавлял все это Союз Писателей Молдавии под руководством секретаря парторганизации И.Хадыркэ и тут же те же лица писали прямо противоположное и письменно клялись верности КПСС. Пока.

Впрочем, чему удивляться? Многие из лидеров НФМ совсем недавно возглавляли высшие эшелоны власти (в том числе партийной), привыкли с трибун говорить одно, а делать все наоборот.

Вскоре НФМ скопировал литовский “Саюдис” и официальное отношение к партии резко изменилось. Всех несогласных с линией НФМ назвали “партократами”, повинными во всех грехах. Лидеры НФМ записались в борцы за свободу и счастье молдавского народа. Они вдруг превратились в антикоммунистов и потребовали передачи власти от КПСС.

Будущего Президента ПМР И.Смирнова в 1989 г. исключили из членов КПСС на бюро ЦК КПМ те, кто теперь зачислил его в “партократы”. Это бывшие первые секретари ЦК КПМ, а затем “демократы” и президенты Молдовы М.Снегур, П.Лучински и др. Хочется цензурное “политические проститутки” заменить второй буквой алфавита.

Как “перестраивались” политики того времени, покажу на собственном примере. В начале предвыборной кампании в Верховный Совет МССР в ноябре 1989 г. мне (никогда не бывшему членом КПСС) выдали партийную характеристику (хотя она вообще не требовалась). В ней было написано, что я не признаю мудрую политику партии и выступаю против Генерального секретаря ЦК КПСС М.Горбачева. Делалось это по указанию начальника Дубоссарского КГБ, члена бюро Дубоссарского райкома КПМ Б.Гладыша, выступавшего тогда еще за “руководящую роль КПСС” и против многопартийности.

Через пару месяцев, особенно к дню выборов 25.02.90 г., те же лица (опять с подачи начальника КГБ, теперь уже антикоммуниста и демократа Б.Гладыша, перешедшего на сторону НФМ вместе с лидерами КПМ) меня назвали проводником идей КПСС, “партократом”. Так политики от компартии “вышли на панель” и добились превосходных успехов в освоении древнейшей женской профессии (не за валюту ли?). Теперь они живописали о злодеяниях КПСС, глядя на себя в зеркало. Под автопортретами ставили чужие имена, в том числе тех, кого гноили в тюрьмах, перевоспитывали в психбольницах за “несогласие с мудрой линией КПСС”. Тут уж употребление второй буквы алфавита явно недостаточно. Они потеряли и честь, и совесть.

Запомнился разговор с работником райкома партии Гедровичем во время представления ему партийной характеристики перед выборами в Верховный Совет МССР. Он все еще пытался воспитывать в духе преданности идеям КПСС, но выглядел беспомощно, без руля и ветрил в океанской стихии.

Он выдавил из себя: “Что я буду делать, если партия потеряет свою роль. Я же не имею нормальной гражданской специальности?”.

Став депутатом горсовета, Гедрович примкнул (табл. 5) к таким же бывшим “настоящим ленинцам”, превратившимся вдруг в “демократов-антикоммунистов”. Почему? Они прозрели идейно? Пересмотрели позиции? Нет! Поняв, что трубу глашатая берут другие, в данный момент более сильные, они не могли вынести необходимость сделаться немыми. Вот они и начали подавать свой голос уже в другом тоне. Только так они могли остаться у руля, править, повелевать. Какая разница при ком? Ленине, Сталине, Гитлере, Антонеску, Брежневе, Горбачеве, черте или дьяволе? Одержимые бешеным честолюбием, они готовы аплодировать, скандировать, лизать что угодно и кому угодно, лишь бы быть у кормушки. Укажите им кто враг, кого посадить в психбольницу, вручите любой лозунг и они будут стрелять, вешать, сажать, гноить, выселять, порочить.

Резолюции учредительного съезда НФМ (выдержки)

Общайся с людьми порядочными. Их

порядочность – верная порука в делах,

ибо они поступают, как велит их натура.

Лучше с порядочными сражаться, чем

подлых побеждать.

Бальтасар Грасиана

Сказанное выше подтвержу выдержками из резолюций учредительного съезда НФМ.

1. О Пакте Молотова-Риббентропа.

Пакт... преступная сделка..., в результате которой территория

между Прутом и Днестром, а также северная часть Буковины

были аннексированы Советским Союзом...

Потребовать... от Правительства СССР и МССР дать юри-

дическую оценку..., указать на последствия заключения пакта

для Молдавии..., совместно с правительством УССР, рассмот-

реть вопрос о возвращении под юрисдикцию МССР южных и

северных районов Молдавии.

Таким образом, к Украине были предъявлены территориальные претензии. О них постарались вскоре забыть, но надолго ли? Время от времени жителям Молдовы и Румынии напоминают, что в 1940 г. Красная Армия заняла не только Бессарабию, но и Северную Буковину. Пишется и говорится, что это “исконная румынская земля”. При первой возможности Молдова и Румыния напомнят Украине об этом.