Изложение основного материала

В процессе разработки ГИС, посвященной изменениям административно-территориального деления юго-востока Украины, был изучен опыт разработчиков проектов, посвященных истории административно-территориального деления (АТД) и политической карты, а также много печатных карт. Анализ карт, посвященных одной и той же территории на одну дату, выявил существенные расхождения между ними. На рис. 1 (а) представлены фрагменты карт из «Centennia Historical Atlas» и «Euratlas» на 1300 год. Разница между картами из двух атласов весьма существенная. Так, на территории Германии в первом атласе показана Священная Римская Империя, в то время как во втором – множество отдельных немецких государств, Галицко-Волынское княжество на первом атласе показано как обособленная часть Золотой Орды, во втором – как независимое государство, при этом большинство других русских княжеств в первом атласе непосредственно входят в Золотую Орду и др.

Ниже на рис.1 (б) представлены два фрагмента из современных карт территориального устройства РФ. На них хорошо видно разницу в изображении Тюменской области. Еще ниже размещены две карты Речи Посполитой на 1619 год. Отличия между ними касаются как раз территорий, для которых разрабатывалась наша ГИС: на одной карте Запорожье (историческая область) является частью Киевского воеводства, на другой – «Земли казаков». Если поставить вопрос об административной карте территории Украины на март 1918 года, то возможны два принципиально разные отображения, так как с одной стороны юридически существовало административное деление УНР, с другой – старая имперская система.

Естественно, в процессе разработки любой карты происходит отбор и обобщение данных – картографическая генерализация. Она обуславливается масштабом, темой, назначением, особенностями картографируемой территории.

Однако на рис. 1 попарно представлены карты одной и той же территории, одного масштаба, одной темы и предназначения. Правда, карты из первой карты взяты из атласов, созданных по разному принципу: Centennia Historical Atlas [2] показывает фактическую ситуацию (так называемый принцип власти на местах), потому на его картах на 90-е или 2000-е годы отображено Приднестровье, не подконтрольное реально властям Молдовы, Euratlas [1] имеет сразу две цели – показать только независимые государства и зависимые с независимыми, поэтому на карте на 2000 год в «Sovereign States mode» Приднестровья нет, а в «Show Dependencies mode» - выделено другим оттенком в составе Молдовы.

Карты Европы на 1300 год (б)
Centennia Historical Atlas	Euratlas
Современные карты субъектов Российской Федерации (б)
Карты территориального устройства Речи Посполитой на 1619 год (в)

Рис.1 – пример различного отражения ситуации на разных картах одной территории и масштаба

Но и эта разница в принципах не объясняет все различия карт из двух атласов на 1300 год.

В связи с тем, что все разные варианты отображают определенную сторону действительности, и все эти варианты актуальны для тех или иных целей и пользователей, возникает идея описать действительность в базе максимально полно, с возможностью последующей генерации карт соответственно желанию пользователя.

«Euratlas», имеющий два режима, на наш взгляд, представляет собой революционный продукт в этой области, хотя вместить всю действительность в «Sovereign States mode» и «Show Dependencies mode», естественно, нельзя, нужна более детальная классификация неоднозначных ситуаций и режимов их отображения.

Под неоднозначными ситуациями в данной статье понимаются проблемы отображения позиционных, атрибутивных или временных характеристик объектов в базе данных и на электронных картах, заключающиеся в наличии не менее чем двух значений этих характеристик.

Относительно причин возникновения неоднозначные ситуаций, их можно разделить на три группы. В первом случае имеет место реальный конфликт между субъектами – спор за территорию, оспаривание суверенитета и др. Вторая причина характерна для историко-географических проектов и заключается в том, что границы государств (или другие параметры) по версии разных исследователей, полученные ими в изучения соответствующих документов, не совпадают (или границы на двух исходных картах не совпадают). На рис.2 представлен фрагмент карты белорусского историка В.Н. Темушева, отражающая основные версии прохождения границы между Литвой и Польшей после 1569 года. В третьем случае отсутствует спор субъектов, и все свойства объектов хорошо известны, однако в силу их специфики или специфики ситуации, они могут быть по-разному визуализированы.

Для разработки базы данных основное значение имеют не столько причины неоднозначной ситуации, сколько ее сущность.

Мы выделили три типа позиционных неоднозначностей для объектов площадного характера (государства, административные единицы).

Первый тип позиционной неоднозначности мы назвали «проблема прохождения границы». Она заключается в наличии нескольких версий прохождение границы между объектами-соседями А и Б (как вариант – границы одного объекта). При этом ключевыми моментами являются:

· наличие нескольких вполне четких вариантов прохождения границы;

· в масштабах данного проекта спорные территории (лежащие между предлагаемыми линиями прохождения границы) не имеют самостоятельного значения (не выделены как самостоятельные географические объекты);

Нужно отметить, что существуют ситуации, когда граница объекта является размытой. При этом на карте требуется подчеркнуть это свойство. Такая проблема является отдельной (не выполняется первое условие) и решается иными методами.

Рис.2 – карта Темушева В.Н. [ ], «Граница между ВКЛ и Польским королевством. Конфликт версий»

Вторым типом является «проблема наличия-вхождения». Она заключатся в следующем: существует некое административное, политико-административное образование или же обособленная часть территории (остров, анклав), при этом

· на него претендуют два или более других политических образования;

· оно подчинено одному образованию, но при этом обладает достаточно высокой самостоятельностью (или логика ситуации может требовать его отображения);

· оно подчинено такому объекту, целесообразность отображения которого находится под вопросом;

Первый вариант напоминает проблему проведения границы, разница в том, что в первом случае под вопросом безымянная территория, которая не рассматривается как какой-то отдельный объект. Например, Войско Запорожское Низовое в 1667-1886 годах находится под совместным протекторатом Московского государства и Речи Посполитой, но обладает достаточно высокой самостоятельностью от них и от Гетьманщины, чтоб поставить вопрос о его изображении (с подписыванием) на карте. Под двойным протекторатом были также княжества Молдова и Валахия, а формально одновременно протекторатом Франции и Испании являлась Андорра и др. Кроме того, «проблема прохождения границы» касается только соседних объектов, «проблема вхождения» не обязательно предполагает наличие общей границы. Стоит отметить, что определенная ситуация может быть и конфликтом прохождения границы и конфликтом состава-вхождения в зависимости от детальности. Если мы рассматриваем только уровень государств, то наличие на их границе спорной территории может считаться проблемой прохождения границы. Если же проект предусматривает отображение и административного деления и спорной территорией конкретная административная единица, то возникает проблема вхождения.

На карте спорная территория может быть отнесена к одному из претендентов или показана как собственно спорная, при этом может быть акцент на то, какая из сторон осуществляет фактическое управление.

Под второй подвид проблемы вхождения попадают в первую очередь всевозможные зависимые государства, а также административные образования со специфическим или неопределенным статусом. Можно выделить три базовых картографических представлений этой ситуации:

· Непосредственное включение территории обособленного объекта «А» в состав объекта «В», с которым он (возможно) связан отношением подчиненности. Наиболее актуально при изучении истории объекта «В» при рассмотрении его в широком смысле и максимальных размерах. Например, в школьных атласах истории средних веков на карте, посвященной Османской Порте и ее экспансии, вассалы Порты часто никак не отделены от других ее территорий;

· Отдельное представление объекта без какого-то указания на его подчиненность другому объекту. Допустимо при слабом характере подчиненности (как в случае Галицко-Волынского княжества и Золотой Орды), а также характерно для карт, посвященных истории зависимой страны, особенно ее собственными картографами или картографами страны-наследника;

· Отображение одного объекта как обособленной части другого объекта. Являет собой распространенное компромиссное решение, популярно на картах, посвященных региону, а не конкретной стране. Так, Русские княжества на карте Европы в Centennia Historical Atlas показаны как отдельная часть Золотой Орды (зависимое от нее государство);

Рис.3 – один из вариантов проблемы «состава-вхождения» и варианты ее картографического представления.

Что касается внутреннего деления государств, то здесь весьма интересным примером проблемы вхождения являются национальные округа РФ, которые входят в область. То есть субъект федерации входит в состав субъекта федерации, по поводу чего существует даже решение Конституционного Суда РФ, которое проясняет данную ситуацию. В связи с этим «область» фактически получает двоякое значение – область как субъект федерации и область как субъект федерации, в состав которого входит другой субъект федерации (рис.1).

Интересен также вопрос о целесообразности отображения на административных картах некоторых специфических административных образований. К примеру, в СССР появилось понятие «город … подчинения». Размеры территории при этом иногда таковы, что ее целесообразно отобразить подобно другим АТО. Так, подчиненная городу Севастополю территория сравнима по размеру с административными районами Крыма. Но в Конституции того времени такие субъекты территориального устройства не упоминались, вопрос о том, принадлежала ли эта территория соответствующим областям, имея особое подчинение, отдельный бюджет и др., или же не входила в область – является дискуссионным, особенно в отношении упомянутого выше Севастополя.

Последний подвид проблемы вхождения на политической карте касается в первую очередь раздробленных государств, когда отдельные княжества формально входят в некое единое государственное образование, существующее скорее формально. Это Священная Римская империя и отдельные немецкие княжества, Русь периода 12-13 века и др.

Третью неоднозначность пространственного характера касательно площадных объектов мы назвали «проблема сосуществования». Она заключается в том, что на определенной территории одновременно существуют разные территориальные образования. Как правило, одни образования существуют фактически, вторые - юридически. Такое явление типично во время оккупации одной страной другой, когда оккупант вводит свою административно-территориальную систему, которая реально существует в течение определенного периода. Однако с точки зрения страны, часть которой оккупировали, там продолжает действовать ее административно-территориальное деление. Если «проблема прохождения границы» – это проблема соприкосновения объектов, «проблема вхождения-состава» - проблема подчиненности объектов, то «проблема сосуществования» – наличие на одной территории разных политико-административных плоскостей. При этом, однако, возможно частичное совпадение административных границ двух систем.

В истории Днепропетровщины было два основных случая сосуществования. Это уже упомянутое выше сосуществование административного деления УНР с губернским делением в марте 1918 года, и сосуществование советского АТП с немецким оккупационным в 1941-1943 г.

Помимо различных политико-административных или административных образований на карте обычно показывают и их центры. С их представлением в БД могут быть связаны следующие проблемы:

1) Проблема расположения центра. Поскольку центры обозначают в основном вне масштабными знаками, то это проблема расположения знака;

2) Проблема сосуществования различных центров. Обычно это возникает в том случае, если реально администрация размещается не в том населенном пункте, который указан в качестве центра в нормативных документах. Например, административным центром Днепропетровского района является город Днепропетровск, который не входит в район, однако физически администрация района находится на его территории, по адресу пгт. Юбилейное, ул. Тепличная, 5;

3) Проблемы неоднозначности атрибутов. В первую очередь это касается, безусловно, названия;

Мы рассмотрим решение описанных проблем только в очень общем виде, так как детальному описанию целесообразно посветить отдельную статью.

Проблемы неоднозначности атрибутов и временных координат, которые в базе данных тоже представлены как атрибуты, в общем случае решить достаточно просто. Достаточно добавить в таблицу (или создать отдельную) одно или два поля, посвященные вариативности. Например, у некой административно-территориальной единицы «АТО» между годами «х и у было два центра – А и В. Упрощенно будем считать, что название административного центра записывается в отдельной колонке среди прочих атрибутов.

Добавим к исходной таблице поле «вариант» и сделаем в таблице две записи, в одной обозначим административным центром А, отметив в поле вариант «юридически», в другой записи – Б, с пометкой «фактически».

Рис.4 – вариант решения проблемы сосуществования двух административных центров (в базе данных)

Что касается отображения позиционной информации, здесь можно выделить два возможных подхода – готовых пространственных объектов и разделение с последующей агрегацией.

Суть второго подхода в том, чтоб участки, в отношении которых имеются противоречия, представляются отдельно, но могут быть объединены с другими в случае необходимости. Механизмы агрегации могут быть различными и существенно зависят от способа указания подчиненности или вхождения одних объектов в другие.

Организация управления визуализацией пользователем является отдельным важным вопросом, который мы не будем рассматривать подробно в данной статье, но можем предложить следующие основные сценарии:

1) Предварительный просмотр вариантов визуализации. При обнаружении неоднозначности система предлагает пользователю все возможные базовые варианты ее отображения в формате предварительного просмотра, среди которых пользователь выбирает нужный ему. Недостаток сценария в том, что фактически он применим при наличии одного или двух спорных моментов, если же их 4-5, то количество возможных карт с учетом их комбинации становится очень большим.

2) Ориентация на конкретные объекты или позиции. Система предлагает выбрать объект или позицию, в отношении которого будет построено карта. Например, если пользователь выбирает объект А, то все неоднозначные ситуации с другими обрабатывается в пользу объекта А и он приобретает максимально возможные размеры. Ориентация на позицию регулирует не только вопросы, касающиеся одного государства, российская официальная позиция – это не только Курилы в составе РФ, но и Косово в составе Сербии, а Абхазия – отдельно от Грузии.

3) Создание «карты неоднозначностей», с которой пользователь при необходимости может создать свою, отнеся ту или иную спорную территорию к определенному объекту, или оставив ее в статусе спорной.

4) Общие режимы отображения: «показывать только независимые государства», «показывать зависимые государства», «де-факто» «де-юре» и др.

Следует отметить один нюанс относительно философии предложенного выше. Не стоит рассматривать базы данных с многовариантным представлением как попытку переложить проблему отбора данных на пользователя, или еще шире, проявление тенденции поставки наборов данных как оппозицию к авторским картам. Авторов никто не ограничивает в презентации на основе исходных данных своего собственного видения ситуации.

Выводы: при создании ГИС, посвященных политико-территориальным системам, нередко приходится сталкиваться с проблемой неоднозначности свойств объектов и наличия некоторых объектов в принципе. В таких случаях целесообразно создать максимально полную базу данных, на базе которой возможна генерация разных карт, подчеркивающих те или иные аспекты действительности или отражающие те или иные позиции. Основными проблемами представления площадных объектов (государственных образований, административно-территориальных единиц) в базе данных являются: проблема прохождения границы, проблема существования некоторого территориального образования. его параметров и связей с другими объектами, проблема сосуществования разных объектов на одной территории. Выборка информации и создание карт может основываться на определенной позиции, на основе режимов и др.

Список литературы

1. Euratlas - Periodis Historical Atlas of Europe – [WWW document]. – URL: – http:// http://www.euratlas.net/ (2 сентября 2013 г.).

2. The CENTENNIA Historical Atlas – [WWW document]. – URL: – http:// http:// http://www.clockwk.com/ (2 сентября 2013 г.).

3. Сайт ВН. Темушева. Граница между ВКЛ и Польским королевством. Конфликт версий – [WWW document]. – URL: – http://www.hist-geo.net/index.php?p=145&more=1&c=1&tb=1&pb=1 (2 сентября 2013 г.)