Завдання. 45.При розслідуванні злочину, передбаченого ст

45. При розслідуванні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, слідчому необхідно було встановити особу, яка збувала наркотичні засоби підліткам. Про цю особу дав показання свідок Сапенок, який, однак, не знав ні його імені, ні місця проживання, але повідомив, що той ймовірно працює в фірмі «Місцеве таксі», оскільки їздить на автомашині, тюнінгованої фірмовими логотипами, і заявив, що може його впізнати.

Слідчий організував спостережний пункт у диспетчерській приватного підприємства «Місцеве таксі», з якого разом з Сапенком міг спостерігати за кожним водієм, яки з п’ятої до шостої ранку йшли на роботу. Незабаром Сапенок вказав на одного із водіїв, як особу, що збувала наркотичні засоби, і того було затримано.

Чи допустив слідчий порушення кримінального процесуального закону? Як належить процесуально оформити ці дії?

46. Свідок Сергієнко була викликана до слідчого для проведення впізнання підозрюваного у вчиненні розбійного нападу на Черненко.

У призначений час Сергієнко з’явилась до кабінету слідчого. Їй було пред’явлено трьох чоловіків, один з яких був одягнений тільки в спідню білизну.

Сергієнко, не вагаючись, сказала на дану особу як на ту, що вчинила розбійний напад. На запитання слідчого, за якими ознаками вона впізнала нападника, Сергієнко відповіла: «За підозрілим поглядом». Після цього слідчий запитав, чи не зустрічалась вона з ним раніше та як саме було вчиненно розбійний напад на Черненко. Свідок відповіла, що раніше не зустрічалась з підозрюваним і детально описала подію злочину.

За результатами слідчої (розшукової) дії було складено протокол впізнання, який підписали слідчий і свідок Сергієнко.

Чи було порушення закону при проведенні впізнання?

47. Під час кримінального провадження щодо крадіжки грошей з сейфа, у якому знаходився спеціальний барвник, слідчий органу внутрішніх справ запідозрив у крадіжці Новікова. Однак ні для його затримання, ні для повідомлення про підозру, достатніх доказів ще не було. Слідчий допитав Новікова як свідка.

Під час розмови слідчий звернув увагу на те, що у Новікова забинтовано праву руку. Вважаючи, що таким чином він ховає сліди барвника, яким міг забруднитися під час крадіжки, слідчий негайно виніс постанову про освідування і оголосив її Новікову. Останній від проведення освідування відмовився. Відмовився він і зняти пов'язку, посилаючись на те, що рану недавно отримав на роботі, а безпідставні підозри його ображають.

Чи відповідає вимогам закону рішення слідчого про освідування? Як належить діяти в такій ситуації?

48. Касиру Дяченко було повідомлено про підозру в тому, що він шляхом підробки підписів у відомостях на виплату заробітної плати привласнював державні кошти. Під час кримінального провадження були одержані дані про те, що він підроблював підписи як правою, так і лівою рукою. Для перевірки цих даних слідчий в присутності понятих запропонував підозрюваному у приміщенні каси, на його робочому місці розписатися на чистому аркуші паперу від імені десяти робітників спочатку правою, а потім лівою рукою, що Дяченко і зробив. Слідчий оформив цю слідчу (розшукову) дію протоколом слідчого експерименту, а зразки підписів передав експерту-криміналісту для проведення порівняльного дослідження.

Дайте оцінку дій слідчого?

49. Під час проведення ревізії в супермаркеті «Будуємо разом» була встановлена значна нестача товарів та грошових коштів. Генеральний директор сеті супермаркетів «Будуємо разом» з матеріалами ревізії звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про розтрату майна директором супермаркету Степашиним. Відповідні відомості слідчим органу внутрішніх справ були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство. Як попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у ЄРДР була вказана ч. 4 статті 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Під час досудового розслідування слідчий допитав директора супермаркету Степашина, який заперечував нестачу товарів, посилаючись на хибність висновків ревізорів. У зв’язку із цим слідчий виніс постанову про залучення експерта та проведення бухгалтерської експертизи. На вирішення експерта він поставив такі питання:

1. Чи правильні були методи ревізії, яка встановила нестачу товарів у супермаркеті «Будуємо разом» на суму 900 тис. грн?

2. Якщо у супермаркеті «Будуємо разом» виявлено нестачу товарів та грошових коштів, то чи є вона наслідком привласнення директором супермаркету Степашиним цих товарів і коштів, чи це наслідок халатного ставлення підозрюваного Степашина до своїх обов'язків?

Експерти у своєму висновку вказали, що методи проведення ревізії, а також її висновки про нестачу товарів у супермаркеті «Будуємо разом» на суму 900 тис. грн. правильні, але не можна встановити, наслідком чого є ця нестача.

Чи правильні дії слідчого? Чи є зауваження щодо висновку експертів?

50. Двадцятого листопада 2013 р. під час розслідування злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України до слідчого надійшло клопотання представника потерпілої Гаврилової адвоката Грановського про проведення обшуку у машині, яка належала Сливицькому.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що у салоні машини, в якій було скоєно злочин щодо потерпілої Гаврилової, можуть бути виявлені сліди зґвалтування та її золота сережка, загублена в день вчинення злочину.

25 листопада 2013 р. слідчий задовольнив клопотання представника потерпілої. В той же день ним була винесена постанова про проведення обшуку машини Сливицького та проведена вказана слідча (розшукова) дія у присутності двох понятих – студентів Інституту внутрішніх справ.

Під час обшуку на задньому сидінні машини було виявлено сережку, а також характерні для зґвалтування сліди. У протоколі обшуку слідчий зафіксував факт виявлення прикраси, зазначивши, що «під час обшуку знайдена золоту сережку».

Чи відповідають дії слідчого вимогам кримінального процесуального закону?

51. Камера спостереження за торгівельною залою супермаркету «Епіцентр» зафіксувала придбання одним із покупців батарейок живлення, які він приховав від касового контролю.

Громадянина було запрошено до приміщення служби охорони магазину, де її працівники запропонували йому показати зміст своїх кишень. Громадянин не виконав прохання службовців, дістав за своєї кишені пістолета і відкрив стрілянину, від якої троє працівників служби охорони загинули ні місці. Після цього він вибіг із магазину і побіг у напрямку житлових будинків.

Службова розшукова собака по «гарячих слідах» привела співробітників карного розшуку до квартири №15 у житловому будинку № 3 по вулиці Набережній.

Оскільки двері квартири ніхто не відчинив співробітники карного розшуку їх зламали і затримали в квартирі громадянина, схожого на того, хто вчинив злочин у супермаркеті «Епіцентр». У ході особистого обшуку затриманого пістолета виявлено не було. Тоді оперативні співробітники разом з кінологом провели обшук у квартирі і знайшли пістолет «ТТ» №28345 під ванною у туалетній кімнаті, про що склали протокол процесуальної дії.

Чи правильні дії працівників оперативного підрозділу? Вирішіть питання щодо доказового значення пістолета.

Т е м а 11. Негласні слідчі (розшукові) дії

Питання для обговорення

1. Поняття, види та система негласних слідчих (розшукових) дій.

2. Загальні положення про негласні слідчі (розшукові) дії.

3. Гарантії забезпечення прав та законних інтересів осіб, щодо яких проводяться негласні слідчі (розшукових) дії.

4. Вимоги до клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

5. Негласні слідчі (розшукові) дії, поєднані із втручанням у приватне спілкування.

6. Інші види негласних слідчих (розшукових) дій.