Критерии научного знания

Знания о праве формируются не только наукой, но и другими, так называемыми вненаучными формами общественного и инди-видуального сознания: политикой, искусством, религией, обыден-ным сознанием. Например, объективные оценки и сведения о суде царской России содержатся в романе Л. Н. Толстого «Воскресение». Однако эта работа является художественным произведением, а не юридическим исследованием, в ней объективный анализ действительности представлен совокупностью чувственно-эмоциональных оценок персонажей, вымышленных автором.

Следовательно, чтобы говорить о правовой науке как особом социальном феномене, ее содержании, структуре, методологии формирования, необходимо выделить ее из совокупности иных знаний о праве и об иных правовых явлениях. С этой целью следует прежде всего назвать сущностные признаки, присущие только научному знанию о праве и, соответственно, отличающие его от всех иных форм знания.

В современной философской и науковедческой литературе в числе сущностных признаков научного знания чаще всего называют рациональность. Этот основной признак научного знания был выявлен представителями неопозитивистской философии науки и

20 Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания

ныне широко используется российскими философами, хотя и по-нимается ими в самых различных смыслах, поскольку сами неопо-зитивисты не смогли прийти к единому мнению о содержании данного понятия и вынуждены были признать, что проблематика научного разума является «лишь аспектом значительно более раз-носторонней и фундаментальной проблематики места и роли разу-ма в человеческом бытии»1. Исходя из этого, воспользуемся переч-нем признаков рациональности «идеально среднего типа науки», представленным В. В. Ильиным. По его мнению, сущностными признаками науки являются: 1) прогрессизм; 2) истинность (дос-товерность, объективность); 3) критицизм; 4) логическая органи-зованность (доказательность); 5) опытная обоснованность (оправ-данность)2. Названные В. В. Ильиным признаки в полной мере присущи правовой науке и позволяют отличить ее от иных форм знания — ненаучных.

Прогрессизм науки, полагает В. В. Ильин, «проявляется в пер-манентном самообновлении наукой концептуального арсенала, что связано с исчерпанием эвристического потенциала фиксиро-ванных систем знания». Правовая наука в полной мере обладает данным атрибутом научного знания. Ее многовековая история убедительно свидетельствует о том, что система научных знаний о государстве и праве проделала длительный путь развития — от простых представлений о данных явлениях до современной разви-той системы отраслей правовой науки, охватывающих в совокуп-ности все основополагающие стороны политико-правовой прак-тики.

Прогрессивное развитие правовой науки было обусловлено как внутренними, так и внешними причинами. Развитие общества, его производительных сил и экономических отношений, а также обу-словленное им усложнение государства и права как действенных средств управления делами этого общества объективно предопре-деляли развитие правовой науки, призванной отражать и оправдывать существующие политико-правовые реалии, а также разрабатывать пути дальнейшего совершенствования законодательства и государства. По мере развития государства и права правовая наука прирастала знаниями как вширь — посредством появления новых

1 Пружиним Б. И. Критика и библиография. П. П. Гайдаенко. Научная рацио

нальность и философский разум. URL: http://dlib.eastview.com/browse/doc/

6610525.

2 См.: Ильин В. В. Философия и история науки. М., 2005. С. 152—156.

Глава 1. Понятие и состав юридической науки

отраслей научных знаний, так и вглубь, идя от описания и класси-фикации наблюдаемых явлений к объяснению их природы и сущ-ности, причин возникновения и самодвижения. Наиболее глубокий теоретический анализ государства и права был дан лишь в конце XIX в. основоположниками материалистической теории права.

Постоянное прогрессивное развитие правовой науки было обу-словлено также ее внутренними причинами, стремлением право-вых идеологов раскрыть природу государства и права, их социаль-ное назначение и дальнейшую судьбу. Однако, несмотря на множе-ство правовых доктрин, концепций, их острую конкурентную борьбу, создание теории права, способной понять и показать под-линные закономерности государства и права, перспективу их раз-вития, остается почетной, но пока что не решенной задачей. Ин-тенсивные исследования проблем современного правопонимания и путей формирования правового государства являются действен-ным гарантом прогрессивного развития российской правовой нау-ки на ближайшее столетие.

Правовая наука, как и любая наука, стремится к тому, чтобы ее содержание составляли истинные, объективные знания и поэтому в полной мере удовлетворяет такому критерию, как истинность (достоверность, объективность). К этому ее стимулируют прежде всего потребности в установлении подлинной воли законодателя, выраженной в тексте закона, иного нормативного правового акта. Правовая наука всегда была своего рода преданной служанкой за-конодателя и, следовательно, с первых дней своего существования стремилась искать пути выявления и разъяснения государствен-ной воли в текстах законов, а первоочередным шагом на пути ее самоутверждения как науки явились разработанные методы тол-кования норм права.

Правовая наука учитывает критерий истинности на уровне тео-ретического познания сущности государства и права, закономер-ностей их функционирования и развития, поскольку все знания такого рода неизбежно выходят на политико-правовую практику. Правовая теория имеет научную ценность в той мере, в какой она способна объяснять и предсказывать конкретные пути развития законодательства и практики его применения, вносить рекомен-дации о мерах по совершенствованию деятельности органов госу-дарственной власти по управлению делами общества и государст-ва. Поэтому все правовые доктрины так или иначе имеют предме-

22 Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания

том ту или иную реально действующую правовую систему. Даже философия права Г. Гегеля, имеющая предметом процесс вопло-щения всемирного духа в праве, четко ориентировалась на прус-ское право как образец идеального воплощения этого духа в непо-средственной правовой реальности.

Критицизм как процесс непрерывного испытания имеющегося научного знания на достоверность, на соответствие принципам и нормам науки, сопровождающегося выбраковкой продуктов поис-ковой деятельности, не удовлетворяющих этим нормам, находит самое широкое применение в правовой науке, в исследованиях ученых-правоведов. Любое новое положение, к которому приходит правовед по завершении научного исследования, чаще всего вступает в противоречие с той или иной совокупностью положе-ний, сформулированных ранее другими исследователями. Чтобы снять логическое противоречие между новым и старым знанием, нужно признать несостоятельность либо нового, либо старого зна-ния. Исследователь уверен в своей правоте и потому вынужден критиковать существующие в науке знания, противоречащие его выводам и положениям, чтобы показать, какие дефекты присущи этим знаниям и почему их необходимо заменить новыми, более точно и полно соответствующими исследуемым политико-право-вым реалиям.

В правовой науке возможны два вида критики: между предста-вителями разных правовых доктрин либо между сторонниками одной и той же правовой доктрины. Критика иных правовых теорий, доктрин имеет наиболее острый, бескомпромиссный характер, а ее предметом чаще всего выступают основные, исходные начала критикуемых доктрин. Например, представители естественной теории права, обосновывая односторонность позитивистской доктрины, острие критики обращают прежде всего на позитивистскую трактовку права как государственной воли, воплощенной в тексте нормативного правового акта. Критика внутри одной и той же правовой доктрины, как правило, затрагивает частные вопросы и весьма редко поднимается до критики основополагающих положений.

Критика выступает главным способом формирования подлин-но научных знаний о праве и государстве и освобождения право-вой науки от ее превращенной формы, от знаний, которые имеют лишь видимость научных, но таковыми не являются. В процессе выделения подлинно научных знаний из массы ненаучных, их

Глава 1. Понятие и состав юридической науки

превращенной формы используют два критерия — логическую организованность (доказанность) и опытную обоснованность (оп-равданность) знаний.

Логическая организованность (доказательность) научных знаний выражается в строгом их соответствии принципу достаточного основания. Согласно этому принципу каждая истинная мысль должна быть обоснована другими положениями, истинность которых доказана. Быть логически последовательным — значит не только сформулировать то или иное истинное положение, но и объяснить его, обосновать, а также сделать с необходимостью вытекающие выводы1. Объяснение, обоснование научных знаний сводятся к приведению необходимых научных аргументов, бесспорно свидетельствующих о том, что эти знания являются истинными, а не ложными, вымышленными, что они не представляют собой продукт субъективного восприятия объективной реальности.

Одним из действенных и бесспорных критериев логической организованности научных знаний выступает их логическая непротиворечивость. Этот атрибут научных знаний выражается в отсутствии противоречащих друг другу суждений об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Положения, не соответствующие этому критерию, свидетельствуют о том, что их автор допустил серьезную логическую ошибку, устранить которую можно лишь выявлением ложного, недостоверного суждения.

Однако отличить истинное суждение от ложного только с по-мощью логических средств чаще всего не представляется возможным. Для этого требуется выйти за сферу научного знания в область непосредственной реальности и доказать, что истинное суждение является таковым, потому что соответствует объективной реальности, адекватно отражает ее. Поэтому логические критерии истинности научных знаний должны быть органически дополнены другим критерием — опытной обоснованностью (оправданностью), требующим подтверждения научного положения той или иной совокупностью эмпирических фактов, реально существующих или существовавших событий, явлений, процессов.

Критерии логической организованности и опытной обоснованности широко используются в правовой науке в целях формирования ее как системы объективно-истинных знаний и своевременно-

1 См.: Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971. С. 143, 144.

24 Раздел I. Юридическая наука как форма общественного сознания

го, оперативного освобождения от заблуждений, представляющих собой плод субъективного восприятия юристами существующих политико-правовых реалий, закономерностей их возникновения и развития.

Опытная обоснованность (оправданность) положений правовой науки обеспечивается постоянным и последовательным изучением состояния действующего законодательства и практики его применения. Подобный анализ имеет место как на уровне специ-альных отраслевых юридических наук, так и в сфере теории госу-дарства и права. Российские правоведы формулируют выводы, ос-новываясь на углубленном анализе действующего в Российской Федерации и других странах законодательства, а также на резуль-татах систематического изучения и обобщения опыта правотвор-ческой, правоприменительной деятельности государственных ор-ганов и органов местного самоуправления. Любые попытки отхода от этого требования, выражающиеся в формулировании логических следствий из абстрактных положений, без обращения к непосредственной практике, неизбежно влекут субъективные, недостоверные, ошибочные выводы.

Например, В. С. Нерсесянц, руководствуясь абстрактным по-ложением о том, что право не может существовать в обществе, ли-шенном частной собственности, приходит к выводу об отсутствии права при социализме, в условиях Советского государства. Однако этот вывод не соответствует действительному положению дел, поскольку частная собственность при социализме существовала в виде личной собственности рабочих и колхозников, частной собственности крестьян до их насильственного объединения в колхозы, на принципах частной собственности строились товарно-денежные отношения между кооперативными организациями, государственными предприятиями и иными субъектами гражданского права. Следовательно, не соответствующий этим фактам вывод об отсутствии права при социализме, в условиях Советского государ-ства имеет характер сугубо субъективного восприятия существую-щих реалий и нуждается в углубленном, дополнительном обосно-вании.

Логическая организованность (доказательность) является не-пременным признаком большинства научных юридических пуб-ликаций, авторы которых логически последовательно раскрывают тему исследования и принимают все меры к тому, чтобы не допускать в своих исследованиях противоречий, последовательно согла-

Глава 1. Понятие и состав юридической науки

совывают свои положения, выводы с общими принципами и закономерностями правовой науки. Все имеющиеся в юридической литературе факты логических противоречий в суждениях, выводах какого-либо автора рассматриваются как дефекты мышления, досадные логические ошибки, которые впоследствии либо исправляются самим автором, либо обоснованно критикуются другими учеными-правоведами.

Сказанное не исключает логических противоречий между раз-личными правовыми доктринами, концепциями, например между позитивистской, материалистической и социологической теория-ми права. Логические противоречия на этом уровне правовых знаний неизбежны в силу различий их теоретических, философских и методологических оснований, несовпадения во взглядах на сущность права и закономерности его функционирования и развития. Для устранения противоречий между правовыми концепциями, теориями требуются углубленные исследования закономерного хода развития государства и права, их связей с другими социальными явлениями, а также критика научных доктрин, положений, не соответствующих этим закономерностям, извращающим дейст-вительный закономерный процесс развития государства и права. В итоге по мере углубления и расширения объективных знаний о праве правовые доктрины должны будут либо унифицировать свои воззрения на государство и право, либо в той или иной части утратить статус научной теории.

Таким образом, правовая наука обладает всеми признаками рационального знания и выступает в качестве одного из необходимых и важнейших компонентов общественных наук.

В отличие от обыденного научное познание требует упорядоченной ор­ганизации и продуманных стратегий исследовательской деятельности. Таковые можно сформировать лишь при условии понимания структуры научно-позна­вательного процесса, выделения его основных элементов и этапов.

Анализ структуры научного познания принято начинать с определения его субъекта - личности или социальной группы, осуществляющей научное ис­следование. Субъект научного познания – отнюдь не безличный индивид или группа индивидов. Он обладает определенными эмоционально-волевыми каче­ствами, интересами, предпочтениями, способностями, темпераментом и.т.д. Помимо этого познавательная деятельность субъекта обусловлена определен­ной научной традицией, социокультурно детерминирована. Специфической особенностью субъекта научного познания является его направленность на са­морефлексию, самокритику, самосознание, способность сделать собственное мышление предметом мышления.

Важнейшим элементом научно-познавательной деятельности является объект познания – фрагмент бытия, на который направлена познавательная ак­тивность субъекта научного познания. Понятно, что познавать можно лишь то, о существовании чего уже имеется некоторое представление. Таким образом, объектом познания является реальность, осмысленная как таковая. Так объек­том юридического познания выступает правовая реальность, как часть социальной реальности, как значимый фрагмент бытия в целом.

Объект познания включен в определенную научную картину мира. Науч­ная картина мира – это предельно обобщенная модель действительности, в схематической форме представляющая реальные объекты и процессы. Оче­видно, что мир как таковой бесконечно разнообразен, научная картина мира формируется в результате выделения из этого бесконечного разнообразия сущ­ностных связей, представляющих интерес для науки на определенном истори­ческом этапе ее развития. Эти связи фиксируются как система онтологических принципов, составляющих основу картины исследуемой реальности и высту­пающих в качестве базиса научных теорий. Научная картина формируется по­средством обобщения и систематизации важнейших научных достижений. Од­нако речь идет не только о соединении разнообразной информации, которой располагают различные науки, но о выходе на уровень рефлексии – философ­ской рефлексии, открывающей возможность формирования целостного пред­ставления о мире, его явлениях и процессах. В сущности, научная картина мира есть лежащая в основании научной деятельности мировоззренческая структура, однако понятия «мировоззрение» и «картина мира» - не тождественны. Кар­тина мира - лишь часть научного мировоззрения, содержащая знания об уст­ройстве мира. По мнению исследователей: «…научная картина мира – такой горизонт систематизации знаний, где происходит теоретический синтез резуль­татов исследования конкретных наук со знаниями мировоззренческого харак­тера, представляющими собой целостное обобщение совокупного практиче­ского и познавательного опыта человечества»(1). Принято выделять общенауч­ную, частнонаучную, дисциплинарную картины мира. Общенаучная картина мира содержит представления о фундаментальных объектах, изучаемых соот­ветствующими науками. Частнонаучная картина мира, будучи подсистемой общенаучной, формируется вокруг того или иного фундаментального объекта, разворачивая его в систему объектов частнонаучного рассмотрения. Дисципли­нарная картина мира являет собой модель определенного фрагмента реально­сти, представленного как система объектов той или иной научной дисциплины. Современная общенаучная картина мира представляет собой сложную систему, основными подсистемами которой являются такие фундаментальные объекты как природа, общество, человек и культура(2). Каждая из данных подсистем, в свою очередь, образует частнонаучную картину мира и частнонаучную онтоло­гию, позиционирующую объекты естественных, социальных, гуманитарных, культурологических наук. Частнонаучная картина мира распадается на дисцип­линарные картины, базирующиеся на дисциплинарной онтологии и задающие объектное поле конкретно-дисциплинарных исследований. Такого рода дисци­плинарной научной картиной мира можно считать юридическую картину мира, которая являет собой модель правовой реальности во всей полноте ее элемен­тов. Соответственно, юридическая наука предстает каксовокупность научных направлений, изучающих различные элементы права. Такого рода направления включают теорию и историю государства и права, конституционное, админист­ративное, гражданское, уголовное, трудовое, международное и т.д. право.

Научная картина мира как схема и образ мира исторически изменчива, как исторически изменчиво знание об объекте научного исследования.

Еще один элемент научного познания - предметпознания. Предмет по­знания или предметное поле познания – это конкретный аспект или аспекты исследуемого объекта, на которые направлено внимание исследователя. Пред­мет познания формируется в результате, во-первых, выделения некоторого специфического фрагмента реальности – объекта, на изучении которого сосре­доточиваются исследовательские усилия; во-вторых, постановки познаватель­ной задачи, вследствие чего внимание исследователя концентрируется на неко­тором значимом аспекте выделенного объекта. Возможен и обратный ход – синтез различных предметов познания с целью воссоздания сложного облика объекта. Предметом юридической науки является тот или иной аспект или ас­пекты права. Понятно, что комплекс этих аспектов образует объект юридиче­ской науки, т.е. право во всей полноте его ипостасей.

Очевидно, что взятый сам по себе объект познания не является предме­том науки, таковым он становится лишь в результате активной конструирую­щей деятельности познающего субъекта, связанной с формулировкой опреде­ленной познавательной задачи, разграничивающей существенное и несущест­венное в объекте. Предмет научного познания в той или иной мере обусловлен его методом.

Научный метод – (греч. метод - путь) это способ научного познания, представляющий собой систему принципов, норм, процедур, организующих научно-исследовательский процесс. Гегель рассматривал метод как орудие, че­рез которое субъект соотносится с объектом. Было бы неверным квалифициро­вать научный метод лишь как инструмент, лишенную содержательного напол­нения схему познавательного процесса. Имплицитно (в свернутом виде) науч­ный метод включает мировоззренческие, нравственные, ценностные моменты. Принято выделять содержательный, операциональный и праксеологический аспекты метода. Содержательный аспект составляет такое свойство как обу­словленность метода предметом познания посредством научной теории. В ос­новании метода лежит определенная теория, из которой вытекают технологии исследовательского процесса. Теория и метод когерентны, т.е. взаимообуслов­лены: углубление теории обусловливает развитие метода; методологические новации влекут теоретические модификации. Очевидно, нельзя поставить знак равенства между теорией и методом. Если теория – это модель реальности, то метод – вытекающие из этой модели установки познания реальности. Для того чтобы теория стала методом необходимо, чтобы объяснительные положения теории были преобразованы в регулятивные принципы метода, т.е. чтобы тео­рия стала операциональной, преображенной в систему исследовательских про­цедур, способов, приемов исследования.

Научный метод является важнейшим условием достижения главной цели научного познания – научной истины. Научная истина – центральное понятие теории научного познания. В самом общем смысле научная истина – это досто­верная информация об объекте, представленная в виде отдельного утверждения или системы утверждений. Поскольку истина есть свойство знания, а не самого объекта, важнейшей проблемой философии науки является – проблема крите­рия (греч. критерий - мерило) истины. В истории науки были сформулированы различные критерии истины. Аристотелю принадлежит ставшее классическим определение истины как соответствия мысли и предмета, знания и действи­тельности. Однако развитие науки высветило определенные сложности уста­новления этого соответствия. Поэтому помимо аристотелевского критерия ис­тины были предложены и другие, среди них: ясность и очевидность (Р.Декарт), общезначимость (А.Пуанкаре), операциональность (Д.Дьюи), всеобщность и необходимость (И. Кант), логическая непротиворечивость (В.Лейбниц), полез­ность и экономность (Э. Мах). В рамках учения об истине сложилась традиция выделять следующие типы критериев истины: критерий корреспонденции – со­ответствия знания вещам; критерий когеренции – соответствия мышления са­мому себе; критерий сенсуализма – соответствия мышления ощущениям по­знающего субъекта; критерий прагматизма – соответствия мышления успеш­ному действию; критерий экзистенциализма – соответствия мышления бытию; критерий эмпириокритицизма – взаимосогласованности ощущений; критерий верификации – согласованности предложений науки с чувственным опытом и др.

Понятие «истина» раскрывается через определения «относительная» и «аб­солютная истина». Абсолютная истина – это исчерпывающее и неопровержимое знание о том или ином объекте. Понятие «абсолютная истина» может интер­претироваться трояким образом: как гносеологический идеал, как элементар­ная фактуальная информация и как знание, не опровергающееся, но лишь кон­кретизирующееся в процессе развития науки. Взгляд на истину как на исчер­пывающее знание не оставляет места для его эволюции и развития. Понятно поэтому, что научная истина носит относительный характер - ее относитель­ность заключается, в первую очередь, в ее неполноте, она нуждается в углубле­нии и уточнении. Гегель утверждал, что истина не застывшая система, а про­цесс все большего и большего совпадения предмета с понятием, который неот­делим от деятельности. Научная истина, таким образом, процессуальна. Любой объект познания неисчерпаем, в то же время, каждая ступень познания ограни­ченна уровнем развития науки и практики. Научная истина относительна, по­скольку она содержит информацию лишь о той части объекта, которая познана на том или ином этапе развития науки. Однако нельзя рассматривать научное знание как по определению гипотетическое. Развитие научной истины есть процесс наращивание абсолютного знания в пространстве относительного.

Один из принципов научного познания - конкретность истины, его суть заключается в требованииподходить к фактам не с общими формулами и схе­мами, а с учетом всех условий (в социальном познании – конкретно-историче­ских условий), в которых находится объект познания. Истинность или лож­ность тех или иных суждений не может быть установлена, если не известны ус­ловия места, времени и т.д., в которых они сформулированы.

Истину следует отличать от заблуждения, которое есть знание, не соот­ветствующее реальности, но принимаемое за истинное. В сущности, заблужде­ние – это неадекватное понимание действительности, имеющее для субъекта познания видимость истинного знания. Нередко основанием заблуждения яв­ляются социокультурно обусловленные предрассудки. В научном познании за­блуждения выступают как ошибочные теории, несостоятельность которых вы­является ходом дальнейшего развития науки. Выявление заблуждения осуще­ствляется через преодоление видимости его истинности.

Заблуждение, в свою очередь, следует отличать от лжи как сознатель­ного искажения, фальсификации действительности. Вызванная стремлением ввести в обман, ложь – нравственный феномен, она порождает такое явление как лженаука.

Научная истина не является ценностно и нравственно нейтральной ин­формацией. Она включает в себя аксиологические, этические и даже эстетиче­ские аспекты. Неразрывное единство истины и добра утверждается постне­классической наукой, стирающей грань между познавательными целями и гу­манистическими ценностями.

§2. Этапы научного познания