Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2006 N Ф08-1211/2006 по делу N А20-7453/2005

ОАО "Погат" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховая компания "Эни" в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании 173164 руб. 44 коп., из которых 160 тыс. руб. - сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности, 7164 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2005 по 23.11.2005, 6 тыс. руб. - расходы на оплату услуг представителя (уточненные требования). <…>

Решением от 29.11.2005 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Погат-1", арендовавшее автомобиль у истца, является потерпевшим в смысле Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который вправе согласно статье 43 Правил обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, сумма которого подтверждена материалами дела. <…>

В кассационной жалобе страховая компания просит решение от 29.11.2005 отменить. По мнению заявителя, суд не учел следующее:

- с заявлением о возмещении ущерба 30.06.2005 обратилось ООО "Погат-1", которое не имеет права подавать такое заявление, так как не является собственником автомобиля; <…>

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.<…>

При совершении ДТП автомобиль и прицеп истца принадлежали на праве аренды ООО "Погат-1" согласно договору от 01.01.2004 N 9. В соответствии со страховым полисом от 01.01.2005 N 0246730274 гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя застрахована страховой компанией.

30 июня и 7 июля 2005 г. ООО "Погат-1" обращалось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получение ответчиком заявлений подтверждается материалами дела. <…>

Далее суд ссылается на ст.1, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.930 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ (прим. автора).

Пункт 5.1. договора от 01.01.2004 N 9 предусматривает ответственность арендатора за сохранность арендуемого автотранспорта. Таким образом, при обращении ООО "Погат-1" к ответчику последний должен был в соответствии с требованиями указанных норм произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в течение 15 дней со дня получения соответствующего заявления.

Вопрос №10 Рекомендаций, выработанных Научно-консультативным советом при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 (данные Рекомендации одобрены Президиумом ФАС Волго-Вятского округа (Протокол заседания Президиума от 14.03.2008 N 1))

В соответствии со статьями 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

При такой аренде арендодатель теряет как юридическое, так и фактическое господство над вещью.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А66-4401/2012

Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.<…>

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предприниматель Канашин Е.Н. (он является арендатором – прим. автора) является законным владельцем поврежденного автомобиля и на него возложена обязанность по осуществлению ремонта этого автомобиля. Следовательно, он вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска.

Утверждение ОАО "СГ "УралСиб" об отсутствии правового основания для взыскания расходов на восстановление пострадавшего имущества в связи с отсутствием доказательств проведения ремонта, не может быть принято судом кассационной инстанции.